Решение от 13 января 2025 г. по делу № А75-19042/2024

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19042/2024
14 января 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения подписана 05 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК- Ладья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.06.2007, адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. мира, д. 96, офис 1005) к обществу с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.12.2015, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 650 000 руб. 00 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» (далее – истец, ООО «УК МЖК - Ладья») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2022 по 31.07.2024 в размере 650 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.10.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заинтересованные лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 11.10.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Отводов суду не заявлено.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать; заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Абзацем 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Вместе с тем, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Какие-либо заслуживающие внимания мотивы в обоснование данных возражений ответчиком не приведены.

Заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в упрощенном порядке, учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, с учетом сроков, предоставленных судом для сторон для представления документов, не может рассматриваться как ограничение реализации права стороны на процессуальную защиту.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

05.12.2024 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

27.12.2024 ответчик подал апелляционную жалобу (зарегистрирована канцелярией суда 27.12.2024) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2024.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, полномочия по управлению МКД № 72 по улице Северная в городе Нижневартовске на основании решения собственников помещений названного дома, оформленного протоколом от 03.05.2021 № 1, переданы ООО «УК МЖК - Ладья».

На повестке дня собрания рассматривался вопрос о передаче на возмездной основе в пользование мест общего пользования МКД, по которому принято решение передать на возмездной основе ООО «Пилипака и Компания» часть площади, на которой смонтирован трубопровод системы отопления и установить плату в размере 25 000 руб. в месяц с учетом агентского вознаграждения ООО «УК МЖК-Ладья» в размере 20%.

Как утверждает истец, ответчик уклоняется от заключения договора возмездного пользования, соответствующую плату не производит.

Претензией от 21.08.2024 № 332 истец просил ответчика оплатить задолженность, образовавшуюся за период с 01.06.2022 по 31.07.2024, в размере 650 000 руб. 00 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Регулирование отношений собственников помещений в МКД, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен

многоквартирный дом (подпункт «ж» пункта 2), внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов (пункт 7).

По смыслу данных норм названные объекты предназначены для обслуживания одного дома.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Факт размещения ответчиком трубопровода системы отопления и узла учета тепловой энергии в техническом подполье спорного МКД, в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, установлен и не оспаривается ответчиком.

То есть в рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников помещений спорного МКД для размещения принадлежащих ему тепловых сетей и приборов учета с целью получения тепловой энергии для объекта недвижимости, используемого в коммерческих целях (магазин), расположенного на соседнем земельном участке.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2024 по делу № А75-17819/2022, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2024 по тому же делу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебными актами по делу № А7517819/2022, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 304-ЭС21-5670, расходы на содержание элементов общего имущества МКД, используемого, в том числе, для цели предоставления коммунальной услуги другому конкретному объекту недвижимости, подлежат распределению между собственниками помещений такого МКД и объекта недвижимости по правилам главы 60 ГК РФ во избежание неосновательного обогащения (в виде возложения этих расходов на собственников конкретного МКД и освобождение

собственника иного объекта недвижимости, который извлекает выгоду от использования имущества, от их оплаты).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как уже указывалось, 03.05.2021 собственниками МКД № 72 по ул. Северная принято решение передать на возмездной основе ООО «Пилипака и Компания» часть площади, на которой смонтирован трубопровод системы отопления, и установить плату в размере 25 000 рублей в месяц с учетом агентского вознаграждения ООО «УК МЖК- Ладья» в размере 20%.

Таким образом, собственники с определенностью выразили свою волю на передачу имущества в собственность ответчику на возмездной основе.

Довод ответчика о том, что при согласовании прокладки трубопровода в 2018 г. собственники согласовали пользование имуществом в безвозмездном порядке, подлежат отклонению.

Использование третьими лицами общего имущества МКД предполагается возмездным, если не оговорено иное.

Протокол общего собрания от 07.12.2018 не содержит указания на то, что имущество предоставляется безвозмездно.

В рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников помещений спорного МКД для размещения принадлежащих ему тепловых сетей и приборов учета с целью получения тепловой энергии для объекта недвижимости, используемого в коммерческих целях (магазин), расположенного на соседнем земельном участке, ссылаясь на решение собрания собственников спорного МКД, оформленное протоколом, согласно которому общим собранием собственников МКД, находящегося в управлении истца, принято решение о согласии на прокладку обществом трубопровода системы отопления и установку узла учета тепловой энергии, проходящего по техническому подполью МКД, при условии восстановления ответчиком благоустройства придомовой территории после проведения вышеуказанных работ.

Выполнение ответчиком работ по восстановлению благоустройства придомовой территории после проведения работ по прокладке трубопровода системы отопления и установки узла учета тепловой энергии, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку в отсутствии доказательств необходимости благоустройства придомовой территории до начала выполнения ответчиком указанных выше работ, является разумным и обоснованным довод истца о необходимости приведения ответчиком придомовой территории в первоначальный надлежащий вид после выполнения ответчиком работ, результат которых имел положительный эффект (потребительскую ценность) только для ответчика.

Выполнение ответчиком работ по восстановлению благоустройства придомовой территории спорного МКД не является встречным предоставлением и не может свидетельствовать об отсутствии у собственников в дальнейшем намерения на получение от ответчика платы за пользование общим имуществом МКД.

Вывод об обратном является ошибочным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела, так как размещение трубопровода системы отопления и узла учета

тепловой энергии с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование; решение общего собрания собственников помещений МКД о безвозмездном использовании ответчиком общего имущества собственниками помещений дома не принималось.

Отклоняется также ссылка ответчика на то, что после согласования прокладки трубопровода обществом подготовлена проектная документация по реконструкции магазина, получено положительное заключение экспертизы, произведены необходимые согласования, работы по прокладке трубопровода, в связи с чем дальнейшие действия по установлению в одностороннем порядке платы за пользование общим имуществом в отсутствие доказательств того, что ответчик выразил свое согласие на установление соответствующей платы. Однако, как следует из материалов дела и установлено в рамках дела № А75-17819/2022, согласие собственников на производство ответчиком соответствующих работ получено в 2018 году, в то время как проектная документация на выполнение работ составлена и утверждена в 2017 году, при этом спорный МКД выбран ответчиком с целью экономии денежных средств при проведении реконструкции принадлежащего ему торгового объекта в качестве объекта, через который возможна прокладка транзитных сетей с минимальными затратами.

При таких обстоятельствах вывод о наличии у ответчика права использовать общее имущество МКД на безвозмездной основе является ошибочным.

Данная правовая позиция, оценка возражений ответчика изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2023 по делу № А75-17819/2022, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в судебных актах по делу № А75-17819/2022, пользование общим имуществом МКД № 72 по ул. Северная со стороны ООО «Пилипака и Компания» подлежит оплате.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2024 по делу № А75-17819/2022 с ООО «Пилипака и Компания» в пользу ООО «УК МЖК - Ладья» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.06.2021 по 31.05.2022.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ООО «Пилипака и Компания» неосновательного обогащения за период с 01.06.2022 по 31.07.2024 в размере 650 000 руб. 00 коп., заявленные в рамках настоящего спора, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37 500 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК- Ладья» неосновательное обогащение за период с 01.06.2022 по 31.07.2024 в размере

650 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 500 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Гавриш