Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А17-7152/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7152/2021
г. Киров
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2022 по делу № А17-7152/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – истец, Общество, Региональный оператор, Регоператор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, потребитель, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 7 648 рублей 41 копейки долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем индивидуальным предпринимателем в нежилом помещении от 15.01.2020 № 14-2-0161 (далее – договор) за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО, отходы) за период с 01.01.2020 по 30.04.2021, 614 рублей 38 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 13.05.2020 по 27.07.2021, а также 21 385 рублей 54 копеек расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 12, 309, 310, 329, 330, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 59, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами», пунктов 4, 23 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156) и мотивированы уклонением от оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены, в пользу Общества с Предпринимателя взыскано 7 648 рублей 41 копейка долга, 614 рублей 38 копеек неустойки, а также 7 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции нашел доказанным факт оказания услуг Региональным оператором и неисполнение ответчиком обязанности по их оплате, отклонив при оценке фактических обстоятельств доводы ИП ФИО3 об обратном, в связи с чем удовлетворил требования Регионального оператора о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на сумму долга по условиям, предусмотренным договором. В то же время суд первой инстанции признал размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и снизил их размер.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2022 и прекратить производство по делу.

Ответчик ссылается на то, что ТКО из контейнера по адресу Гаврилово-Посадский район с. Подолец д. 2 не вывозятся, в подтверждение чего Предпринимателем представлен ответ Прокуратуры Советского района г. Иваново от 19.04.2022. Сведения ГЛОНАСС, представленные Региональный оператором не имеют подтверждения фоторегистрации. Расчет неустойки истца не соответствует периоду задолженности.

Общество в отзыве на жалобу ответчика ссылается на доказанность факта оказания услуг, нарушения исполнения в порядке, предусмотренном договором, не зафиксированы.

Региональный оператор также представил пояснения относительно способа определения согласованного сторонами объема накопления ТКО.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось до 04.08.2022.

В качестве дополнительных доказательств Предпринимателем суду апелляционной инстанции представлены жалоба в Прокуратуру Ивановской области от 22.03.2022, договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2020 № 01/20, от 01.01.2021 № 01/21, акты приема-передачи от 01.01.2020, от 01.01.2021, свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2009 в копии.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2009 представлено ИП ФИО3 по запросу апелляционного суда и подлежит приобщению к материалам дела; прочие перечисленные выше документы не подлежат приобщению к материалам дела в связи с отсутствием оснований. Невозможность представления договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2020 № 01/20, от 01.01.2021 № 01/21, актов приема-передачи от 01.01.2020, от 01.01.2021 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не обоснована; жалоба в прокуратуру подана 22.03.2022, то есть ответчиком совершены действия по сбору доказательств после рассмотрения дела судом первой инстанции, что применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

После отложения судебного заседания апелляционная жалоба ответчика рассмотрена апелляционным судом без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между Региональным оператором и ИП ФИО3 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО в нежилом помещении.

Объект ТКО и периодичность вывоза и информация о размещении мест накопления ТКО определяется согласно приложению к договору (пункт 2 договора).

Согласно приложению к договору вывоз ТКО производится с контейнерной площадки по адресу: <...> раз в месяц из контейнера объемом 0,750 куб.м.

Дополнительным соглашением от 23.12.2020 стороны договорились изменить объем принимаемых ТКО на 3,259 куб.м., и периодичность вывоза на 1 раз в неделю (суббота). Изменения действительны с 01.01.2021.

Способ складирования определен в контейнеры, расположенные на контейнерной площадке согласно территориальной схеме (пункт 3 договора).

Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (пункт 5 договора), услуги подлежат оплате до 10-го числа следующего расчетного периода (пункт 6 договора).

Согласно пункту 12 договора стороны согласовали производить учет объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров, размещенный в мете накопления ТКО, в случае их отсутствия – по нормативам накопления.

Пунктом 19 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2020 (пункт 1 раздела VIII договора).

Региональный оператор с января 2020 года по апрель 2021 года оказывал потребителю услуги по договору, выставлял счета на оплату, за указанный период за ИП ФИО3 образовалась задолженность по оплате услуг на сумму 7 648 рублей 41 копейка.

Региональный оператор обратился к потребителю с претензией от 26.05.2021, требуя оплаты задолженности.

Неисполнение Предпринимателем требований стало основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Стоимость услуг рассчитана Обществом в соответствии с согласованными сторонами в договоре условиями.

Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное, таким образом, обязанность по опровержению надлежащего качества оказанной услуги возлагается на ее потребителя.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель ссылается на неоказание услуг истцом, представив в материалы дела акт о неоказании услуг без даты, подписанный жителями с. Подолец, в котором указано, что спецтранспорт Регионального оператора никогда не заезжала для вывоза ТКО из контейнера магазина.

В соответствии с условиями пунктов 13-17 договора в случае нарушений Региональным оператором обязательств по договору, потребитель с участием представителя Регионального оператора либо, при неявке представителя Регоператора в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- или видеофиксации и в течение 3 рабочих дней составляет акт о нарушении Региональным оператором обязательств по договору и направляет акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока.

Учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги оказывались с ненадлежащим качеством или не оказывались вовсе, а также отсутствие доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты услуг со стороны потребителя Региональным оператором заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга по пункту 19 договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Суд первой инстанции, применив положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, установив факт несения соответствующих расходов в заявленной сумме, приняв во внимание правовые подходы, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, посчитал разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные издержки в сумме 7 000 рублей 00 копеек, а также взыскал почтовые расходы истца в сумме 841 рубля 54 копеек.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. Относительно размера взысканных судебных расходов, правильности их распределения апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2022 по делу № А17-7152/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО4


ФИО1