Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А17-1294/2017

19/2018-28826(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1294/2017
01 июня 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е., при

ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2- доверенность от 07.12.2017г. ФИО3 – доверенность от 07.12.2017,

от ОАО «ПСК»: ФИО4- доверенность от 09.01.2018 от АО «Водоканал»:ФИО5- доверенность от 28.12.2017,

от третьих лиц -от ООО «УК Олимп»: ФИО6- доверенность от 14.12.2017, от АО «Ивгорэлектросеть»: не явился. извещен.

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» к ОАО «ПСК», АО «Водоканал»

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в ноябре, декабре 2017 года в сумме17.905,67 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «УК Олимп», АО «Ивгорэлектросеть»

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ТСЖ «Минеево-1» о взыскании 17905,67 рублей долга за поставленную

электроэнергию в ноябре, декабре 2017 г. обратилось ООО «Энергосбытовая компания Гарант».

В судебном заседании истец в порядке статьи 46 АПК РФ привлек в качестве соответчика- ООО «УК Олимп».

В судебном заседании от 30 мая 2017 года истец в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований АО «Ивгорэлектросеть», ОАО «ПСК», АО «Водоканал».

В порядке статьи 47 АПК РФ истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ТСЖ «Минеево-1» и замене ненадлежащего ответчика на надлежащих

ответчиков- АО «Водоканал» и ОАО «ПСК». Определением суда от 15.11.2017 года произведена замена на надлежащих ответчиков- АО «Водоканал» и ОАО «ПСК».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ООО «УК Олимп» и АО «Ивгорэлектросеть».

Заявленное в иске требование основано на статьях 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем, что между сторонами сложились

фактические договорные отношения по поставке электроэнергии, ответчики в нарушение обязательств не оплатили поставленную и принятую в ноябре, декабре

2017 года электроэнергию, в результате чего образовалась задолженность, определенная по прибору учета, установленному на здании насосной станции, за

взысканием которой истец обратился в суд.

Истец пояснил, что в исковой период Истцом поставлена

электроэнергия на здание насосной станции, которое расположено (Литер Б) около

дома № 23 по ул. Фрунзе, посредством указанного насоса через водопроводные сети осуществляется водоснабжение многоквартирного дома № 23 по ул. Фрунзе и

дома № 4 по ул.1-я Минеевская.

Согласно акта приема - передачи от 20.10.2013г. реконструируемой насосной станции во дворе дома № 23 по ул. Фрунзе г. Иваново, подписанного между ООО «СК Олимп» и ОАО «ПСК», последним принята на баланс указанная насосная станция со встроенным оборудованием в насосной станции и внутренними

технологическими системами в соответствии с техническими условиями № 2 от 20.10.2009г. ОАО «МК КРАНЭКС» (в настоящее время АО «ПСК»).

Таким образом, указанное насосное оборудование было установлено на сетях ОАО «ПСК» и передано на баланс ОАО «ПСК». Каких - либо документов,

подтверждающих, что указанное насосное оборудование в исковой период у ОАО «ПСК» не находилось на балансе, в материалы дела не представлено. Факт

нахождения оборудования на балансе ОАО «ПСК» не отрицается и самим обществом.

В связи с вышеуказанным, истец полагает, что так как насосная станция находится на сетях и на балансе ОАО «ПСК», то ОАО «ПСК» является

надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Иваново от 01.07.2013г.

№ 1384 АО «Водоканал», является гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Иваново. АО «Водоканал» осуществляло водоснабжение указанных многоквартирных домов с использованием насосного оборудования, расположенного в здании насосной (Литер Б) по ул. Фрунзе, следовательно, АО «Водоканал», по мнению истца, также должно

оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной насосным оборудованием.

С цель поставки холодного водоснабжения в многоквартирный дом № 23 по ул. Фрунзе и дом № 4 по ул.1-я Минеевская, ТСЖ «Минеево-1» и ООО «УК Олимп» были заключены договора холодного водоснабжения и водоотведения ( № 102-ж от

29.08.2013г. и № 120-ж от 26.01.2012г) с АО «Водоканал». В соответствии с указанными договорами АО «Водоканал осуществляет водоснабжение многоквартирных домов с использованием спорной насосной станции.

Ответчик- ОАО «ПСК» с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать.

Во-первых, ответчик указал на то, что установленное насосное оборудование

предназначено для водоснабжения многоквартирных жилых домов по ул. Фрунзе, д. 23 (ТСЖ «Минеево -1») и ул. 1-й Минеевской, д.4. (ООО «УК Олимп»), и

потребленная электроэнергия не используется для нужд ОАО «ПСК». Во-вторых, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом

отсутствия заключенного договора на поставку электроэнергии с истцом, должны применяться нормы статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. Ответчик полагает, что у него не возникает неосновательного обогащения, так как данная

станция осуществляет подъем воды в два многоквартирных дома, а не используется ответчиком для каких-либо собственных нужд.

Материалами дела подтверждается наличие заключенных договоров между АО

«Водоканал» и ТСЖ «Минеево-1», а также АО «Водоканал» и ООО «УК «Олимп». В соответствии с условиями заключенных договоров, АО «Водоканал» оказывает услуги по холодному водоснабжению (ХВС) и водоотведению в домах по адресу <...> и <...>.

Материалами дела подтверждается, что водоснабжение данных домов

организовано посредством повысительной насосной станции. Таким образом, АО «Водоканал» приобрело право требования денежных средств с ТСЖ «Минеево-1» и ООО «УК «Олимп» за оказанные услуги ХВС и водоотведения и в смысле части 1 статьи 1102 ГК РФ, является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатилось за счет ООО «ЭСК

Гарант».

В связи с чем ОАО «ПСК» полагает, что единственным надлежащим ответчиком является АО «Водоканал».

Ответчик АО «Водоканал» полностью не согласился с исковыми

требованиями, полагает, что не может быть надлежащим ответчиком по делу, исходя из следующего.

Согласно справке о балансовой принадлежности имущества насосная станция,

расположенная во дворе МКД № 23 ул. Фрунзе г. Иваново, на балансе АО

«Водоканал» не числится. Распорядительных документов и документов о передаче спорного объекта на каком-либо праве АО «Водоканал» не оформлялись. В свою очередь, указанная станция была построена и находится на балансе ОАО «ПСК». Позиция АО «Водоканал» заключается в том, что на исполнение АО

«Водоканал» договорных обязательств перед ТСЖ «Минеево1» и ООО «УК Олимп» спорная насосная станция никак не влияет.

Гарантированный уровень давления обеспечивается АО «Водоканал» в месте

присоединения сетей. Кроме того, договорами № 102-Ж, 120-Ж не устанавливается обязанность АО «Водоканал» по обеспечению давления, достаточного для

удовлетворения потребностей жильцов последних этажей МКД большой этажности.

АО «Водоканал» не является законным владельцем насосной станции,

обязанность по ее содержанию и заключению договора энергоснабжения объекта у АО «Водоканал» отсутствует. Кроме того, АО «Водоканал» не производит снятие показаний приборов учета электрической энергии, не имеет доступа в здание

насосной станции (в том числе к насосам) и не может осуществлять деятельность по их обслуживанию.

Во-вторых, АО «Водоканал» считает, что у него нет ни фактических

договорных отношений с ООО ЭСК «Гарант», ни неосновательного обогащения, так как в установленный тариф на водоснабжение не заложены расходы на

указанную насосную станцию и не могут быть заложены, так как данная станция не находится ни в собственности, ни на балансе «Водоканала» что исключает

правовые основания для того, чтобы расходы по её содержанию и питанию электроэнергией заложить в тарифе. Повысительная насосная станция имеет законного владельца – ОАО «ПСК», который и является единственным

надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо – ООО «УК Олимп» полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Водоканал», который фактически использует указанную

повысительную насосную станцию для оказания качественной услуги холодного водоснабжения двух многоэтажных домов.

Третье лицо – АО «Ивгорэлектросеть», надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не обеспечило явку

представителей, заявлений, ходатайств, возражений не представило. Дело рассматривается без участия представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 23.03.2011 года по делу № 2-132/11, вступившим в законную силу, здание насосной

(литер Б), расположенное по адресу <...> у дома 23, находится на

балансе ОАО «МК Кранэкс» ( реорганизовано, правопреемник- ОАО «ПСК»). Октябрьский районный суд пришел к выводу, что насосная литер Б не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома 23 по ул.Фрунзе, поскольку в соответствии с действующим законодательством внешняя

граница общего имущества определена по сетям водоснабжения внешней границей стены многоквартирного дома. Повысительная насосная станция является

самостоятельным объектом, расположенным во дворе дома № 23 по ул.Фрунзе.

Стороны не отрицают также, что указанная насосная станция находится на

сетях ОАО «ПСК». При строительстве многоквартирного жилого дома 23 по ул.Фрунзе, строительство насосной станции и установка оборудования

осуществлялись ОАО «МК Кранэкс» (ныне ОАО «ПСК») -застройщиком. Дом не

мог быть введен в эксплуатацию без насоса и без актов рабочей комиссии по приемке внутренней системы водоснабжения и наружного водопровода.

Изначально право собственности на жилой дом и на насосную станцию было у застройщика – ОАО «МК Кранэкс» (ОАО «ПСК»). Впоследствии, право

собственности по дому перешло собственникам квартир и ОАО «Кранэкс» перестал быть собственником многоквартирных домов, а спорная насосная станция

Обществом «МК Кранэкс» не была передана ни Администрации г.Иваново, ни АО

«Водоканал» и до сегодняшнего времени числится на балансе ОАО «ПСК» без оформления права собственности.

Указанная насосная станция снабжена прибором учета потребляемой электроэнергии, по показаниям которого ООО «ЭСК «Гарант» и просит суд

взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за ноябрь и декабрь 2017 года в сумме 17.905,67 рублей.

За предыдущие периоды ООО «ЭСК Гарант» по показаниям прибора учета,

установленного на насосной станции, выставляла счета и взыскание производило с ТСЖ «Минеево-1», которое не возражало в оплате электроэнергии до того

момента, как председатель ТСЖ «Минеево-1» ФИО7 не разобралась в

сложившейся ситуации, установив, что подача холодной воды с использованием указанной насосной станции производится не только в дом 23 по ул.Фрунзе, где

создано ТСЖ «Минеево-1», но и в дом 4 по ул.1-я Минеевская, где управление

осуществляет ООО «УК Олимп», которые оплату электроэнергии не производят. Кроме того, председатель ТСЖ, подняв документы и Решение Октябрьского

районного суда, установила, что насосная станция и прибор учета не находятся на балансе ТСЖ, строение насосной числится на балансе ОАО «ПСК» и не является и не может являться общим имуществом многоквартирного дома, то при очередном выставлении счета за ноябрь и декабрь 2017 года, направлении далее в адрес ТСЖ претензии и иска, отказалась производить оплату электроэнергии, так как указала, что ТСЖ не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В связи с тем, что в ходе судебных заседаний были установлены данные

обстоятельства, истец заявил об исключении из числа ответчиков ТСЖ «Минеево1», просил произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащих

ответчиков- ОАО «ПСК» и АО «Водоканал». ТСЖ «Минеево-1» было исключено из числа ответчиков.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ОАО «ПСК», исходя из

следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела в спорный период (ноябрь-декабрь 2017 года) ООО «ЭСК Гарант», в отсутствие договора, заключенного в письменной форме, осуществляло поставку электрической энергии на объект – насосную станцию, расположенную по адресу <...> у дома 23, находящуюся на

балансе ОАО «ПСК».

Объем потребленной электроэнергии определен на основании актов снятия показаний расчетного прибора учета электроэнергии, полученных от АО

«Ивгорэлектросеть». Сумма -17.905,67 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация

обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать

предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным

техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество

энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N

30) и пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), отсутствие заключенного в письменной форме договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии. В данном случае фактически сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Информационных писем, по договору энергоснабжения

обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии лежит на абоненте (потребителе).

Как следует из материалов дела, насосная станция находится на балансе ОАО

«ПСК» и на сетях ОАО «ПСК». Данное юридическое лицо знает, что указанная насосная станция функционирует, выполняя свою функцию для снабжения построенных ОАО «ПСК» как застройщика многоквартирных домов,

соответственно, имеет энергопринимающее устройство, присоединено к сетям энергоснабжающей организации, имеет прибор учета электроэнергии.

За весь период поставки электроэнергии ОАО «ПСК» не предпринимало никаких мер, направленных на прекращение подачи электроэнергии и отключению

указанной насосной станции от сетей энергоснабжающей организации. В результате акцептом является фактическое потребление поставляемой

электроэнергии на протяжении длительного периода времени.

Исходя из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Информационных писем, по договору энергоснабжения

обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии лежит на абоненте (потребителе).

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об

электроэнергетике» на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности),

поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом

рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Возражений относительно указанных в иске объема и стоимости электрической энергии ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не

оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно

существа заявленных требований.

Истец поставил ответчику в ноябре, декабре 2017г. электрическую энергию на общую сумму 17.905,67 рублей.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в

соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,

иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик полученную в исковой период электрическую энергию не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 17905,67 рублей, которые подлежат взысканию с ОАО «ПСК».

Требования истца о взыскании солидарно задолженности за поставленную электроэнергию с АО «Водоканал» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

У АО «Водоканал» отсутствуют какие-либо вещные права на спорную насосную станцию- она установлена на сетях, принадлежащих ОАО «ПСК», а не АО

«Водоканал», находится на балансе ОАО «ПСК» и во владении ОАО «ПСК», а не АО «Водоканал».

В применяемом тарифе АО «Водоканал» не учитывал и не мог учитывать

расходы на эксплуатацию, содержание данной насосной станции и обеспечение её электроэнергией, соответственно, никакого дохода или возмещения своих

расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией данной насосной станции не мог получать и не мог претендовать на возмещение при установлении тарифов,

поскольку объект не принадлежит АО «Водоканал» ни на каком праве, а тарифы устанавливаются в силу закона на возмещение затрат по эксплуатации

принадлежащих АО «Водоканал» объектов.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» расчет тарифов в сфере водоснабжения и

водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки.

В силу п.п. 5, 7 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» при расчете тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения учитываются расходы организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимые для реализации

инвестиционной и производственной программ, а также плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности. При расчете

тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы таких организаций, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего

водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения.

Т.е. организация водоснабжения должна представить документально

подтвержденные расходы, которых не было и не могло быть в отношении спорной насосной станции.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Энергосбытовая компания Гарант» к ОАО «ПСК» удовлетворить.

2. Взыскать с ОАО «ПСК» в пользу ООО «Энергосбытовая компания Гарант»

(юридический адрес: 153012, <...>; почтовый адрес: 153000, <...>; ИНН <***>; ОГРН

1117746166383; зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2011г.):

- 17905,67 рублей задолженности за поставленную электроэнергию в ноябре, декабре 2017 года,

- 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по делу.

3. Исковые требования истца к АО «Водоканал» оставить без удовлетворения. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд

(610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса

РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух

месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что

оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.Е.ТОРГОВА