Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А74-2016/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-2016/2023
г. Красноярск
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда (до перерыва):

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью МеталлПрофКомплектСтрой»): ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2023, паспорт, диплом.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (до перерыва):

от истца (индивидуального предпринимателя ФИО3): ФИО4, представитель по доверенности от 19.06.2023, паспорт, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПрофКомплектСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» сентября 2023 года по делу № А74-2016/2023,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПрофКомплектСтрой» (далее – ответчик, общество, ООО «МеталлПрофКомплектСтрой») о взыскании 389 400 руб. убытков в возмещение затрат на устранение недостатков по договору строительного подряда от 01.04.2021 № 01/04.

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения иска по существу, истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 389 250 руб. убытков. Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» сентября 2023 года по делу № А74-2016/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «МеталлПрофКомплектСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 151 250 (сто пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей убытков, а также 4190 (четыре тысячи сто девяносто) рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МеталлПрофКомплектСтрой» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 18.01.2024 года индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «МеталлПрофКомплектСтрой» заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, 22.01.2024 в материалы дела поступил оригинал указанного соглашения, подписанный сторонами, содержащий следующие условия:

«1. Стороны оканчивают спор по Делу № А74-2016/2023 на условиях, здесь согласованных.

2. Условия Договора строительного подряда от 01.04.2021г. № 01/04 о видах и объёмах работ, порученных ИСТЦОМ (заказчиком) ОТВЕТЧИКУ (подрядчику) к выполнению, изменяются с тем, что:

2.1.1) исключаются в полном объёме из видов работ, подлежащих выполнению ОТВЕТЧИКОМ (подрядчиком), работы по окрашиванию металлоконструкций эмалью ПФ-115 в два слоя;

2.1.2) уменьшаются на 10% объёмы работ по грунтованию металлоконструкций грунтовкой ГФ-021, а именно – в части площадей грунтования зон монтажных сварных соединений.

2.2. Общую стоимость указанных здесь изменений (уменьшения) видов и объёмов работ стороны оценивают в размере 131 400 рублей, в т.ч. НДС.

3. ОТВЕТЧИК признаёт исковое требование ИСТЦА в части взыскания убытков в виде расходов ИСТЦА на оплату работ по окрашиванию металлоконструкций в сумме 131 400 рублей, выполненных для ИСТЦА Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН <***>) по Договору от 01.08.2022г. № 01082022. Данное требование признаётся ОТВЕТЧИКОМ в счёт указанных в пункте 2 настоящего соглашения изменений условий Договора строительного подряда от 01.04.2021г. № 01/04 о видах и объёмах работ и определения их общей стоимости.

4. Вследствие указанных в пункте 2 настоящего соглашения изменений условий Договора строительного подряда от 01.04.2021г. № 01/04 о видах и объёмах работ и определения их общей стоимости и указанного в пункте 3 настоящего соглашения частичного признания искового требования, – ОТВЕТЧИК (подрядчик) обязуется возвратить ИСТЦУ (заказчику) 131 400 рублей, в т.ч. НДС, путём уплаты денег в безналичном порядке на банковский счёт ИСТЦА в течение десяти календарных дней после утверждения Третьим арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения и вынесения соответствующего определения, изготовленного в полном объёме.

5. Вследствие указанных в пункте 2 настоящего соглашения изменений условий Договора строительного подряда от 01.04.2021г. № 01/04 о видах и объёмах работ, - сторонами признаётся, что работы по изготовлению металлоконструкций, их грунтованию в объёме 90% грунтовкой ГФ-021, их поставке до объекта и монтажу на объекте ИСТЦА выполнены ОТВЕТЧИКОМ (подрядчиком) в срок в полных объёмах (количество материалов 72 тонны).

6. ИСТЕЦ отказывается от требования о взыскании с ОТВЕТЧИКА расходов на приобретение лакокрасочных материалов, а именно – расходов в размере 19 850 рублей на приобретение Грунт-эмали АФ-133 по ржавчине 3 в 1 RAL 7021 (=25кг х 3) по товарному чеку от 01.08.2022.

7. ИСТЕЦ отказывается от требования о взыскании с ОТВЕТЧИКА расходов на оплату работ, выполненных для ИСТЦА Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН <***>) по Договору от 22.03.2022г. № 22/03-22.

8. Судебные издержки по делу, за исключением расходов по уплате государственной пошлины, относятся на понёсшую их сторону».

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (пункт 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В настоящем случае мировое соглашение охватывает предмет спора, регулирует вопросы, вынесенные сторонами на рассмотрение суда.

Полномочия лиц, подписавших представленное мировое соглашение, апелляционным судом проверены.

Учитывая изложенное, рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, Третий арбитражный апелляционный суд счел возможным утвердить соглашение как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2023 года по делу № А74-2016/2023 подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Данная норма носит императивный характер, соответственно, применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления (с учетом дополнения) по настоящему делу составляет 10 785,00 рублей; за рассмотрение апелляционной жалобы - 3000 рублей.

Учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 5 392,50 рублей, составляющие 50 процентов государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 72 от 22.03.2023 за рассмотрение иска; ответчику, уплатившему государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, уплаченная платежным поручением № 399 от 27.11.2023, составляющая 50 процентов от уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 139-141, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2023 года по делу № А74-2016/2023 отменить.

Утвердить мировое соглашение между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «МеталПрофКомплектСтрой» в следующей редакции:

1. Стороны оканчивают спор по Делу № А74-2016/2023 на условиях, здесь согласованных.

2. Условия Договора строительного подряда от 01.04.2021г. № 01/04 о видах и объёмах работ, порученных ИСТЦОМ (заказчиком) ОТВЕТЧИКУ (подрядчику) к выполнению, изменяются с тем, что:

2.1.1) исключаются в полном объёме из видов работ, подлежащих выполнению ОТВЕТЧИКОМ (подрядчиком), работы по окрашиванию металлоконструкций эмалью ПФ-115 в два слоя;

2.1.2) уменьшаются на 10% объёмы работ по грунтованию металлоконструкций грунтовкой ГФ-021, а именно – в части площадей грунтования зон монтажных сварных соединений.

2.2. Общую стоимость указанных здесь изменений (уменьшения) видов и объёмов работ стороны оценивают в размере 131 400 рублей, в т.ч. НДС.

3. ОТВЕТЧИК признаёт исковое требование ИСТЦА в части взыскания убытков в виде расходов ИСТЦА на оплату работ по окрашиванию металлоконструкций в сумме 131 400 рублей, выполненных для ИСТЦА Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН <***>) по Договору от 01.08.2022г. № 01082022. Данное требование признаётся ОТВЕТЧИКОМ в счёт указанных в пункте 2 настоящего соглашения изменений условий Договора строительного подряда от 01.04.2021г. № 01/04 о видах и объёмах работ и определения их общей стоимости.

4. Вследствие указанных в пункте 2 настоящего соглашения изменений условий Договора строительного подряда от 01.04.2021г. № 01/04 о видах и объёмах работ и определения их общей стоимости и указанного в пункте 3 настоящего соглашения частичного признания искового требования, – ОТВЕТЧИК (подрядчик) обязуется возвратить ИСТЦУ (заказчику) 131 400 рублей, в т.ч. НДС, путём уплаты денег в безналичном порядке на банковский счёт ИСТЦА в течение десяти календарных дней после утверждения Третьим арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения и вынесения соответствующего определения, изготовленного в полном объёме.

5. Вследствие указанных в пункте 2 настоящего соглашения изменений условий Договора строительного подряда от 01.04.2021г. № 01/04 о видах и объёмах работ, - сторонами признаётся, что работы по изготовлению металлоконструкций, их грунтованию в объёме 90% грунтовкой ГФ-021, их поставке до объекта и монтажу на объекте ИСТЦА выполнены ОТВЕТЧИКОМ (подрядчиком) в срок в полных объёмах (количество материалов 72 тонны).

6. ИСТЕЦ отказывается от требования о взыскании с ОТВЕТЧИКА расходов на приобретение лакокрасочных материалов, а именно – расходов в размере 19 850 рублей на приобретение Грунт-эмали АФ-133 по ржавчине 3 в 1 RAL 7021 (=25кг х 3) по товарному чеку от 01.08.2022.

7. ИСТЕЦ отказывается от требования о взыскании с ОТВЕТЧИКА расходов на оплату работ, выполненных для ИСТЦА Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН <***>) по Договору от 22.03.2022г. № 22/03-22.

8. Судебные издержки по делу, за исключением расходов по уплате государственной пошлины, относятся на понёсшую их сторону.


Производство по делу № А74-2016/2023 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 392,50 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 72 от 22.03.2023 за рассмотрение искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеталПрофКомплектСтрой» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную платежным поручением № 399 от 27.11.2023, за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


М.Н. Инхиреева



В.В. Радзиховская