Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А74-2016/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2016/2023
г. Красноярск
10 сентября 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 июня 2024 года по делу № А74-2016/2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,  



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПрофКомплектСтрой» (далее – ответчик, общество, ООО «МеталлПрофКомплектСтрой») о взыскании 389 250 руб. убытков в возмещение затрат на устранение недостатков по договору строительного подряда от 01.04.2021 № 01/04 (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МеталлПрофКомплектСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 151 250 руб. убытков, а также 4190 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.09.2023 по делу № А74-2016/2023 отменено. Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «МеталПрофКомплектСтрой» утверждено мировое соглашение. Производство по делу № А74-2016/2023 прекращено.

18.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (третьего лица) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (истца) 55 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2024 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 27 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, считает размер взысканных судом судебных расходов чрезмерными.  

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить определение о распределении судебных расходов в части, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в размере 55 000 рублей. Полагает, что в ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 выступил на стороне ответчика (ООО «МПК-Строй») и опроверг довод истца, что работы для истца выполнялись ИП ФИО1 во устранение допущенных ООО «МПК-Строй» недостатков.  Указывает на содержание  мирового соглашения, согласно которому  фактически истец отказался от требований к ответчику (пункт 7 соглашения), связанных с ИП ФИО1, а ответчик частично признал требования истца (пункт 3 соглашения), связанные с ИП ФИО3 По мнению третьего лица, в настоящем деле судебные расходы ИП ФИО1, как третьего лица, не могут быть взысканы с ответчика (ООО «МПК-Строй»), поскольку решением АС РХ от 29.09.2023 истцу было отказано в удовлетворении требований, связанных с ИП ФИО1, в виду чего ответчик не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по заявлению, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 23.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.07.2024 08:38:02 МСК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы рассмотрены судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления № 1 также разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Вопреки доводам истца, исходя из названных норм и разъяснений, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Согласно пункту 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Таким образом, согласно данным нормам и разъяснениям, обязательным условием реализации третьим лицом данного права является то, что его фактическое поведение в качестве участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта в пользу той стороны, на которой оно принимало участие в деле.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представил 19.06.2023 пояснения по делу, в судебном заседании поддержал доводы пояснений, указав, что при заключении договора с истцом, характер порученных к выполнению ИП ФИО1 работ не был определен истцом в качестве устранения недостатков ранее выполненных работ предшествующим подрядчиком. Характер и содержание порученных к выполнению ИП ФИО1 работ не предусматривали вмешательство в узлы и элементы конструкций металлокаркаса здания, ранее смонтированных ООО «МеталлПрофКомплектСтрой», о чем свидетельствует оговорка о выполнении работ под условием «без изменения несущей способности» в приложении № 1 к договору. Поэтому ИП ФИО1 расценивал данные работы, как работы, необходимость в выполнении которых возникла вследствие изменения по инициативе заказчика внутри-планировочных решений строящегося здания.

Проанализировав соответствующие пояснения и представленные документы, суд первой инстанции в решении от 29.09.2023 указал, что ссылка истца на устранение третьим лицом (ИП ФИО1) недостатков работ является несостоятельной, поскольку безусловных доказательств тому не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1 осуществлял действия, рекомендованные истцу в акте освидетельствования ответственных конструкций № 001 от 25.12.2021 и в акте осмотра ответственных конструкций от 13.04.2022.

Суд признал недоказанными факт причинения истцу убытков ответчиком в размере 238 000 руб., составляющих стоимость работ по договору с ИП ФИО1

При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос (пункт 27 Постановления № 1).

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.09.2023 по делу № А74-2016/2023 отменено. Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «МеталПрофКомплектСтрой» утверждено мировое соглашение. Производство по делу № А74-2016/2023 прекращено.

Согласно пункту 7 мирового соглашения, истец отказывается от требования о взыскании с ответчика расходов на оплату работ, выполненных для истца индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) по договору от 22.03.2022  № 22/03-22.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по результатам рассмотрения спора между сторонами заключено мировое соглашение, которым по сути истцом признаны обоснованными пояснения третьего лица, а также признан недоказанными факт причинения истцу убытков ответчиком в размере 238 000 руб., от которых отказался истец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно констатировал право третьего лица на возмещение судебных расходов последнего.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение несения судебных расходов предприниматель представил в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 26.05.2023, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Юрист и Бизнес»; акты выполненных работ от 29.09.2023, 12.04.2024; квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.09.2023, от 12.04.2024.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции третьим понесены следующие судебные издержки на общую сумму 55 000 руб.: составление представителем предпринимателя отзыва на исковое заявление – 5000 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях (20.06.2023, 14.08.2023, 25.09.2023) – 45000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя третьего лица ФИО4 в судебных заседаниях 20.06.2023, 14.08.2023, 25.09.2023, составление пояснений по делу от 19.06.2023, заявления о взыскании судебных расходов от 18.04.2024.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей заявлено обоснованно исходя из следующего расчета:

составление представителем предпринимателя отзыва на исковое заявление – 5000 руб.,

участие представителя в трех судебных заседаниях (20.06.2023, 14.08.2023, 25.09.2023) – 45000 руб. (15 000 руб. за каждое судебное заседание),

подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика фактически оказаны. Из процессуальных действий третьего лица не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Сумма судебных расходов определена судом исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасии в арбитражном судопроизводстве.

Судом первой инстанции учтены степень трудозатрат при составлении процессуальных документов и сложность дела (категория дела - подряд), пояснений по делу от 19.06.2023 на трех страницах с приложенными с ним дополнительными документами, которые приняты судом в качестве доказательств по делу, что в совокупности свидетельствует о качестве проделанной представителем истца работы.

Доводы истца о том, что фактическое поведение представителя третьего лица в судебных заседаниях сводилось к поддержанию позиции, изложенной в пояснениях, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, обеспечивая участие своего представителя в судебном заседании, третье лицо реализовывало свои права на дачу устных пояснений суду и поддержание своей позиции в судебном заседании.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснениях, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления № 1, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Солидарный характер обязательств по уплате судебных издержек в данном случае отсутствует, поскольку истец и ответчик солидарными должниками перед третьим лицом не являются.

Вопреки утверждению третьего лица, в силу прямого указания пункта 27 Постановления № 1 с учетом достижения сторонами мирового соглашения на условиях взаимных уступок, основания для вывода о принятии судебного акта в пользу только одной сторон спора (ответчика или истца) отсутствуют. В этой связи отсутствуют основания для учета пункта 7 мирового соглашения в качестве условия возложения судебных издержек исключительно на истца.

Долевой характер аналогичной обязанности истца и ответчика по возмещению судебных издержек третьего лица поддержан также судами при рассмотрении дела № А45-12716/2022.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 27 500 руб. с учетом необходимости возмещения расходов истцом и ответчиком в равных долях, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям мирового соглашения, применимому законодательству и сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2019 № 306-ЭС18-24191).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2024 года по делу № А74-2016/2023 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.


Судья


О.В. Петровская