Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А72-10508/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10508/2018
г. Самара
18 декабря 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 734/юр от 15 июня 2018 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 1/18 от 09 января 2018 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2018 года по делу № А72-10508/2018 (судья Коннова О.В.),

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>), город Ульяновск,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ульяновского отдела по надзору за энергетической безопасностью и ГТС, город Ульяновск,

с участием третьего лица муниципального унитарного предприятия «Исток» (ОГРН <***>), рабочий поселок Павловка Павловского района Ульяновской области,

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении предприятия по ст. 14.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ульяновского отдела по надзору за энергетической безопасностью и ГТС (далее - административный орган, управление), с привлечением третьего лица муниципального унитарного предприятия «Исток» (далее - предприятие), о признании незаконным и отмене постановления от 22 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении предприятия по ст. 14.61 КоАП РФ.

Решением суда от 02.11.2018 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

Представитель управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и административного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило заявление общества о привлечении предприятия к административной ответственности за непредоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на сумму 358,83 тыс. руб. до 27.02.2018 г.

28.04.2018 г. управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 КоАП РФ.

22.06.2018 г. по результатам административного расследования административным органом вынесено постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящем деле предметом оспаривания является постановление от 22.08.2018 г., в соответствии с которым управление по результатам рассмотрения обращения заявителя прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении третьего лица по ст. 14.61 КоАП РФ.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с п. 5.3.23 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 401, рассматривает сведения о нарушении установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что 02.04.2018 г. в адрес управления поступило обращение общества о непредоставлении предприятием обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения № 551040ЭО от 05.05.2016 г.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Руководствуясь данной нормой права, определением от 28.04.2018 г. государственный инспектор ФИО4 на основании заявления общества возбудил производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события или состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.05.2016 г. № 551040ЭО, в рамках которого у предприятия перед гарантирующим поставщиком за август - ноябрь 2017 г. образовалось 358,83 тыс. руб. задолженности по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно Постановления Правительства РФ от 04.02.2017 г. № 139 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» дополнены разделом XIII «Порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), и порядок предоставления указанного обеспечения» (далее - Порядок).

Пунктом 255 Порядка установлено, что потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Исходя из п. 256 Порядка гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым п. 255 Порядка критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Потребитель, соответствующий предусмотренному абз. 1 п. 255 Порядка критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (п. 258 Порядка).

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (п. 259 Порядка).

Обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым п. 255 Порядка критерию и определен гарантирующим поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства РФ.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

По согласованию с гарантирующим поставщиком потребителем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором (п. 260 Порядка).

Пунктом 264 Порядка предусмотрено, что в случае неисполнения потребителем, соответствующим предусмотренному абз. 1 п. 255 Порядка критерию, обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного указанным в п. 256 Порядка уведомлением, и при наличии у указанного потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, гарантирующий поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сведения, указанные в п. 262 настоящего документа, а также предусмотренную данным пунктом Порядка информацию и оригиналы документов (заверенные надлежащим образом копии документов).

Согласно п. 3.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливают критерии, при соответствии которым у энергосбытовых организаций, гарантирующих поставщиков и потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления сетевой организации обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, а также порядок предоставления указанного обеспечения, устанавливающий в том числе правила определения срока и суммы, на которые предоставляется обеспечение исполнения обязательств, требования к условиям его предоставления.

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии предоставляется потребителями услуг по передаче электрической энергии, соответствующими установленным Правительством РФ критериям и определенными сетевыми организациями в соответствии с настоящим пунктом, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказываемых по договорам оказания данных услуг. Указанными в настоящем пункте потребителями услуг по передаче электрической энергии по согласованию с сетевой организацией может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что предприятием обществу в соответствии с вышеуказанными требованиями не было предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Между тем материалами дела также подтверждается, что в силу не зависящих от предприятия причин оно не смогло выполнить требование общества о предоставлении банковской гарантии.

Из писем администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области от 25.05.2018 г. № 73-02/1312, от 11.10.2018 г. № 73-02/2405 в ответ на обращения предприятия следует, что не представляется возможным предоставление гарантий по исполнению обязательств предприятия перед обществом по договору энергоснабжения от 05.05.2016 г. № 551040ЭО ввиду отсутствия средств в бюджете муниципального образования в связи с тяжелым финансовым положением в районе. Ульяновский. При этом АО «Россельхозбанк» в письме от 05.06.2018 г. по вопросу получения банковской гарантии предприятием указал, что не может рассмотреть указанную заявку в связи с наличием исполнительных производств и действующих арбитражных дел. Эти конкретные обстоятельства дела повлекли вывод управления об отсутствии в действиях предприятия вмененного ему состава правонарушения.

На основании изложенного суд правильно посчитал указанные выводы административного органа обоснованными.

Кроме того, судом правильно учтено, что вопрос о сложившейся ситуации по задолженности предприятия перед обществом был на рассмотрении расширенного аппаратного совещания администрации муниципального образования «Павловский район» (протокол № 2-пр от 23.01.2018 г.).

Директор предприятия на указанном совещании сообщил о поступившем от общества уведомлении о предоставлении банковской гарантии, обратился к администрации с просьбой решить вопрос о предоставлении муниципальной гарантии, пояснил, что устно обращался в ФИО5 АО «Россельхозбанк» с заявлением о предоставлении банковской гарантии, на что получил отказ.

Начальник управления финансов администрации муниципального образования «Павловский район» пояснила, что в настоящее время между обществом и администрацией района уже заключен договор уступки права требования от 20.04.2017 г. на общую сумму 708 396,94 руб. сроком исполнения до 20.04.2020 г., предметом которого является переуступка права требования с предприятия задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 05.05.2016 г. № 551040ЭО.

Также, начальник управления финансов администрации муниципального образования «Павловский район» пояснила, что муниципальную гарантию предоставить невозможно в связи с отсутствием утвержденного положения о порядке и условиях предоставления муниципальной гарантии в муниципальном образовании «Павловский район» и тяжелым финансовым положением муниципального бюджета.

Таким образом, отсутствие у предприятия возможности предоставления обществу гарантии в обеспечение неисполненного обязательства по оплате имело место быть как в период непосредственно после получения уведомления от общества, так и на момент рассмотрения настоящего дела.

Заключение заявителем с администрацией муниципального образования «Павловский район» вышеуказанного договора уступки права требования от 20.04.2017 г. в отношении задолженности предприятия за период с августа 2016 г. по март 2017 г. с рассрочкой платежей до 20.04.2020 г. свидетельствует о том, что общество знало о финансовом состоянии как предприятия, так и муниципального бюджета.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.04.2005 г. № 119-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Торговый дом «Волна» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ», положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела усматривается, что предприятие не имело реальной возможности заключить сделку, направленную на предоставление обеспечения обязательств по оплате задолженности, т.е. исполнить установленную обязанность, а значит с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным органом правильно установлено отсутствие вины предприятия, а, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ, в действиях третьего лица.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях АС Северо-Кавказского округа от 17.07.2018 г. № А61-5509/2017 и Шестнадцатого ААС от 24.04.2018 г. № А61-5194/2017.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Трете лицо представило в материалы дела документы, свидетельствующие о принятии им мер по получению банковской и муниципальной гарантии.

Предприятие в соответствии с п. 260 Порядка приняло меры к согласованию с Администрацией муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области предоставления муниципальной гарантии исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 05.05.2016 г. на расширенном аппаратном совещании администрации муниципального образования «Павловский район» (л. д. 98 - 102), направило соответствующий запрос главе МО Павловский район, с просьбой о рассмотрении возможности предоставления муниципальной гарантии исполнения указанных обязательств.

При этом согласно протокола расширенного аппаратного совещания администрации муниципального образования «Павловский район» № 2-пр от 23.01.2018 г. начальник управления финансов администрации муниципального образования «Павловский район» пояснила, что муниципальную гарантию предоставить невозможно в связи с отсутствием утвержденного положения о порядке и условиях предоставления муниципальной гарантии в муниципальном образовании «Павловский район» и тяжелым финансовым положением муниципального бюджета.

Также согласно ответов главы администрации муниципального образования «Павловский район» от 25.05.2018 г. и от 11.10.2018 г. третьему лицу отказано в предоставлении муниципальной гарантии.

Несмотря на то, что письменное обращение за банковской гарантией произошло после истечения срока, установленного в уведомлении о предоставлении банковской гарантии, суд правильно указал, что полученные третьим лицом отказы подтверждают доводы третьего лица о невозможности исполнения требований заявителя в получении банковских и иных гарантий.

Таким образом, третье лицо в силу независящих от него причин не могло выполнить требование заявителя о предоставлении банковской гарантии.

Апелляционный суд считает, что вышеуказанное, свидетельствует о принятии обществом необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, что свидетельствует об отсутствии вины.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях (бездействии) третьего лица отсутствует вина, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.61 КоАП РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2018 года по делу №А72-10508/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина