Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А51-8514/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-613/2022
17 марта 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.03.2022; ФИО2, представителя по доверенности от 21.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн»: ФИО3, представителя по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн»

на решение от 27.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по делу № А51-8514/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, Приморский край, Владивостокский г.о., <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

о взыскании 3 885 877 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ» (далее - истец, ООО «Застройщик ДВ», подрядчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (далее - ответчик, ООО «Дальстэн», заказчик) о взыскании 3 885 877,67 руб. основного долга за выполненные по договору строительного подряда от 17.09.2018 № 28/18 работы, а также судебных расходов в сумме 80 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Дальстэн», в обоснование которой приведены доводы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции не принял во внимание его статус исполнительного органа ответчика, к которому впоследствии будет предъявлено требование, в этой связи, по мнению заявителя, обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы ФИО4 Заявитель считает, что из писем невозможно установить, кто их получал, договором не предусмотрен такой вид уведомления, как электронная почта. В отзыве ответчик заявлял, что платежными поручениями оплачивались спорные работы. Суд первой инстанции не дал ответчику возможность ознакомиться с представленными истцом новыми доказательствами, истец направил ответчику доказательства за день до последнего судебного заседания, поэтому ответчик лишен возможности сформировать свою позицию с учетом данных доказательств. Суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела доказательства, представленные истцом, касающиеся судебных расходов. Истец не доказал фактические судебные расходы.

ООО «Застройщик ДВ» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «Дальстэн» и ООО «Застройщик ДВ» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2018 между ООО «Дальстэн» (заказчик) и ООО «Застройщик ДВ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 28/18.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика построить 6 двухэтажных домов с площадью основания 6м*9м каждый и 1 двухэтажный дом с площадью основания 7м*14м, расположенных на БО «Жемчужина», в соответствии с техническим заданием и расценками на работы (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 2.1 договора: начало работ – 19.09.2018; окончание работ – 26.12.2018.

Фактическая стоимость определяется согласно актам выполненных работ по фактическим объемам и расценкам, указанным в приложении № 1 (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: стоимость каждого этапа работ в соответствии с расценками на выполнение работ заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этому этапу.

Судами установлено, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 7 885 877,67 руб., что подтверждено актами выполненных работ от 26.10.2018 № 1 на сумму 997 854 руб., от 14.01.2019 № 4 на сумму 28 307 руб., подписанными сторонами; а также односторонними актами, подписанными подрядчиком, от 27.11.2018 № 2 на сумму 2 111 585,99 руб., от 28.12.2018 № 3 на сумму 4 748 130,68 руб.

Дав оценку приобщенным в дело платежным поручениям, суды установили, что заказчик произвел оплату частично, в сумме 4 000 000 руб.

Претензии относительно качества или объема выполненных работ заказчик не заявил, мотивированный отказ в подписании односторонних актов в адрес подрядчика не направлял.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора строительного подряда, применив нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ. При отсутствии таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 711, 746 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе договор, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, установив факт их направления заказчику, отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов, учитывая отсутствие доказательств несоответствия выполненных работ требованиям к качеству, принимая во внимание, что заказчик частично оплатил результат работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу, что в соответствии со статьей 753 ГК РФ работы по указанным выше актам приема-передачи выполненных работ являются сданными и принятыми ответчиком, в связи с чем исковое требование в части взыскания долга удовлетворили обоснованно.

Возражения ответчика о том, что выполнение работ не согласовано заказчиком, работы не приняты, отклонены судами.

Так, судами установлено, что акты выполненных работ неоднократно направлялись заказчику по электронной почте, судами дана оценка протоколу осмотра доказательств; в период с 19.12.2018 по 01.02.2019 сторонами велась переписка, свидетельствующая о согласовании объемов и стоимости работ по договору от 17.09.2018, заявленных в актах от 27.11.2018 № 2 на сумму 2 111 585 рублей 99 копеек, от 28.12.2018 № 3 на сумму 4 748 130 рублей 68 копеек, о чем свидетельствуют акты разногласий, подписанные генеральным директором ООО «Дальстэн» ФИО4, а также письма сторон (т.1, л.д.87, 89-102), и что подтверждает факт выполнения истцом работ. Предъявленная истцом ко взысканию задолженность сформирована с учетом имеющихся замечаний заказчика относительно объемов и стоимости работ, что не опровергнуто ООО «Дальстэн» в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ.

Заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания актов не направил, доказательства невозможности использования результата работ не представил.

Довод жалобы о том, что договором не предусмотрено направление писем посредством электронной почты, противоречит пункту 10.2 договора, которым установлена возможность направления уведомлений и иных юридически значимых сообщений по электронной почте.

По оценке судов, несмотря на то, что в платежных поручениях от 11.03.2019 №44, от 15.01.2019 №6 не указано, по какому договору произведена оплата (общестроительные работы), ответчик не представил доказательства наличия между сторонами правоотношений из иных договоров, в связи с чем суды приняли названные платежные документы, как доказательства оплаты работ в рамках договора от 17.09.2018 № 28/18.

Вопреки мнению ответчика, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из содержания договора строительного подряда от 17.09.2018 № 28/18 усматривается, что его сторонами являются ООО «Дальстэн», как заказчик, и ООО «Застройщик ДВ», как подрядчик. ФИО4 стороной обязательства не является. Применительно к рассматриваемому случаю законом и договором не предусмотрено возникновение у ФИО4 прав и обязанностей по отношению к сторонам обязательства. Решение суда не содержит выводы о правах и обязанностях названного лица.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал ответчику возможность ознакомиться с представленными истцом новыми доказательствами, не находит подтверждения материалами дела.

Из материалов электронного дела видно, что истец 22.08.2021 представил доказательства в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.08.2021 принимал участие, однако согласно протоколу и аудиозаписи ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с доказательствами не заявил.

На основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку иск удовлетворен, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о том, что судебные расходы истцом не доказаны, а также о неправомерности принятия апелляционным судом дополнительных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО «Застройщик ДВ» представило следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 23.03.2021, счет от 23.03.2021 №24 на сумму 80 000 руб., платежное поручение ИП ФИО5 от 23.03.2021 №26 о перечислении АБ «ОПОРА» 80 000 руб., письмо ООО «Застройщик ДВ» в адрес ИП ФИО5 от 23.03.2021, выписку по операциям на счете № 187815 от 07.12.2021, банковский ордер № 614292 от 07.12.2021.

Вопреки мнению ООО «Дальстэн», суд апелляционной инстанции вправе был приобщить представленные истцом доказательства (письмо ООО «Застройщик ДВ» в адрес ИП ФИО5 от 23.03.2021, выписку по операциям на счете № 187815 от 07.12.2021, банковский ордер № 614292 от 07.12.2021) в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, что предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не доказал фактические судебные расходы, отклонен судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору третьим лицом в данном случае не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции высшей судебной инстанции, суды правомерно приняли указанное выше платежное поручение в качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, исходя из оценки названных выше доказательств, подтверждающих заявленные истцом судебные расходы в указанной сумме, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика 80 000 руб.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2022 № Ф03-613/2022, подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2022 № Ф03-613/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова