Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А03-327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А03-327/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «КА «Брокер-Консалт») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2021 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А03-327/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Магнат НСК»), принятые по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о включении требования в размере 547 592 404,37 руб. основного долга и 1 965 511,66 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 ООО «Магнат НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Магнат НСК» утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника рассматривался вопрос об обоснованности и включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «КА «Брокер-Консалт» в размере 547 592 404,37 руб. основного долга и 1 965 511,66 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2019 по настоящему делу, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «КА «Брокер-Консалт», в том числе: 547 592 404,37 руб. основного долга, 1 965 511,66 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 16.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 удовлетворено; определение суда от 07.06.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; вопрос об обоснованности требования ООО «КА «Брокер-Консалт» направлен на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «КА «Брокер-Консалт» просит определение суда от 07.09.2021 и постановление апелляционного суда от 24.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, договор поручительства от 12.07.2017 № 2, на котором ООО «КА «Брокер-Консалт» основывает свои требования, необоснованно и преждевременно признан судами недействительным; суды не дали оценки доводам кредитора, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт, без проверки действительности и достоверности имеющихся в настоящем обособленном споре доказательств, чем ограничили его право на судебную защиту.

Поступившие от конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «РНГО» в суд кассационной инстанции отзывы на кассационную жалобу не принимаются судом округа во внимание, ввиду отсутствия надлежащих доказательств их заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ООО «КА «Брокер-Консалт» основывалось на договоре поручительства от 12.07.2017 № 2, заключенном между ООО «КА «Брокер-Консалт» и ООО «Магнат НСК».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2021, договор поручительства от 12.07.2017 № 2, заключенный между ООО «КА «Брокер-Консалт» и ООО «Магнат НСК», признан недействительной сделкой на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что в результате согласованных действий поручителя (ООО «Магнат НСК») и ООО «КА «Брокер-Консалт», являющихся аффилированными лицами по отношению друг к другу, а также по отношению к иным лицам, входящим в группу компаний НТС, должником в отсутствие реального экономически обоснованного интереса принято заведомо неисполнимое обязательство отвечать по долгам неплатежеспособного заемщика и других его поручителей не в целях погашения их задолженности и восстановления платежеспособности, а для возбуждения процедуры банкротства в отношении поручителя и возникновения у аффилированного с ним кредитора (ООО «КА «Брокер-Консалт») возможности претендовать на включение одних и тех же неправомерных требований в реестр требований кредиторов как основного заемщика, так и его поручителей.

Суды также пришли к выводу, что факт наличия или отсутствия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности сам по себе правового значения не имеет, поскольку принятие должником на себя дополнительных обязательств явилось причиной наращивания кредиторской задолженности, появления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а заключение договора поручительства, по существу, не носило характер обеспечительной сделки. Указанное обстоятельство подтверждается также и тем, что у ООО «КА «Брокер Консалт» отсутствовал независимый источник финансирования для оплаты приобретаемых прав требований, поэтому заключение договора поручительства изначально было направлено на искусственное создание мнимой задолженности «дружественного» кредитора к участникам группы компаний НТС, фактически оплаченной за счет средств самой группы, а не ООО «КА «Брокер Консалт».

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым сделка, на которой ООО «КА «Брокер-Консалт» основывает свои требования, признана недействительной, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «КА «Брокер-Консалт» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положения статей 16, 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «КА «Брокер-Консалт» в реестр требований кредиторов должника, как основанного на недействительной ничтожной сделке, которая не порождает правовых последствий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию кассатора, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А03-327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи О.В. Жирных


ФИО1