Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А83-11020/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11020/2020
17 декабря 2020 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 911101001; ул. Орджоникидзе, д. 3, г. Керчь, <...>)

к Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 911101001; ул. Кирова, 17, г. Керчь, <...>)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (<...>, 298300)

о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, а также отмене актов, принятых по результатам совершения таких действий

при участии:

от лиц участвующих в деле – не явились.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Администрации города Керчи Республики Крым, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым по делу об административном правонарушении № 249 от 27.05.2020 (с учётом заявления об изменении исковых требований от 06.08.2020).

Представитель акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», изложенные в заявлении, поддержал в полном объёме, просил заявление удовлетворить.

Представитель Администрации города Керчи Республики Крым против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 20.07.2020, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления.

11.08.2020 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Стороны явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Заместителем начальника отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля ФИО2 проводилось инспектирование ул. Орджоникизде в г. Керчи в части соблюдения требований Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, по результатам которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В ходе проведения мероприятий по контролю установлено не проведение текущего и капитального ремонта, окраски фасада здания в срок до дня освобождения города от немецко-фашистких захватчиков - 11 апреля.

По данному факту 13.05.2020 начальником отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля Администрации г. Керчи ФИО2 в отношении общества и отсутствии его надлежащим образом уведомленного представителя составлен протокол об административном правонарушении №00000185 по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК (л.д.27-28).

27.05.2020 Административной комиссией Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым вынесено постановление № 249 по делу об административном правонарушении, которым АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» признановиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.11. Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», полагая, что постановление не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришёл к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Между тем, частью 4 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) определено, что муниципальный контроль – это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В части 3.1 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрен перечень видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный Федерального закона №294-ФЗ, не применяется.

При этом среди перечисленных в поименованной выше норме видов муниципального контроля, контроль за соблюдением правил благоустройства территорий не приведён.

В этой связи суд пришёл к выводу, что при осуществлении контрольных мероприятий (инспектирования) административная комиссия обязана была руководствоваться положениями Федерального закона №294-ФЗ.

В свою очередь, статья 8.3 Федерального закона №294-ФЗ регулирует вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В частности, согласно подпунктов 2 и 7 части 1 статьи 8.3 Федерального закона №294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относится административные обследования объектов земельных отношений; наблюдение за соблюдением обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, которая предоставляется такими лицами в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или может быть получена (в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия) органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля без возложения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанностей, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи8.3 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 4 статьи 8.3 Федерального закона №294-ФЗ порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления.

Из положений части 5 статьи 8.3 Федерального закона №294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ.

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется муниципальным органом в одностороннем порядке.

При этом результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Федерального закона №294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

Таким образом, федеральный законодатель не допускает составление протокола об административном правонарушении и последующее вынесение постановления об административном правонарушении при проведении мероприятий в отсутствие взаимодействия органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как усматривается из материалов дела, согласно уведомления Администрации города Керчи о составлении протокола об административном правонарушении № 122 инспектирование ул. Орджоникизде в г. Керчи проводилось на основании Положения об Управлении муниципального контроля Администрации города Керчи Республики Крым, утверждённое решением 20 сессии Керченского городского совета 1 созыва 28 мая 2015 № 369-1/15 (т.д.1, л.д. 29-30).

Согласно протокола об административном правонарушении № 185 от 13 05.2020, 13 апреля 2020 года в 10 часов 26 минут в <...> здание №3 «А» (кадастровый номер 90:19:010103:6003), выявлено не проведение текущего и капитального ремонта, окраски фасада здания в срок до дня освобождения города от немецко-фашистких захватчиков - 11 апреля.

Так установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником здания является АО «Камыш - Бурунский железорудный комбинат», которое совершило вышеуказанное нарушение, чем нарушило требование пункт 3.2.7 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, ответственность за которое предусмотрена статья 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117 ЗРК «Об I административных правонарушениях в Республике Крым» - «Нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати до ста тысяч рублей».

Административной комиссией муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым по делу об административном правонарушении вынесено постановление № 249 от 27.05.2020.

В соответствии с Законом Республики Крым от 25.06.2015 №118-ЗРК/2015 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым отдельными государственными полномочиями Республики Крым в сфере административной ответственности» органы местного самоуправления в городских округах, муниципальных районах в Республике Крым (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Крым в сфере административной ответственности.

В свою очередь, административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливает Закон Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (принят Государственным Советом Республики Крым 17.06.2015) (далее - Закон Республики Крым №117-ЗРК).

Таким образом, в рамках Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117- ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» пунктом 5 статьи 9.1 установлено, что должностные лица местного самоуправления при осуществлении муниципального контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 1 21 статьи 19.4.1, частью 1, статьи 19.5, статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пунктом 6 установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, вправе составлять уполномоченные муниципальными нормативными правовыми актами на осуществление муниципального контроля иные муниципальные служащие, замещающие должности муниципальной службы в исполнительно-распорядительном органе муниципального образования в Республике Крым, его отраслевых (функциональных) или территориальных органах.

В данном случае, состав административно-правового правонарушения, предусмотренного статьёй 3.11. Закона Республики Крым № 117-ЗРК/2015.

Согласно статьи 3.11 Закона Республики Крым №117 ЗРК - «Нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати до ста тысяч рублей».

Объективная сторона - нарушение пункт 6 статьи 10 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

С учётом установленного состава административного правонарушения, при рассмотрении имеющихся административных материалов в отношении АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» принято постановление № 249 от 27.05.2020 с назначением административного наказания в виде 100000 рублей.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Одновременно в соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

По представленным в материалы дела фотоснимкам, усматривается отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности АО «КБ ЖРК» проинспектированного здания.

Согласно Постановления Административной комиссии об административном правонарушении № 249 от 27.05.2020 указано, что выявлено отсутствие проведения текущего и капитального ремонта, окраски фасада здания, расположенного по адресу: <...> здание №3.

Согласно данных публичной кадастровой карты, здание с указанным кадастровым номером не имеет координат границ, в связи с чем Административной комиссии необходимо доказать, что здание, которое было проинспектировано является именно зданием, расположенным по адресу: <...> здание № 3«А» и имеющим кадастровый номер 90:19:010103:6003, а не каким-то иным зданием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В части 5 указанной выше статьи предусмотрено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

С учётом пояснений заявителя, суд пришёл к выводу о том, что при рассмотрении указанного дела не было установлено событие правонарушения.

Более того, суд не вправе по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности подменять надзирающие и контролирующие органы. Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом в силу требований части второй статьи 28.2, части первой статьи 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть точно и чётко описана в процессуальных документах, составленных административным органом при производстве дела об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении о привлечении к административной ответственности указываются, среди прочего, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» вмененного ему административного правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Материалы административного дела об административном правонарушении в отношении общества не содержат доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что АО «КБ ЖРК» находится в процедуре банкротства и ремонт зданий, не подлежащих восстановлению, не является целью процедуры банкротства и не предусмотрен планом внешнего управления должника.

Целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт совершения АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» правонарушения не подтверждается материалами дела, что свидетельствует об отсутствии в действиях АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Указанные обстоятельства являются самостоятельными и достаточными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным и для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым по делу об административном правонарушении № 249 от 27.05.2020, о привлечении АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.11 Закона Республики Крым «об административных правонарушениях в Республике Крым», с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья И.Н. Ковлакова