Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А41-40207/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40207/17
23 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория», обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ» о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) №15/16 от 15.03.2016,

при участии в судебном заседании представителей

истца - ФИО1 (дов. №03 от 13.01.2017),

ООО «ТК-Виктория» - ФИО2 (дов. №45/15 от 22.06.2015),

у с т а н о в и л:

заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.07.2017 судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации города Серпухова, Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области в связи с отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 16.08.2017 судом отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «ТК-Виктория» возражал по существу заявленных требований по доводам отзыва.

Ответчик ООО «АБЗ», извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «АБЗ».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «АБЗ» и ООО «ТК-Виктория» заключен договор об уступке прав (цессии) №15/16 от 15.03.2016, предметом которого является право требования задолженности, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов и актами оказанных услуг с МБУ «Комбинат благоустройства» (ранее - МУП «Комбинат благоустройство» по договорам аренды имущества №3 от 01.11.2012, транспортных услуг №2 от 17.04.2013, поставки №1 от 23.04.2013, аренды имущества № 2 от 01.07.2013, аренды имущества № 5 от 02.09.2013, поставки № 2 от 01.10.2013.

По мнению истца, указанный договор уступки прав (цессии) заключен с нарушением норм гражданского законодательства, норм Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку заключен без согласования с собственником, в отношении нескольких договоров (аренды, оказания услуг, поставки), а также заинтересованными лицами.

Претензия о расторжении договора уступки прав (цессии) оставлена ответчиками без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указано выше, истец полагает договор уступки прав (цессии), заключенный ответчиками, не соответствующим нормам ГК РФ, Федерального закона №161-ФЗ.

Ответчик, ООО «ТК-Виктория», возражая по существу заявленных требований, напротив, указывает, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд считает позицию ответчика обоснованной в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 385 ГК РФ ООО «ТК-Виктория» уведомило МБУ «Комбинат благоустройства» о заключении договора об уступке прав (цессии) №15/16 от 15.03.2016 с ООО «АБЗ» и о необходимости оплатить имеющуюся задолженность. Требование об уплате задолженности оставлено истцом без исполнения.

Неисполнение истцом по настоящему делу обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения ООО «ТК-Виктория» в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам в рамках дела № А41-29290/2016.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-29290/2016 от 22.07.2016 исковые требования ООО «ТК-Виктория» удовлетворены частично.

С МБУ «Комбинат благоустройства» в пользу ООО "ТК-Виктория" взыскана сумма долга в размере 494'025,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428'017 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21'441 руб. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении дела МБУ «Комбинат благоустройство» подано встречное исковое заявлений о признании недействительным договора цессии со ссылками на ничтожность данной сделки, с учётом пояснений представителя ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2016 по делу №А41-29290/2016 встречный иск МБУ «Комбинат благоустройства» возвращен заявителю.

При этом в определении судом указано, что фактические возражения по иску ответчика направлены на констатацию обстоятельств недействительности договора цессии, вследствие чего суд, исследовав и оценив основание и предмет первоначального иска и встречного иска, считает, что требования, заявленные по первоначальному и встречному исковым заявлениям, различными по составу и содержанию, имеют не идентичный предмет доказывания, совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела. Само по себе рассмотрение требований по первоначальному иску в настоящем деле позволяет суду дать оценку действительности договора цессии.

Постановлением 10 ААС по делу №А41-29290/2016 от 19.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2016 определение суда первой инстанции от 22.07.2016 о возвращении встречного искового заявления, Постановление 10 ААС от 19.09.2016 оставлено без изменения, а решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела №А41-29290/2016 решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 с МБУ «Комбинат благоустройства» взыскано в пользу ООО "ТК-Виктория" сумму долга в размере 355'432,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428'017 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18'669 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 по делу № А41-1420/2017 с МБУ «Комбинат благоустройства» в пользу ООО «ТК-Виктория» взыскана задолженность в размере 138'592,80 руб., неустойка в размере 3'459'462,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40'990 руб.

Постановлением 10 ААС от 10.07.2017 по делу №А41-1420/17 решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МБУ «Комбинат Благоустройства» без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках указанных дел судами установлено наличие и размер задолженности переданной по договору цессии.

При рассмотрении дела истец указывает, что передача по договору цессии прав требования по договорам с различными предметами противоречит положениям главы 24 ГК РФ, данный довод основан на неверном толковании норм права в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Вместе с тем, из анализа договоров, права требования по которым переданы в рамках договора об уступке прав № 15/16 от 15.03.2016, не следует наличие запрета на уступку прав.

С учётом отсутствия в положениях действующего законодательства запрета на возможность уступки прав требований по нескольким обязательствам, отсутствия в материалах дела доказательств того, что договор цессии нарушает иные требования закона или иного правового акта и при этом само заключение данной сделки посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы истца, третьих лиц, довод истца о признании договора цессии недействительным являются несостоятельным, что подтверждается судебными актами по делу №А41-29290/16.

По мнению истца, недействительность требования, переданного на основаниисоглашения об уступке права (требования), влечет недействительности этого соглашения,что также не является верным в виду следующего.

Предъявляя заявленные требования, истец заявил требование о признании договора цессии (перехода права) недействительным, а не о признании недействительными договоров, на основании которых у истца по делу образовалась задолженность перед старым ответчиком.

Истец ссылается на ст. 22, п.п. 1, ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Однако к правоотношениям сторон (ООО «АБЗ» и ООО «ТК-Виктория») положения ст. 22, п.п. 1, ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не применяются и стороны не обязаны руководствоваться данными нормами при заключении договора.

Суд также принимает во внимание, что Администрация города Серпухова Московской области и Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области как собственники имущества обращались в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями к ООО «АБЗ» и МБУ «Комбинат благоустройства» о признании договора аренды недействительным (который являлся предметом договора цессии, заключенного между ответчиками) в рамках дела №А41-52526/16 и о признании недействительным договора аренды имущества № 5 от 02.09.2013 (который также является предметом Договора цессии заключенного между Ответчиками) в рамках дела №А41-52528/16.

В обоих случаях в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку передача по договору цессии права требования по договорам с различными предметами не противоречит положениям главы 24 ГК РФ и не является основанием для признания договора цессии недействительным; в рамках дел о присуждении задолженности установлена обоснованность требований нового кредитора, в связи с чем оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется; договор цессии реализован сторонами, прав и законных интересов истца уступка права требования не нарушает.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина