Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А13-8701/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8701/2021
город Вологда
27 декабря 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде к обществу с ограниченной ответственностью «МедПартс» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медика Продакт»,

при участии от ответчика – Джабраиловой М.Э. по доверенности от 08.04.2021, Кунинец И.А. по доверенности от 08.04.2021,

у с т а н о в и л :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее – УМВД России по г.Вологде, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедПартс» (далее – ООО «МедПартс», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 15.06.2021 №35АА240913 и приложенных к нему документов.

Ответчик в отзыве на заявление, дополнениях к нему и его представители в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность состава вмененного административного правонарушения. Указывают, что товар законно ввезен на территорию Российской Федерации, таможенным органом дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ не возбуждалось. Признаки контрафактности товара не установлены, заключение правообладателя не является безусловным подтверждением правонарушения. Полагает, что у ООО «Медика Продакт» отсутствуют полномочия представлять правообладателя спорных товарных знаков. Одновременно просит признать вмененное правонарушение малозначительным.

Определением суда от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медика Продакт» (далее – ООО «Медика Продакт», компания).

Третье лицо в отзыве поддержало заявленные требования, возражало относительно признания правонарушения малозначительным.

Заявитель и третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей общества, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УМВД России по г.Вологде проведена проверка по обращению ООО «Медика Продакт» от 01.03.2021 (рег.№3/217802036636 от 10.03.2021, КУСП №1806 от 07.04.2021), по результатам которой установлен факт поставки в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №3» по адресу: г.Вологда, ул.Московская, д.2А, медицинских изделий производства компании «77 Elektronika Kft» на сумму 96 000 руб., ООО «МедПартс», не уполномоченным представлять интересы фирмы-правообладателя.

В связи с этим начальником отделения отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Вологде капитаном полиции Морошкиной С.А. составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2021 №35 АА 240913, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу в период с 08 час 00 мин 1 января 2021 года до 16 час 00 мин 31 марта 2021 года ООО «МедПартс» осуществило реализацию (поставку) медицинских изделий, а именно: кюветов для лабораторного анализатора ИВД, одноразового использования, по контракту №96 от 3 декабря 2020 года с БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №3», расположенного по адресу: г.Вологда, ул.Московская, д.2А, по цене 32 000 руб. за одну упаковку, в количестве 3 упаковок, на общую сумму 96 000 руб., не имея законных прав на введение в гражданский оборот продукции «77 Elektronika Kft».

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом статей 1229, 1250, 1252, 1254, 1479, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УМВД России по г.Вологде в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1.4.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 30.08.2017 №685.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу положений статей 1231, 1232, 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1231 ГК РФ также предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом. При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1227 ГК РФ переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 настоящего Кодекса.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В пункте 2 названной статьи указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума №11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В пункте 14 Постановления № 11 указано, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно разъяснениям в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по делу входит факт регистрации товарного знака, незаконного использования товарного знака либо обозначения, сходного до степени смешения, в отсутствие согласия правообладателя на его использование.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, УМВД России по г.Вологде установлен факт поставки ООО «МедПартс» медицинских изделий – кюветов для лабораторного анализатора ИВД, одноразового использования в количестве 3 упаковок по цене 32 000 руб., на общую сумму 96 000 руб. по контракту от 03.12.2020 №96, заключенному БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №3».

В качестве доказательств вмененного правонарушения административным органом представлены контракт от 03.12.2020 №96, регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 29.10.2012, товарная накладная от 07.03.2021 №20, счет от 07.03.2021 №21, платежное поручение от 24.03.2021 №750, объяснения Грезиной О.Н. от 15.06.2021, а также письмо ООО «Медика Продакт» от 20.04.2021 №137, пояснительное письмо от 01.02.2021, уведомление о нарушении прав на использование товарного знака от 18.03.2021.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представлены доказательства регистрации товарных знаков (т.1 л.д.110-115), а также объяснения привлекаемого к административной ответственности лица (т.1 л.д.125-155).

Из представленных суду доказательств в совокупности усматривается, что в перечисленной документации на товар используются товарные знаки, зарегистрированные за №973079 (URISED), №970117 (77 Elektronika Kft) или изображения, сходные до степени смешения. Кроме того, обществом представлены фотографии упаковки поставляемого им товара (т.1 л.д.148-152).

Поставленный обществом товар относится к 10 классу МКТУ, на который распространяется правовая охрана указанных товарных знаков.

Правообладателем названных товарных знаков является компания «77 Elektronika Kft», 1116 Будапешт, улица Фехервари 98, Венгрия (1113 Budapest, Fehervari str., 98, Hungary).

Из уведомления от 18.03.2021 названной компании следует, что компания «77 Elektronika Kft», Венгрия, не авторизовала ООО «Медпартс», Россия на использование данных товарных знаков.

Таким образом, на момент передачи товара учреждению (15.03.2021) ООО «МедПартс» не располагало разрешением правообладателя на использование товарных знаков.

Из приведенных положений ГК РФ и разъяснений в Постановлении Пленума № 11 следует, что любое использование товарного знака, включая на упаковке товара и в документации, осуществляющим реализацию товара лицом в отсутствие разрешения правообладателя, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений в Постановлении Пленума №11 и в Постановлении Пленума №10, суд вправе самостоятельно разрешить вопрос о сходстве использованного обозначения с зарегистрированным товарным знаком.

В рассматриваемом деле обществом не представлено доказательств наличия соглашения с правообладателем на использование товарных знаков, либо иного способа передачи ему прав на товарные знаки.

Как указано выше, переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

В связи с этим возражения ответчика в части недоказанности состава вмененного правонарушения судом не принимаются.

Материалы дела: протокол об административном правонарушении от 15.06.2021 №35 АА 240913, и другие материалы, подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18¹ постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в деянии ООО «МедПартс» судом не усматривается. При этом суд учитывает, что поставка товара с использованием товарных знаков компании «77 Elektronika Kft», допущена в отношении незначительного количества товара (3 штуки). БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №3» каких-либо претензий к качеству товара обществу не предъявлялось, фактов причинения вреда жизни и здоровью граждан от использования поставленного товара не имелось. Правонарушение допущено вследствие заблуждения общества относительно порядка использования товарных знаков. Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах формальное несоблюдение ООО «МедПартс» требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей названного товарного знака, государства и общества.

Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, незначительное количество товара, при отсутствии возражений заявителя и третьего лица, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить ООО «МедПартс» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «МедПартс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, следует отказать.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Из материалов дела следует, что изъятие предметов административного правонарушения Управлением не производилось в связи с их использованием к моменту проверки. Соответственно, изъятие товаров судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «МедПартс» (адрес: Калининградская область, город Калининград, улица Ю.Гагарина, дом 16Г, квартира 106; основной государственный регистрационный номер 1193926003040, ИНН 3906377925).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья А.Е.Мамонова