Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А40-240769/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240769/21
30 августа 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО Национальный банк «Траст»: ФИО1, по доверенности от 28.04.2022 № 10

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещены

от третьих лиц: АО «Промстройтехно-Инвест»; ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Савеловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве: не явились, извещены

при рассмотрении 29 августа в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на постановление от 15 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО Национальный банк «Траст» к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными решений,

третьи лица: АО «Промстройтехно-Инвест»; ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Савеловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве,



УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее – заявитель, Банк) с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее – Управление) о признании незаконными действия по приостановлению государственной регистрации смены залогодержателя с ПАО Банк «ФК Открытие» на Банк «ТРАСТ» (ПАО) в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001098:2526, 77:01:0001098:2525, расположенных по адресу: <...>, строен. 2, выраженных в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации прав от 14.10.2021 № КУВД-001/2021-41989349/1, № КУВД-001/2021-41994795/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Промстройтехно-Инсвест», ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие», Савеловский отдел ГУФССП по г. Москве, Даниловский отдел ГУФССП по г. Москве, МОСП ГУФССП по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года решение Арбитражного суда города от 10 марта 2022 года отменено, суд признал незаконными и отменил решения Управления, оформленные уведомлениями о приостановлении государственной регистрации прав от 14.10.2021 № КУВД-001/2021-41989349/1, № КУВД-001/2021-41994795/1, № КУВД-001/2021-42000875/1, № КУВД-001/2021-42006355/1 в отношении помещений с кадастровыми номерами77:01:0001098:2526,77:01:0001098:2525, по адресу: <...>, строен. 2.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что судами не учтено, что режим ограничений, выраженный в запрете на совершение всех регистрационных действий до настоящего времени не менялся.

От Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между АО «Рост Банк» (залогодержатель) и АО «ПСТ-И» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 1397КЛ/16-И-1 (далее - договор об ипотеке), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на открытие кредитной линии от 24.11.2016 № 1397КЛ/16 в залог передано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: <...>, строен. 2, площадью 140,9 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001098:2526; нежилое помещение по адресу: <...>, строен. 2, площадью 548,4 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001098:2525.

06.03.2017 на основании данного договора об ипотеке в отношении указанных помещений зарегистрирована ипотека в пользу АО «Рост Банк» (соответствующие регистрационные отметки проставлены на договоре).

В связи с заключением договора уступки требований и обязанностей с условиями о рефинансировании от 30.06.2017 № 167/У зарегистрирована смена залогодержателя с АО «Рост Банк» на ПАО «Бинбанк», государственная регистрация: от 15.08.2017 № 77:01:0001098:2526-77/011/2017-3, от 01.08.2017 № 77:01:0001098:2525-77/011/2017-3.

25.10.2017 между ПАО «Бинбанк» (залогодержатель) и АО «ПСТ-И» (залогодатель) также заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 6331-6410-6346-6362-6405-И/4-последующий (далее - последующий договор об ипотеке), согласно которому вышеуказанные помещения стали предметом еще одного залога в обеспечение других обязательств по кредитному договору на открытие кредитной линии № 6331 от 28.07.2016, заключенному с ООО «Альфа-Медиа»; по кредитному договору на открытие кредитной линии № 6410 от 17.05.2017, заключенному с АО «ПСТ-И»; по кредитному договору на открытие кредитной линии от 08.09.2016 № 6346, заключенному с АО «ПСТ-И»; по кредитному договору на открытие кредитной линии № 6362 от 31.10.2016, заключенному с ООО «Матрица»; по кредитному договору на открытие кредитной линии от 21.04.2017 № 6405, заключенному с ООО «СК «Олимп».

08.11.2017 на основании последующего договора об ипотеке в отношении помещений зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Бинбанк», номер государственной регистрации 77:01:0001098:2526-77/011/2017-4, 77:01:0001098:2525-77/011/2017-4 (соответствующие регистрационные отметки проставлены на договоре).

13.11.2017 между ПАО «Бинбанк» (цедент) и Банком «Траст» (ПАО) (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования № 0206_SMAL, № 0227_SMAL, № 0229_SMAL, № 0230_SMAL (далее - договоры цессии), в соответствии с которыми к Банку «Траст» (ПАО) перешли права требования по вышеуказанным кредитным договорам от 28.07.2016 № 6331, от 31.10.2016 № 6362, от 21.04.2017 № 6405, от 08.09.2016 № 6346, от 17.05.2017 № 6410, от 24.11.2016 № 1397КЛ/16, обеспеченные ипотекой указанных объектов недвижимости.

07.10.2021 Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в орган регистрации прав Управление Росреестра по Москве с заявлениями о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке (смена залогодержателя) в отношении вышеуказанных помещений, что подтверждается описями документов № MFC-0558/2021-1619462-1, № MFC-0558/2021-1620352-1, № MFC-0558/2021-1620642-1, № MFC-0558/2021-1620881-1.

ПАО Банк «ФК Открытие» как прежний залогодержатель (правопреемник ПАО «Бинбанк») совместно с Банком «Траст» (ПАО) также обратилось в Управление с заявлениями о смене залогодержателя на Банк «Траст» (ПАО) от 07.10.2021 № MFC-0558/2021-1619462-2, № MFC-0558/2021-1620352-2, № MFC-0558/2021-1620642-2, № MFC-0558/2021-1620881-2.

14.10.2021 Управление приостановило осуществление государственной регистрации внесения изменений в записи об ипотеке по всем четырем заявлениям в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ на срок до 14.01.2022, указав следующие причины: в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:01:0001098:2526, 77:01:0001098:2525 зарегистрированы записи о запрещениях в количестве 75 (семидесяти пяти) в различные промежутки времени начиная с 12.11.2018 № 77:01:0001098:2526-77/017/2018-5 и заканчивая записью от 04.10.2021 № 77:01:0001098:2526-77/055/2021-73, с 31.01.2019 77:01:0001098:2526-77/055/2021-73 и заканчивая записью 77:01:0001098:2525-77/055/2021-74 на основании различных выписок из постановлений судебных приставов-исполнителей.

После обращения в суд Банк по истечении срока приостановления получил от Управления уведомления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 14.01.2022 № КУВД-001/2021-41989349/5, № КУВД-001/2021-41994795/5, № КУВД-001/2021-42000875/5, № КУВД-001/2021-42006355/5.

02.02.2022 уведомлениями № КУВД-001/2021-42000875/13, № КУВД-001/2021-41994795/13, № КУВД-001/2021-42006355/13, № КУВД-001/2021-41989349/13 Управление Росреестра по Москве дополнительно сообщило о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав до 14.04.2022, указав, что в отношении заявленных объектов недвижимости зарегистрированы записи о запрещениях в количестве 78 в различные промежутки времени начиная с 12.11.2018 № 77:01:0001098:2526-77/017/2018-5, с 31.09.2019 № 77:01:0001098:2525-77/011/2019-11 и заканчивая записью от 08.11.2021 № 77:01:0001098:2526-77/055/2021-76, от 08.11.2021 № 77:01:0001098:2525-77/055/2021-77 на основании различных выписок из постановлений судебных приставов-исполнителей; также сославшись на не поступление ответов на запросы, направленные в ГУФССП по г. Москве, а также иные ОСП города Москвы.

Посчитав действия Управления незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 37 части 1 статьи 26, части 6 статьи 26, части 13 статьи 32 Закона о недвижимости, согласно которым императивно установленная обязанность регистрирующего органа приостановить государственную регистрацию прав до поступления акта уполномоченного органа либо суда об отмене ареста, либо его снятии, пришел к выводу, что в действиях Управления отсутствуют нарушения норм действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями статей 334, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что суть ареста в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества состоит в запрете такому должнику производить действия, направленные на отчуждение данного имущества и/или установление новых обременений на него, установив, что при регистрации смены залогодержателя в результате заключения договоров цессии, отчуждение данного имущества и/или установление новых обременений в отношении него не происходит, уступка прав (требований) кредитора является сделкой, заключаемой между первоначальным и новым кредитором (залогодержателем) без участия заемщика (залогодателя), уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости, следовательно, внесение в ЕГРН записи об изменении залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества правами третьих лиц, наличие соответствующих обеспечительных мер не препятствует проведению требуемых регистрационных действий, пришли к выводу, что оспариваемые решения Управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А40-240769/21 оставить без изменения, кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: И.В. Лазарева


Л.В. Федулова