Решение от 18 января 2026 г. по делу № А32-44182/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44182/2024
г. Краснодар
19 января 2026  года
Резолютивная часть решения от 25 сентября 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 19 января 2026 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                  Шарифуллиной К.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Аспис», г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Вершина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии:

участники процесса, не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи                            (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Аспис», г. Сочи (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.10.2021 г. № 4900009629  за период  с 01.07.2020 г. по 30.06.2024 г. в размере 1 693  340, 79 руб. и пени по состоянию  на   25.06.2024 г. в размере 627 559,65 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2024 г.                                   суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без требований ООО «Вершина»                               (ИНН:  <***>, ОГРН: <***>) и принял к рассмотрению заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора,   в судебное заседание   не явились.

От ответчика поступили дополнения и ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в связи с невозможность явки в судебное заседание.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения по существу и явка участников процесса не признана обязательной, суд считает необходимым отклонить соответствующее ходатайство об отложении.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии сторон,                                        по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204011:42 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи (регистрационная запись № 23-23-50/298/2012-602                                                от 29.10.2012 г.).

10.04.2014 г. между ООО «АйЛенд Гранд», ФИО1, ООО «Урал» заключено соглашение о разделе и порядке пользования земельным участком, находящимся в аренде, расположенном в г. Сочи, Центрального района                                           по ул. Навагинская, 11 (далее – Соглашение), в соответствии с которым стороны установили порядок раздела и пользования земельным участком общей площадью 3 701 кв.м  с кадастровым номером 23:49:0204011:42, предоставленным в аренду для административных и торговых помещений, расположенных по адресу:                                Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 11 (п. 1 соглашения).

Согласно п. 2 соглашения, стороны договорились определить следующий порядок раздела и пользования на правах аренды земельным участком в соответствии                                  с площадями, необходимыми и достаточными для фактического использования объектов недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на правах собственности.                          Указанные доли являются идеальными и не подлежат изменению.

В соответствии с п. 3 и 4 соглашения, стороны берут на себя обязательства оплачивать свою долю арендных платежей за земельный участок, согласно доле в аренде земельного участка под существующим блоком № 5 Торговой галереи, а именно:

– ООО «АйЛенд Гранд» - 822,4 кв.м;

– ФИО1 – 1 853,6 кв.м;

– ООО «Урал»  – 1 025 кв.м. 

16.10.2014 г. между муниципальным образованием город-курорт Сочи                                       и ФИО1, ООО «Урал», ООО «АйЛенд Гранд»,                                                            согласно постановлению администрации города Сочи от 26.05.2014 г. № 947 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204011:42, площадью 3 701 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 11                          (блок № 5 торговой галереи) с видом разрешенного использования «торговый центр», заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды                                     со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) от 16.10.2014 г.                      № 4900009629 (далее – договор аренды).

Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель обязуется предоставить                              во временное владение и пользование, а арендаторы принять на условиях настоящего договора земельный участок с площадью 3 701 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204011:42, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 11 (блок № 5 торговой галереи), с видом разрешенного использования  – «торговый центр», в территориальной зоне «ОД-1», категория земель                  – земли населенных пунктов. Доля в праве на земельный участок арендаторов                                                                         определена на основании соглашения о порядке пользования общим земельным участком от 10.04.2014 г.

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации                  и до 01.07.2046 г. (п. 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере, без выставления счетов арендодателя.

Размер годовой арендной платы по договору аренды до 06.12.2023 г.                             определен в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 г.        № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов», на основании отчета об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы от 27.09.2014 г.                      № 16/03-2914 и составляет 1 799 927 руб. в год.

Размер годовой арендной платы по договору аренды с 07.12.2023 г.                         производится в соответствии с постановлением администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края от 04.12.2023  г.               № 3655 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные                             участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов»                                        и составляет 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка с учетом уровня инфляции на соответствующий год.

Размер арендной платы каждого арендатора определен в соответствии                                 с заключенным арендаторами соглашением от 10.04.2014 г. о разделе и порядке пользования земельный участком с кадастровым номером 23:49:0204011:42, в силу которого в пользу ООО «Урал» (правопредшественник  ООО «Аспис) предоставлена часть земельного участка площадью 1 025 кв.м.

Общим собранием участников ООО «Урал», оформленным протоколом общего собрания участников от 25.05.2020 г., принято решение о проведении реорганизации                         ООО «Урал» в форме разделения на ООО «Аспис» и ООО «Вершина».

24.10.2022 г. между муниципальным образованием город-курорт Сочи                                           и ООО «Аспис» заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц                        на стороне арендатора от 16.10.2014 г. № 4900009629, в соответствии с которым в связи                 с реорганизацией ООО «Урал»  в форме разделения на ООО «Аспис»                                                и ООО «Вершина» (22.07.2022 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием                 в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности)                    на основании протокола общего собрания участников ООО «Урал»                                                  от 18.12.2019, передаточного акта от 25.05.2020, что подтверждается внесением записи                           в ЕГРЮЛ от 07.07.2020, в преамбулу договора аренды внесены изменения                                             о замене с 07.07.2020 арендатора с ООО «Урал» на ООО «Аспис» (п. 1).

По мнению истца, арендатором ООО «Аспис» допущена задолженность                                               по арендной плате за период с 01.07.2020 г. по 30.06.2024 г. в размере 1  693 340, 79 руб.                      и пене в размере  627 559, 65 руб. (по состоянию на 24.06.2024 г.),                                              

В целях досудебного урегулирования спора в адрес арендатора направлена досудебная претензия от 21.11.2023 г. № 17961/02.01-44  с требованием об оплате существующей задолженности и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оставление указной претензии без исполнения послужило основание для обращения администрации   в  Арбитражный суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                      закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться                     в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует,                                что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности                   в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 ГК РФ, а также положения Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации                            (далее – ЗК РФ), к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату                за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В пунктах 1, 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013  г.  № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса                                  по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В обоснование заявленных требований администрацией представлен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 16.10.2014 г.                      № 4900009629, дополнительное соглашение к договору от 24.10.2022 г., выписка ЕГРН, отчет об оценке и расчет заявленных требований.

Ответчик, возражая против доводов администрации, ссылается на необоснованное отнесение на ООО «Аспис» обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком в размере 1 025 кв.м как единственного правопреемника                               ООО «Урал» в настоящих арендных правоотношениях.

Как следует из пояснений ответчика, в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Урал», оформленным протоколом общего собрания участников                     от 25.05.2020 г., осуществлена реорганизация ООО «Урал» на два общества                                  – ООО «Аспис» и ООО «Вершина».

В соответствии с передаточным актом от 25.05.2020 г., утвержденным общим собранием участников ООО «Урал» от 25.05.2020 г., в собственность ООО «Аспис» переданы следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 11:

– нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204011:2780,                           пом. 43-45, общей площадью 68,5 кв. м;

– нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204011:2405,                                общей площадью 356,8 кв.м;

– нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204011:2988, пом. 17,                 общей площадью 34,7 кв.м;

– нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204011:2963, пом. 16,                 общей площадью 41,8 кв.м;

– нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204011:2961, пом. 15,                общей площадью 10,6 кв.м;

– нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204011:2781, пом. 46,                  общей площадью 229,7 кв.м;

– нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204011:2782, пом. 79,                       общей площадью 227,5 кв.м;

– нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204011:2945, пом. 41,                общей площадью 49,9 кв.м;

– нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204011:2235,                                    общей площадью 17,9 кв.м.

При этом, как указывает ответчик, нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:49:0204011:2961, 23:49:0204011:2963 и 23:49:0204011:2405 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:1017 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 11, что установлено решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.03.2020 г.                                                      по делу № 2а-1834/2021.

Таким образом, из 9 нежилых помещений, переданных ООО «Урал» в собственность ООО «Аспис» по передаточному акту от 25.05.2020 г., только 6 нежилых помещений находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:42.

Общая площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ООО «Аспис»                 и расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:42, составляет 628,2 кв. м.

В соответствии с передаточным актом от 25.05.2020 г., утвержденным общим собранием участников ООО «Урал» от 25.05.2020 г., в собственность ООО «Вершина» переданы следующие нежилые помещения, расположенные по адресу:                                      Краснодарский г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 11:

– нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204011:2972, пом. 33-42,              общей площадью 132,9 кв. м;

– нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204011:2946, пом. 42-52, 55-60, 63-66, 75-78, общей площадью 344,2 кв. м;

– нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204011:2969, пом. 34,                  общей площадью 19,4 кв. м;

– нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204011:2970, пом. 71,                     общей площадью 12 кв. м;

– нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204011:2947, пом. 53, 54,      общей площадью 35,6 кв. м;

– нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204011:2973, пом. 61, 62,                    67-69, 72-74, общей площадью 60,1 кв. м;

– нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204011:2974, пом. 70,                  общей площадью 5,2 кв. м;

– нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204011:1458, пом. 67-87                              , общей площадью 221,2 кв. м;

– нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204011:2936, пом. 25, 26, 27, общей площадью 88,2 кв. м;

– нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204011:2987, пом. 18-24, 28-33, 35-38, общей площадью 331,9 кв. м.

Общая площадь нежилых помещений, находящихся в собственности                              ООО «Вершина» и расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:42, составляет 1 250,7 кв.м.

24.10.2022 г. между муниципальным образованием город-курорт Сочи                                  и ООО «Аспис» заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды со множественностью лиц                          на стороне Арендатора (договор аренды) от 16.10.2014 г.  № 4900009629, в соответствии                         с которым в связи с реорганизацией ООО «Урал» в форме разделения                                                    на ООО «Аспис»  и ООО «Вершина» на основании протокола общего собрания участников                                      ООО «Урал» от 18.12.2019 г., передаточного акта от 25.05.2020, что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ от 07.07.2020, в преамбулу договора аренды внесены изменения о замене с 07.07.2020 арендатора с ООО «Урал» на ООО «Аспис».

Доказательств заключения аналогичного дополнительного соглашения к договору аренды с ООО «Вершина» в материалы дела не представлено.

В связи с вышеуказанным ответчик считает, что в силу закона на общество возложена обязанность осуществлять оплату за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204011:42 пропорционально долям помещений, переданных ответчику по передаточному акту от 25.05.2020 г., расположенных в границах спорного земельного участка и принадлежащих ему на праве собственности, относительно общей площади части земельного участка, находящегося в аренде ООО «Урал».

Также ответчик в возражениях ссылается на исполнение обществом обязательств по оплате арендной платы по договору аренды в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений о пропуске сроков исковой давности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество является арендатором земельного участка на основании договора о предоставлении земельного участка                            в пользовании на условиях аренды со множественностью лиц                                                                 на стороне арендатора (далее – договор аренды) от 16.10.2014 г.  № 4900009629.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204011:42 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи (регистрационная запись № 23-23-50/298/2012-602 от 29.10.2012 г.).

Ответчику ООО «Аспис» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, совокупная площадь которых равна 628,2 кв. м, расположенные на спорном земельном участке, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, а также подтверждено администрацией.

Третьему лицу ООО «Вершина» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, совокупная площадь которых равна 1 250,7 кв. м, расположенные на спорном земельном участке, что также подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, не опровергнуто привлеченным третьим лицом и подтверждено администрацией.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22413, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Отсутствие оформленных арендных отношений в отношении земельного участка, на котором расположены несколько объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам, не является основанием для применения иного порядка расчета платы за пользование земельным участком, чем предусмотрено законодательством при определении обязательства каждого из соарендаторов земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из указанной правовой нормы следует, что на собственника объекта недвижимости возложена обязанность внесения платы за использование земельного участка, на котором расположен такой объект, пропорционально доле, имеющейся в объекте недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Таким образом, в отсутствие соглашения об ином все арендаторы обязаны нести расходы по оплате пользования земельным участком, расположенным под зданием, пропорционально доле в праве собственности на это здание (площади принадлежащих им помещений в здании).

Указанные положения распространяются не только на собственника земельного участка и собственников расположенных на нем объектов недвижимости, отношения которых оформлены договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, но и на остальных собственников недвижимого имущества на земельном участке, которые в указанный договор не вступили.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с земельным законодательством" разъяснено, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен и с одним владельцем помещения, но с учетом потенциальной возможности вступления в договор иных лиц на стороне арендатора.

При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

С учетом изложенного выше правового регулирования суд  приходит к выводу о том, что при реорганизации ООО «Урал» в форме разделения на ООО «Аспис» и ООО «Вершина» произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды земельного участка в силу закона в части пользования земельным участком площадью 1 025 кв.м. (ранее приходящихся на пользование ООО «Урал»).

В материалы дела от истца и ответчика представлены расчеты размера площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:42, приходящегося на пользование ООО «Аспис» пропорционально доле нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке и принадлежащих обществу на праве собственности.

Согласно представленным расчетам, площадь части земельного участка                                с  кадастровым номером 23:49:0204011:42, находящегося в пользовании ООО «Аспис», составляет 343 кв. м, что составляет 33,43 % от площади земельного участка в размере 1 025 кв. м, находящегося в совместном пользовании ООО «Аспис» и ООО «Вершина».        

Из указанного следует, что площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:42, находящегося в пользовании ООО «Вершина», составляет 682 кв.м,                что составляет 66,57 % от площади земельного участка в размере 1 025 кв.м,                        находящегося в совместном пользовании ООО «Аспис» и ООО «Вершина».

Представленные истцом и ответчиком расчеты площадей части земельного участка                с кадастровым номером 23:49:0204011:42, находящегося в пользовании ООО «Аспис»                      и ООО «Вершина» судом проверены, признаны составленными арифметически и методологически верными.

Расчет площадей части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:42, находящегося в пользовании ООО «Аспис» и ООО «Вершина», представленный третьим лицом, судом признается неверным, поскольку указанный расчет произведен без учета документально подтвержденных доводов ответчика о нахождении трех нежилых помещений, переданных ООО «Урал» в собственность ООО «Аспис»                                               по передаточному акту от 25.05.2020 г., вне границ спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, суд признает правомерным отнесение на ответчика площади пользования в спорный период в размере 343 кв.м.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок                    для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г.  №  43 «О некоторых вопросах, связанных                            с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  г.  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.                                 Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать                 в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности                                        по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, проценты и т.п.).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня,                                        определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску                о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 29.09.2015  г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм   Гражданского 9 кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано,                            что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  В этих случаях течение исковой давности приостанавливается        на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

Ввиду того, что исковое заявление, согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края, подано в суд 05.08.2024 г., с учетом соблюдения истцом претензионного порядка, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика арендной платы и пени истцом пропущен за период до  05.07.2021 г.

Учитывая изложенное, в требования за период с 01.07.2020 по 05.07.2021 надлежит отказать в виду истечения срока исковой давности.

Принимая во внимание площадь пользования приходящуюся на ответчика, а также срок исковой давности, администрацией представлен в материалы дела процессуальный расчет требований, согласно которому за период не покрытый сроком из расчета 243 кв.м ответчику начислено арендных платежей на общую сумму 955 109,61 руб.

С данным расчетом ответчик выразил свое письменное согласие.

Также администрацией указано на внесение ответчиком оплаты в размере 922 852,92 руб., с учетом чего задолженность ООО «Аспис» перед истцом за указанный                                период составляет 32 256,70 руб.

Между тем, в указанном расчете истцом не учтена оплата ответчика на сумму 173 434,60 руб., о чем представлено соответствующее платежное поручение.

Таким образом, с учетом произведенных оплат, суд приходит к выводу,                                 об  отсутствии задолженности у ответчика по оплате арендных платежей  за спорный период по  договору о предоставлении земельного участка в пользовании  на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды)                                                                     от 16.10.2014 г. № 4900009629.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности надлежит отказать в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 16.10.20214 г. № 4900009629 по состоянию на 25.06.2024 г.                                                   в размере 627 559, 65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 %                                             от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая примененный судом срок исковой давности, а также площадь пользования и мораторный период, от администрации в материалы дела представлен процессуальный  расчет неустойки, в соответствии с которым по состоянию на 30.06.2024 г. задолженность ответчика по пене составляет 22 530, 34 руб.

Ответчик с данным расчетом согласился, осуществил  погашение задолженности пене,  что подтверждается платежным поручением № 67 от 16.09.2025 г. на сумму 22 530,34 руб.

Таким образом, ответчиком добровольно исполнена обязанность по уплате пени, исходя из процессуального  расчета, представленного истцом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании пени также надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом                                                со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением администрации от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями  110,  156, 163, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,                      если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                   О.В. Кирий