Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А62-4359/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. <***>; 24-47-72; факс <***>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск                                                                     

08.07.2025                                                                           Дело № А62-4359/2025


Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 8 июля 2025 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД) по городу Смоленску (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – ФИО2 (доверенность, диплом, служебное удостоверение),

от ответчика – ФИО1 (паспорт),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (далее также – заявитель, административный орган, УМВД России по городу Смоленску) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – ответчик,  предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи от 29.04.2025 заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Как следует из материалов дела, 25.04.2025 в 16:30 в салоне «Beaty Buro», расположенном по адресу: <...>, сотрудниками УМВД России по городу Смоленску, проводившими проверку поступившего сообщения, был выявлен факт оказания услуг «проведение лазерной эпиляции» с использованием аппарата лазерной эпиляции «KH-DHRS-1 Soprano Titanium» в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Смоленску в отношении ИП ФИО1, арендатора салона, был составлен протокол № 67/3/150198 от 05.05.2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчиком представлен отзыв (возражения) на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором она, признавая факт оказания услуги лазерной эпиляции с применением диодного лазера, считает, что указанная процедура не является медицинской и не требует получения лицензии. Ссылается, в частности, на разъяснения, содержащиеся в письме Департамента Мнздрава России от 10.10.2023 № 17-1/30928487-48845, согласно которым Номенклатура медицинских услуг, утвержденная приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н, носит нормативно-справочный характер, поскольку представляет собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении, имеющий медико-экономическую направленность, и не может применяться в целях определения существа оказываемой услуги (отнесения ее к медицинской). Отмечает, что лазерная эпиляция по своим характеристикам относится к сфере бытовых услуг (СПА-услуги): она классифицирована по коду ОКВЭД 96.02 «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты». Ее проведение не требует наличия врача или среднего медицинского персонала. Услуга оказывается квалифицированным косметологом/оператором аппарата.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении  к  административной  ответственности  арбитражный  суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) установлено, что медицинские услуги представляют собой медицинские вмешательства или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Медицинские услуги оказываются медицинскими работниками, имеющими соответствующую квалификацию, в медицинских организациях, а также индивидуальными предпринимателями, имеющими соответствующую лицензию на медицинскую деятельность.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст принят и введен в действие Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (далее - классификатор ОК 034-2014), включающий услуги по косметическому комплексному уходу за кожей тела, удалению волос с помощью косметических средств (код 96.02.19.112) в состав прочих услуг для населения.

Кроме того, классификатор ОК 034-2014 содержит группу услуг с кодом 86.22.19.100 «Услуги в области косметологии», входящую в раздел 86 «Услуги в области здравоохранения».

Классификатор ОК 034-2014 входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 № 381н (ред. от 21.02.2020), медицинская помощь по профилю «косметология» включает комплекс лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхностных мышц).

Согласно пункту 3 указанного Порядка оказание медицинской помощи по профилю «косметология» включает: диагностику и коррекцию врожденных и приобретенных морфофункциональных нарушений покровных тканей человеческого организма, в том числе возникающих вследствие травм и хирургических вмешательств, химиотерапевтического, лучевого и медикаментозного воздействия и перенесенных заболеваний.

Косметология включена в Перечень подлежащих лицензированию работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852).

Как следует из информации, находящейся в общем доступе в Интернете, аппарат - диодный лазер «KH-DHRS-1 Soprano Titanium» представляет собой трехволновую (длина волны 755nm/808nm/1064nm) импульсную лазерную установку, работающую от сети переменного тока, в которой поступающая энергия используется для возбуждения диода с целью создания интенсивного терапевтического лазерного излучения, предназначенного для удаления нежелательных волос с тела (например, с области подмышек, ног/рук, спины, груди, линии бикини и лица). Аппарат, известный также как лазерный эпилятор, воздействует непосредственно на волосяные фолликулы волос, вызывая их уничтожение. Комплектация аппарата включает, в частности, очки для пациента и очки для оператора (обученного специалиста, мастера).

Указанные характеристики и сфера применения диодного лазера «KH-DHRS-1 Soprano Titanium» (удаление волос методом разрушения их корней) предполагают вмешательство в функции организма человека.

Согласно позиции главного внештатного специалиста по дерматовенерологии и косметологии Минздрава России ФИО3, приведенной в письме Минздрава России от 08.08.2022 № 17-2/4969, при удалении нежелательных волос могут использоваться различные методы эпиляции и депиляции, включая электролитическую эпиляцию (электроэпиляцию), лазерную эпиляцию, фотоэпиляцию, ELOS-эпиляцию (сочетание лазерной, фото и электроэпиляции), химическую депиляцию, шугаринг (депиляция с использованием сахара), ваксинг (депиляция при помощи воска), механическую депиляцию (бритвой, эпилятором, шелковой нитью). Однако в медицинской косметологии наиболее часто применяется электроэпиляция, лазерная эпиляция, фотоэпиляция и ELOS-эпиляция, в связи с их большей эффективностью из-за длительного эффекта отсутствия роста волос. Все вышеперечисленные методы эпиляции, используемые в медицинской косметологии, имеют определенные медицинские противопоказания, которые должны устанавливаться только лечащим врачом. Например, выполнение лазерной и фотоэпиляции противопоказано при определенных воспалительных и системных заболеваниях кожи, повышенной фоточувствительности, склонности к образованию келоидных рубцов, варикозной болезни, беременности. В случае неправильного определения фототипа и состояния кожи, неправильного выбора параметров излучения лазерной или IPL-системы и без учета возможных медицинских противопоказаний при проведении процедуры лазерной и фотоэпиляции возможны и определенные ранние осложнения в виде болевого эффекта различной длительности, перифолликулярного отека и фолликулита, эритемы кожи обрабатываемой области, конъюктивита и увеита, ожогов кожи, обострения акнеформных высыпаний и герпетической инфекции, аллергических реакций. В поздней стадии может развиться гипо- и гиперпигментация облученной области кожи.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.11.2018 № 25 «О Критериях отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках Евразийского экономического союза», если продукция предназначена производителем для применения в медицинских целях, то такая продукция может относиться к медицинским изделиям (например, продукция для проведения лазерной и фотоэпиляции).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.10.2019 № АКПИ19-639, без лицензии на осуществление медицинской деятельности могут оказываться услуги только по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств.

В силу абзаца четвертого пункта 2 раздела 2 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1514, если вид деятельности, осуществляемой исполнителем, подлежит лицензированию, потребителю в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должна быть предоставлена информация о номере и дате приказа (распоряжения) лицензирующего органа о предоставлении или переоформлении лицензии, сроке ее действия, а также об органе, предоставившем лицензию, в том числе путем предоставления доступа к общедоступной информации, содержащейся в электронных реестрах лицензий.

Согласно информации, размещенной на сайте Росздравнадзора в разделе «Электронные сервисы» в подразделе «Поиск лицензий в едином реестре лицензий, в том числе лицензий, выданных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с переданным полномочием по лицензированию отдельных видов деятельности» по ссылке www.roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch, у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, но с той особенностью, что гражданин, начиная деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица, т.е. получая в дополнение к общему для всех граждан статусу новые возможности, позволяющие заниматься деятельностью, направленной на получение прибыли, также принимает на себя связанные с нею риски и возможные ограничения и должен нести дополнительные обременения.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих получению ИП ФИО1 лицензии на оказание медицинской услуги по лазерной эпиляции, что свидетельствует о наличии ее вины во вменяемом нарушении.

Протокол № 67/3/150198 от 05.05.2025 составлен уполномоченным лицом (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденный приказом МВД России от 30.08.2017 № 685).

Квалификация действий (бездействия) предпринимателя по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, содержащая в протоколе, является правильной, так как им оказывались услуги эпиляции с использованием аппарата лазерной эпиляции «KH-DHRS-1 Soprano Titanium» в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Ссылка ответчика на письмо Департамента Мнздрава России от 10.10.2023 № 17-1/30928487-48845 отклоняется судом.

Номенклатура медицинских услуг, ответ на вопрос о применении которой дан в письме, содержит обобщенные наименования медицинских услуг, и предусмотренный в ней перечень медицинских услуг не является исчерпывающим.

Согласно примечанию к пункту 2.6.5 «ГОСТ Р 55317-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1597-ст, в зависимости от используемого метода или препаратов различаются биоэпиляция (эпиляция горячим или холодным воском, а также медом), электроэпиляция, фотоэпиляция, лазерная эпиляция.

Следовательно, лазерная эпиляция является разновидностью эпиляции, которая, как установлено в рассматриваемом случае, оказывает воздействие на организм человека, требующее контроля со стороны медработника.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела по заявлениям о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. К таким особенностям, согласно части 5 статьи 205 АПК РФ, относится, в частности, обязанность административного органа доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное правовое регулирование не исключает для лица, в отношении которого составлен протокол, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности.

Одним из таких оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

ИП ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и, как следствие, наличии оснований для ее освобождения от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. от 14.07.2022) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела  II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к числу обстоятельств, учитываемых при применении указанной преференции.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В деле отсутствуют сведения о совершенных ИП ФИО1 ранее административных правонарушениях.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что совершенное  ответчиком административное правонарушение по своему характеру не создает условия для возникновения угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; имущественный ущерб от правонарушения отсутствует.

Исходя из предписаний части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд учитывает также характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, отсутствие смягчающих и/или отягчающих ответственность обстоятельств, и назначает ей административное наказание в виде предупреждения, которое отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерно тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение 10 дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья :                                                                                Пудов А.В.