Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А13-11241/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11241/2023
г. Вологда
06 марта 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 3» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2023 года по делу № А13-11241/2023,



у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – отделение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:160025, <...>; далее – учреждение, больница) о взыскании денежных средств, выплаченных по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением, в сумме 417 262 руб. 37 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 345 руб.

По заявлению учреждения Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 23 ноября 2023 года.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в силу того, что пациент проходил лечение в двух лечебных учреждениях и листки временной нетрудоспособности открывались как в одной, так и в другой медицинской организации, а также в связи с переходом на новую программу учета листков нетрудоспособности в информационной системе «РМИС ВО» программа «РМИС ВО» при подсчете дней нахождения пациента ФИО1 на листке временной нетрудоспособности не видела, что листки нетрудоспособности выписывались врачами-терапевтами учреждения в продолжение первичных листков. Указывает на то, что в данном случае пациенту было выгодней получать средний заработок по листку нетрудоспособности, чем получить группу по инвалидности.

С апелляционной жалобой учреждения поступили оригинал и копия объяснительной врача-терапевта участкового 1 терапевтического отделения ФИО2

Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе учреждения, судом апелляционной инстанции к материалам дела не могут быть приобщены и оценке не подлежат.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От фонда отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, фондом в сентябре 2022 года проведена проверка соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, ведения документов, подтверждающих выдачу, продление и оформление листков нетрудоспособности, выданных учреждением ФИО1 по страховому случаю с 01.03.2021.

В ходе проверки отделением выявлено, что электронные листки нетрудоспособности № 910099477199 на период с 31.12.2021 по 07.02.2022, № 910110761681 на период с 08.02.2022 по 14.03.2022, № 910115284622 на период с 15.03.2022 по 25.04.2022, № 910119082135 на период с 26.04.2022 по 05.05.2022, № 910121088139 на период с 12.05.2022 по 21.06.2022, № 910126746315 на период с 22.06.2022 по 19.07.2022, № 910130817291 на период с 30.07.2022 по 31.08.2022 ФИО1 оформлены больницей на срок более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности по страховому случаю от 01.03.2021 без направления на медико-социальную экспертизу (при условии благоприятного клинического и трудового прогноза), что является нарушением пункта 34 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н (далее – Порядок № 1089н).

По итогам проверки отделением составлен акт от 19.09.2022 № 70, в пункте 3 которого больнице предложено возместить размер излишне выплаченного страхового обеспечения фондом по вышеперечисленным листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением, в сумме 417 262 руб. 37 коп.

В претензии от 03.11.2022 № 29 учреждению в срок до 22.11.2022 предложено добровольно перечислить на счет фонда 417 262 руб. 37 коп. необоснованно выплаченного пособия по временной нетрудоспособности по указанным выше листкам временной нетрудоспособности.

В ответе на эту претензию учреждение отказалось добровольно возместить излишне выплаченную сумму пособия по временной нетрудоспособности, что послужило основанием для обращения отделения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 упомянутого Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) страховщик имеет право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении расходов на страховое обеспечение по сформированным с нарушением установленных условий и порядка листкам нетрудоспособности.

Суды обоснованно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12, в соответствии с которым подтверждается право органов Фонда социального страхования предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ с 01.01.2010 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в настоящем Постановлении, негативные последствия выдачи медицинским учреждением неправильно оформленных листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на данные медицинские учреждения, а не на страхователя, что в свою очередь дает право Фонду обратится с иском о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по неправильно оформленным листкам нетрудоспособности непосредственно к медицинскому учреждению.

В соответствии с пунктом 22 Порядка № 1089н по решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть сформирован и продлен до дня восстановления трудоспособности с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже, чем через каждые 15 календарных дней, но на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности, а при лечении туберкулеза - не более 12 месяцев.

В силу пункта 34 указанного Порядка гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм, отравлений или дефектами, после проведения медицинской организацией необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии листок нетрудоспособности формируется и продлевается при:

очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе - на срок не более четырех месяцев с даты начала временной нетрудоспособности;

благоприятном клиническом и трудовом прогнозе - на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности и не более 12 месяцев при лечении туберкулеза.

По истечении указанных сроков, в случае если медицинская организация после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии не направляет гражданина на медико-социальную экспертизу (МСЭ), то выписывает его к занятию трудовой деятельностью.

Как следует из материалов дела, началом временной нетрудоспособности ФИО1 является 01.03.2021, следовательно, листок нетрудоспособности по данному страховому случаю может быть продлен на срок не более 10 месяцев с даты 01.03.2021, то есть до 31.12.2021.

По истечении десятимесячного срока, установленного пунктами 22, 34 Порядка № 1089н, ФИО1 не направлен на медико-социальную экспертизу, листки нетрудоспособности продлены.

Листки нетрудоспособности № 910099477199 на период с 31.12.2021 по 07.02.2022, № 910110761681 на период с 08.02.2022 по 14.03.2022, № 910115284622 на период с 15.03.2022 по 25.04.2022, № 910119082135 на период с 26.04.2022 по 05.05.2022, № 910121088139 на период с 12.05.2022 по 21.06.2022, № 910126746315 на период с 22.06.2022 по 19.07.2022, № 910130817291 на период с 30.07.2022 по 31.08.2022 оформлены с нарушением установленного пунктами 22, 34 Порядка № 1089н десятимесячного срока, и пособие по временной нетрудоспособности по ним на общую сумму 417 262 руб. 37 коп. выплачено необоснованно по вине учреждения.

Доводы апеллянта о том, что врачами терапевтических отделений учреждения допущены технические ошибки при подсчете дней временной нетрудоспособности пациента ФИО1, а также о том, что в данном случае пациенту было выгодней получать средний заработок по листку нетрудоспособности, чем получить группу по инвалидности, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора.

Указанные обстоятельства не освобождают учреждение от обязанности соблюдать положения пунктов 22, 34 Порядка № 1089н.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 417 262 руб. 37 коп. излишне выплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2023 года по делу № А13-11241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.Ю. Докшина