Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А56-73466/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73466/2024
14 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Алексеенко С.Н., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С. при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 06.06.2025;

от третьих лиц: 1) от общества с ограниченной ответственностью «Аспект»: не явился, извещен;

2) от Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Охтинский Колледж»: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4810/2025) Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-73466/2024, принятое

по заявлению Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Аспект»;

2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Охтинский Колледж»

об оспаривании

установил:

Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.04.2024 № 44-1827/24 о нарушении законодательства о контрактной системе в части признания в действиях комиссии уполномоченного органа нарушения подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее – Общество) и Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Охтинский Колледж" (далее – Учреждение).

Решением суда от 14.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.06.2025.

Определением от 03.06.2025 в составе председательствующего Семеновой А.Б., судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В. судебное разбирательство отложено на 17.06.2025.

Определением председателя четвертого судебного состава от 17.06.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-73466/2024, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Зотеева Л.В. заменена на судью Протас Н.И., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением от 17.06.2025 в составе председательствующего Семеновой А.Б., судей Протас Н.И., Фуркало О.В. судебное разбирательство отложено на 22.07.2025.

Определением председателя четвертого судебного состава от 17.06.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-73466/2024, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Фуркало О.В. заменена на судью Алексеенко С.Н., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением от 22.07.2025 судебное разбирательство отложено на 07.10.2025.

В судебном заседании 07.10.2025 представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы;

Заявитель и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Комитет (уполномоченный орган) 27.03.2024 разместил на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0172200002524000103 о проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по ремонту фасада здания Учреждения по адресу: Санкт- Петербург, пр. Большевиков, д.38, корп.1, лит.А.; начальная (максимальная) цена контракта – 195 515 809 руб.

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия комиссии уполномоченного органа заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме.

Решением Управления от 26.04.2024 № 44-1827/24 жалоба Общества признана частично обоснованной, в действиях уполномоченного органа установлены нарушения подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ (л.д.6-9).

Не согласившись с данным решением в части, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях уполномоченного органа правомерно установлено нарушение требований подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, на основании чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По смыслу статьи 24 Закона № 44-ФЗ открытый конкурс в электронной форме является конкурентным способом определения поставщика (подрядчика, исполнителей), победителем которого признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Открытый конкурс в силу части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе является одним из конкурентных способов осуществления закупки.

Критерии оценки участников закупки, которые могут быть использованы заказчиками, определены в части 1 статьи 32 названного Федерального закона, в том числе:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу положений части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 23 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604, если в случае, указанном в пункте 22 настоящего Положения, предусматривается оценка наличия или отсутствия характеристики объекта закупки, шкала оценки должна предусматривать присвоение 100 баллов заявке (части заявки), содержащей предложение о наличии характеристики объекта закупки, а при отсутствии характеристики объекта закупки - 0 баллов (если лучшим является наличие характеристики объекта закупки).

Как следует из материалов дела, ООО «Аспект» в качестве документов, подтверждающих квалификацию приложен, в том числе, Договор подряда № 2 от 17.06.2022 на выполнение отдельных видов и комплексов производственных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс банка ФИО2, 1913-1916 гг., архитектор ФИО3, скульптор ФИО4.» (Корпус промышленный), расположенного по адресу: <...>, литера А, А5, Аб, заключенный между ООО «Аспект» и АНО ЦТИ «Маяк» имени А.Д. Сахарова», по результатам закупки Госкорпорации «Росатом», информация о котором размещена на официальном сайте по закупкам атомной отрасти https://zakupki.rosatom.ru/2206061065276, условия проведения закупки и порядок заключения договора регламентировалась Положением о закупках и Общими условиями Госкорпорации «Росатом».

Комиссия УФАС при рассмотрении жалобы пришла к выводу, что вышеуказанный договор соответствует установленному порядку оценки, а конкурсной комиссией Уполномоченного органа неправомерно применен порядок оценки представленных сведений в составе заявки ООО «Аспект» по показателю «Наличие у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта» критерия оценки «Квалификация участников закупки», в связи с чем пришла к выводу, что конкурсной комиссии Уполномоченного органа нарушены требования пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Комиссия Комитета (уполномоченного органа) осуществляла оценку заявок на участие в Конкурсе в соответствии с Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, являющимся приложением № 4 к извещению об осуществлении закупки (далее - Порядок), сформированным в соответствии с Положением о порядке оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о предельных величинах значимости

критериев оценки таких заявок, о требованиях к форме порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах (далее - Положение), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2604).

Вместе с тем, комиссией УФАС и судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 12 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки) и 4 (квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации) части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Делая выводы о неправомерном применении заказчиком установленного порядка оценки, комиссия УФАС фактически констатирует неправильное начисление участнику закупки баллов по конкретному критерию с учетом его предложения и установленными заказчиком требованиями.

При этом у комиссии УФАС не возникло претензий к самому порядку оценки заявок по данному критерию, не указано на необоснованное, непрозрачное формулирование заказчиком критерия оценки. Антимонопольный орган пришел лишь к выводу, что с учетом правомерно установленных критериев оценки участнику были неправильно начислены баллы на основании предоставленных участником сведений и предложений, поскольку, по мнению УФАС, предложение участника полностью соответствовало установленному заказчиком порядку оценки.

Об этом свидетельствует и выданное Администрации предписание от 26.04.2024 по делу № 44-1827/24 об устранении нарушений, в котором комиссия УФАС не предписывает внести изменения в закупочную документацию, считая ее правомерной, а предлагает заказчику отменить все протоколы и заново рассмотреть первые части заявок, то есть начислить (пересчитать) баллы участникам закупки с учетом выводов комиссии УФАС.

Такие действия антимонопольного противоречат императивным положениям части 12 статьи 99 Закона № 44-ФЗ и нарушают права других участников закупки, поскольку, делая вывод о неправильном начислении баллов по одному из критериев оценки, комиссия УФАС в таком случае (прежде чем отменить всю закупку) должна установить, а привело ли неправомерное начисление баллов одному участнику к неправильному определению победителя рассматриваемой закупки.

В этом случае, комиссии УФАС следовало проверить начисление баллов всем участникам закупки, что, безусловно, не входит в круг ее полномочий в силу вышеприведенного нормативного регулирования, согласно которому оспорить неправильное начисление баллов участник закупки может только в судебном порядке, обратившись с соответствующим иском о признании результатов торгов недействительными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы заявителя о превышении комиссией УФАС своих

полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания. Действия комиссии Комитета (уполномоченного органа) по непринятию к оценке представленных договоров по критерию оценки заявок «Квалификация участников закупки», полностью соответствовали требованиям действующего законодательства, а вывод Комиссии УФАС, о нарушении комиссией Комитета пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе не соответствует фактическим обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2025 по делу № А56-103570/2024.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции как вынесенное при неправильном применении и толковании норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании недействительными оспариваемого предписания в части признания в действиях комиссии уполномоченного органа нарушения подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2025 года по делу № А56-73466/2024 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.04.2024 № 44-1827/24 в части признания в действиях комиссии уполномоченного органа нарушения подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи С.Н. Алексеенко

Н.И. Протас