Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А32-59229/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-59229/2022
г. Краснодар
22 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рефкар», г. Краснодар

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Усть-Лабинск (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-763», г. Усть-Лабинск

об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно:

- несвоевременное возбуждение исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП;

- не вынесение постановления об отказе или удовлетворении ходатайства от 25.07.2022;

- не вынесение постановления об отказе или удовлетворении ходатайства от 18.10.2022;

об оспаривании действий по принятию постановления об отмене запрета па регистрационные действия в отношении транспортных средств № 23070/22/632015 от 22.11.2022;

об обязании:

- наложить ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства;

- вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении изменений, вносимых юридическими лицами - должниками в Единый государственный реестр юридических лиц до момента погашения задолженности;

- вынести постановление о запрете налоговому органу вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с изменениями собственника общества, а также постановление о запрете вносить изменения в учредительные документы;

- направить постановление о возбуждении исполнительного производства


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 01.12.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рефкар» (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в суд с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно: несвоевременное возбуждение исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП; не вынесение постановления об отказе или удовлетворении ходатайства от 25.07.2022; не вынесение постановления об отказе или удовлетворении ходатайства от 18.10.2022; об оспаривании действий по принятию постановления об отмене запрета па регистрационные действия в отношении транспортных средств № 23070/22/632015 от 22.11.2022; об обязании наложить ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства; вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении изменений, вносимых юридическими лицами - должниками в Единый государственный реестр юридических лиц до момента погашения задолженности; вынести постановление о запрете налоговому органу вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с изменениями собственника общества, а также постановление о запрете вносить изменения в учредительные документы; направить постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ходе заседания от заявителя поступило устное ходатайство об отказе от части заявленных требований в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поименованных в п. 1, п. 3, п. 4 просительной части заявления, об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 22.11.2022 № 23070/22/632015 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принятое в рамках исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП; указывает на то, что последствия отказа от части заявленных требований, поименованные в ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны, понятны, ясны.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказ от части заявленных требований принят судом, как непротиворечащий закону, не нарушающий прав других лиц; ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее положениям ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом отказа от части требований, ходатайства об изменении предмета заявленных требований; указывает на незаконность оспариваемого постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 23070/22/632015 от 22.11.2022; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, возражении на отзыв и приложенных к нему доказательствах; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по отмене ранее наложенного запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств нарушают права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку лишают прав на получение присужденным судом денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо (1) не явились, извещены о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (1) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, как не принадлежащих на праве собственности должнику; просит в удовлетворении требований общества отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление от 29.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП в отношении должника: ООО «Передвижная механизированная колонна-763» (далее – ООО «ПМК 763»), в пользу взыскателя: ООО «Рефкар», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 447 558,57 руб.

Взыскатель - ООО «Рефкар» - обратился с заявлением об установлении запрета на совершение регистрационных действий; указывал, что по имеющимся данным за должником зарегистрированы транспортные средства, находящиеся в лизинге; просил наложить запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами.

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «ПМК 763» - специализированные автомобили прочие, DAF XF, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; прицепы самосвалы, KASSBOHRER DL, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>.

Генеральный директор ООО «ПМК 763» обратился к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; указывал, что данное имущество не является собственностью должника ООО «ПМК 763», принадлежит лизингодателю - ООО «РЕСО-Лизинг».

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «ПМК 763» - специализированные автомобили прочие, DAF XF, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; прицепы самосвалы, KASSBOHRER DL, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>.

Заявитель, являясь взыскателем по исполнительному производству и не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительным постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 23070/22/632015 от 22.11.2022 (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом отказа от части заявленных требований).

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и также является открытым.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако, накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Суд, исходит из того, что положения части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Названная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10 по делу № А51-18120/2009.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.11.2022 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «ПМК 763» - специализированные автомобили прочие, DAF XF, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; прицепы самосвалы, KASSBOHRER DL, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>.

Таким образом, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств было принято судебным приставом в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях; произведенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств не может выступать в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения, применяемой исключительно во исполнение соответствующего судебного акта; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что само существо и содержание указанного постановления свидетельствует о том, что названное постановление было принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Определением от 24.01.2023, от 15.02.2023 судом у Управления ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю истребованы сведения о собственнике транспортного средства по состоянию на 22.12.2021 и на дату получения определения об истребовании доказательств: DAF XF. 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; KASSBOHRER DL, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; сведения о наличии ранее наложенных либо о снятых и действующих актуальных арестах, обременениях, запретах в отношении транспортных средств: DAF XF. 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; KASSBOHRER DL, 2020 года выпуска; государственный номер <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; в случае наличия (существования) актуальных (действующих) ограничений, обременений, арестов в отношении названных транспортных средств – указать основания возникновения названных ограничений, обременений, арестов.

В соответствии с предоставленной информацией ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.03.2023 № 7/10-05-14560, судом установлено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем в отношении указанных транспортных средств произведены регистрационные действия в связи со сменой владельца: в отношении DAF XF, 2020 года выпуска, государственный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>, - 26.11.2022 произведена смена владельца с ООО «ПМК 763» (должник по исполнительному производству) на ООО «МПМК 763»; в отношении KASSBOHRER DL, 2020 года выпуска, государственный номер <***> идентификационный номер (VIN) <***>, 02.12.2022 произведена смена владельца с ООО «ПМК 763» (должник по исполнительному производству) на ООО «МПМК 763».

Таким образом, после снятия судебным приставом-исполнителем установленного запрета на регистрационные действия указанные транспортные средства выбыли из владения должника по исполнительному производству - ООО «ПМК 763».

При совокупности таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что основания для принятия судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 постановления от 22.11.2022 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «ПМК 763», отсутствовали.

Доводы должника - ООО «ПМК 763» о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся собственностью лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг», и не являющееся собственностью ООО «ПМК 763», противоречит ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», подлежат отклонению судом применительно к следующим обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, что приводит к неправильному отождествлению ареста и запрета совершать определенные действия.

Суд исходит из того, что принадлежность указанного имущества должнику - ООО «ПМК 763» - на дату составления судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия подтверждается ответом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.03.2023 № 7/10-05-14560.

При этом само по себе нахождение указанного имущества должника в лизинге не исключает возможности судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в настоящем случае запрет на совершение регистрационных действий был применен в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества, запрещающей смену владельца имущества; иных выводов доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, не осуществлял обращение взыскания; сделок с имуществом, находящимся в лизинге, судебным приставом-исполнителем совершено не было, так как запрет на регистрационные действия в отношении движимого имущества должника не связан с фактическим лишением его имущества и ограничением пользования им.

Иных выводов названные фактические и правовые обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Суд также исходит из того, что судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на предметы лизинга, не накладывал арест на предметы лизинга, а наложил запрет исключительно на совершение регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения исполнительного документа; при таких обстоятельствах запрет регистрационных действий не нарушает и не может нарушать прав должника, как лизингополучателя, не влечет объективную невозможность использования транспортных средств.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 307-ЭС18-26191 по делу № А21-1380/2018.

Суд также исходит из того, что согласно ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Исходя из буквального и логического анализа существа и содержания оспариваемого постановления следует, что правомерность отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств документально не подтверждена и не обоснована заинтересованным лицом применительно к названным положениям ст. 14 Закона об исполнительном производстве, положениям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; из анализа оспариваемого постановления не представляется возможным установить оснований принятия постановления; само по себе указание по тексту данного акта, в частности, - «в ходе совершения исполнительных действий установлено: лизинг» - не может быть квалифицировано как документальное основание принятия оспариваемого постановления; оспариваемое постановление также не содержит ссылок на положения норм действующего законодательства, которые бы послужили и могли быть квалифицированы в качестве оснований для его принятия; ссылка на положения ст. 14 Закона об исполнительном производстве по тексту оспариваемого постановления сама по себе не позволяет квалифицировать её как самостоятельное правовое обстоятельство, послужившее основанием для принятия оспариваемого постановления; исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, представленные материалы исполнительного производства, суд констатирует, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, не содержит указания на фактические обстоятельства, послужившие основанием для его принятия; наличие оснований для отмены мер по запрету на совершение регистрационных действий не мотивировано заинтересованным лицом в оспариваемом постановлении, не подтверждено материалами дела, соответствующими надлежащими и относимыми доказательствами в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что правовых и документальных оснований для снятия ранее установленных судебным приставом-исполнителем ограничений на регистрационные действия в отношении названных транспортных средств, не имелось; оспариваемое взыскателем постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 22.11.2022 № 23070/22/632015 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принятое в рамках исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП, подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Судом установлено, что при обращении в суд с заявлением обществом произведена оплата государственной пошлины в размере 1 500 руб. на основании платежного поручения от 29.11.2022 № 805.

С учётом изложенного, государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 41, 49, 150, 167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об отказе от части заявленных требований, об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

Отказ от части заявленных требований – принять.

В части отказа от заявленных требований производство по делу – прекратить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 22.11.2022 № 23070/22/632015 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принятое в рамках исполнительного производства № 88592/22/23070-ИП.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рефкар», г. Краснодар, государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 29.11.2022 № 805.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.О. Федькин