Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А76-21207/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-10557/12

Екатеринбург

28 февраля 2018 г. Дело № А76-21207/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г. М., судей Плетневой В.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (далее – общество «УИК-Банк», должник) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство по страхованию вкладов, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 по делу № А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Агентства по страхованию вкладов: Яшин М.А. (доверенность от 10.03.2017), Мироненко Д.В. (доверенность от 28.11.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество «УИК-Банк», ОГРН 1026600000041, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.

В рамках дела о банкротстве открытое акционерное общество «Уралмрамор» (далее – общество «Уралмрамор», конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.

Определением арбитражного суда от 27.06.2016 заявление


удовлетворено: признано незаконным бездействие Агентства по страхованию вкладов, выразившееся в пропуске срока исковой давности при взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью

«Инвестиционно-строительная компания» (далее – общество «ИСК»), с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 3 784 446 руб.

Данный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Общество «Уралмрамор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании Агентства по страхованию вкладов судебных расходов, понесенных в рамках настоящего обособленного спора, в сумме 357 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017

(судья Воронов В.П.) заявление удовлетворено частично: с Агентства по страхованию вкладов в пользу конкурсного кредитора взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 215 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство по страхованию вкладов просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества «Уралмрамор» отказать. По мнению конкурсного управляющего, обжалуемые судебные акты являются необоснованными и незаконными, поскольку допускают взыскание расходов на представителя в неразумных пределах. Заявитель указывает, что суды не дали оценку его доводу об отсутствии надлежащих доказательств оплаты услуг представителя: платежные документы свидетельствуют о перечислении денежных средств по иному обязательству либо по акту с более поздней датой. Не дана также оценка доводам об указании в актах об оказании услуг наименования иного банка (не должника), об установлении в данных актах платы за услуги в сумме, кратной 54 500 руб., что свидетельствует о фактических отношениях по абонентскому правовому обслуживанию. Стоимость услуг, установленная соглашением об оказании юридической помощи, экономически не обоснована; калькуляция стоимости услуг представлена в материалы дела лишь по требованию суда.

В судебном заседании представители Агентства по страхованию вкладов доводы кассационной жалобы поддержали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2015 общество «Уралмрамор» заключило с адвокатом Майфат Аркадием Викторовичем (адвокат) соглашение № 790 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа в деле о


признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом «УИК-Банк» – Агентства по страхованию вкладов, выразившегося в пропуске срока исковой давности при взыскании дебиторской задолженности с общества «ИСК» и взыскании с конкурсного управляющего в пользу общества «УИК-Банк» убытков.

Адвокат принял на себя обязательства подготовить заявление о признании незаконным бездействия Агентства по страхованию вкладов, по мере возникновения необходимости осуществлять подготовку ходатайств и иных заявлений, принять участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, осуществить подготовку апелляционной (кассационной) жалобы, отзывов на апелляционную (кассационную) жалобу, возражений.

Разделом 4 соглашения определена стоимость услуг представителя и порядок расчетов. Так, согласно п. 4.1-4.3 соглашения за представление интересов доверителя в суде первой инстанции доверитель обязан выплатить адвокату сумму в размере 272 500 руб.; за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – в размере 54 500 руб.; за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции – в размере 30 000 руб.

Согласно п. 4.4 соглашения оплата производится на расчетный счет некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Свердловской области «Частное право».

По результатам рассмотрения поданного обществом «Уралмрамор» заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом «УИК-Банк» и взыскании убытков суды приняли решение в пользу конкурсного кредитора, признав оспариваемое бездействие незаконным и взыскав с Агентства по страхованию вкладов требуемую сумму убытков.

Между адвокатом и доверителем 25.03.2016, 24.05.2016, 10.06.2016, 20.06.2016, 07.11.2016 и 23.11.2016 составлены акты приема-передачи услуг с указанием фактически оказанных услуг и их стоимости.

Вознаграждение выплачено адвокату в сумме 357 000 руб. платежными поручениями от 22.03.2016 № 24, от 29.06.2016 № 39, от 21.11.2016 № 85.

Общество «Уралмрамор», сославшись на то, что понесенные в рамках обособленного спора расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на конкурсного управляющего обществом «УИК-Банк» как лицо, не в пользу которого принят судебный акт, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного кредитора с учетом заявленных Агентством по страхованию вкладов возражений, пришел к выводу о том, что судебные расходы общества «Уралмрамор» являются обоснованными, подлежат возмещению в разумных пределах – 215 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания спорных судебных расходов в пользу заявителя и о разумности таких расходов следует признать


правильными.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судами установлено и материалами дела подтверждено несение обществом «Уралмрамор» расходов на оплату услуг представителя: представлены соглашение об оказании юридической помощи, акты приема- передачи услуг, доказательства перечисления денежных средств.

Судами также установлено, что представители конкурсного кредитора участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании действий Агентства по страхованию вкладов незаконными, составляли и представляли процессуальные документы, в связи с чем понесенные расходы связаны с обособленным спором и подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от


21.01.2016 № 1).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с истца в пользу общества «Уралмрамор» судебных расходов приняты во внимание возражения Агентства по страхованию вкладов, учтен объем работы, выполненной представителями кредитора. Обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов подлежит уменьшению до 215 000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иных выводов; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судами не допущено.

Как видно из материалов дела, Агентство по страхованию вкладов в ходе судебного разбирательства заявляло возражения против суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с ее чрезмерностью, кроме того, указывало на то, что расходы не подтверждены документально. В обоснование последнего довода агентство ссылалось на следующее.

По платежному поручению от 22.03.2016 № 24 общество «Уралмрамор» уплатило коллегии адвокатов денежные средства в сумме 163 500 руб., в то время как в акте приема-передачи от 25.03.2016 указана сумма оплаты 109 000 руб., сумма 54 500 руб. уплачена по иному обязательству; платежным поручением от 21.11.2016 № 85 общество «Уралмрамор» уплатило коллегии адвокатов денежные средства в сумме 84 500 руб. по акту, датированному более поздней датой (23.11.2016); из актов от 25.03.2016, от 10.06.2016, от 20.06.2016 следует, что адвокат представлял интересы в споре с акционерным обществом «Уральский инвестиционно-строительный банк», в то время как предметом соглашения являлось представление интересов доверителя в деле о банкротстве общества «УИК-Банк».

Указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.


Суд указал, что перечисленной коллегии адвокатов сумме оплаты в размере 163 500 руб. соответствуют услуги, указанные в актах приема-передачи услуг от 25.03.2016 (на сумму 109 000 руб.) и от 24.05.2016 (на сумму 54 500 руб.), в связи с чем не имеется оснований считать, что часть оплаты не относится к заявленным услугам.

Далее суд отметил, что оплата обществом «Уралмрамор» юридических услуг оказанных по акту от 23.11.2016 платежным поручением от 21.11.2016 № 85 в сумме 84 500 руб., то есть ранее даты составления акта, не свидетельствует о том, что услуги, перечисленные в акте, доверителю не оказывались.

Ссылка Агентства по страхованию вкладов на то, что из актов следует оказание услуг по представлению интересов в споре с акционерным обществом «Уральский инвестиционно-строительный банк», отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная с учетом того, что допущена ошибка в наименовании должника, однако это не свидетельствует о том, что услуги доверителю не оказывались. Судом принято во внимание, что акты содержат ссылки на представление интересов по обособленному спору в рамках дела № А76-21207/2011, т.е. по делу о банкротстве общества «УИК-Банк».

В кассационной жалобе Агентство по страхованию вкладов привело те же доводы, указав на то, что судами не дана им оценка, между тем это не соответствует содержанию судебных актов, где каждый довод был исследован судами и мотивированно отклонен.

Судами также исследованы и обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего обществом «УИК-Банк» о том, что установление в соглашении об оказании юридической помощи вознаграждения в виде фиксированной платы является неразумным; о том, что калькуляция стоимости оказанных услуг составлена лишь по требованию суда применительно к уже оказанным услугам; о том, что между обществом «Уралмрамор» и адвокатом фактически сложились отношения по абонентскому правовому обслуживанию.

Вновь ссылаясь на данные доводы в кассационной жалобе, Агентство по страхованию вкладов не указывает мотивы, по которым оно не согласилось с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными применительно к указанным доводам.

В силу ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов относительно наличия оснований


для взыскания судебных расходов с конкурсного управляющего обществом «УИК-Банк» соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы, по сути, просит дать иную оценку обстоятельствам дела, не указывая при этом норму материального или процессуального права, которую неправильно применили суды. Переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии с ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 по делу № А76-21207/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи В.В. Плетнева

А.В. Кангин