Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А78-4472/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4472/2021
г.Чита
25 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телушкиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Газимуро-Заводский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318753600008178, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Газимуро-Заводский» (далее – МО МВД России «Газимуро-Заводский», административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Административный орган в своем заявлении указывает, что предприниматель осуществляет хранение алкогольной продукции (водки) без соответствующей лицензии.

Предприниматель в письменном отзыве на заявление с доводами органа внутренних дел не согласился.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

05 августа 2021 года в суд по каналам факсимильной связи и 10 августа 2021 года нарочным от МО МВД России «Газимуро-Заводский» поступили сопроводительное письмо от 05 августа 2021 года № 1577 с приложением пояснений от 05 августа 2021 года № 1576 и объяснения от 04 августа 2021 года.

18 августа 2021 года в суд по каналам факсимильной связи от ФИО1 поступило пояснение с приложением копии выписки из лицевого счета от 17 августа 2021 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19 мая 2021 года № ИЭ9965-21-99346306 (т. 1, л.д. 35-36) ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20 марта 2018 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 318753600008178.

Предприниматель осуществляет свою деятельность в магазине «Источник», расположенном по адресу: <...>, что подтверждается письмом Администрации сельского поселения «Уров-Ключевское» № 23 от 03 марта 2021 года (т. 1, л.д. 29).

В связи с поступившим сообщением (заявлением) о преступлении от 09 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 11) следователем следственного отдела МО МВД России «Газимуро-Заводский» возбуждено уголовное дело № 12001760057000177 в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем вынесено постановление от 10 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 9).

На основании постановления следователя следственного отдела МО МВД России «Газимуро-Заводский» от 10 декабря 2020 года о производстве обыска (т. 1, л.д. 12-13) должностным лицом органа внутренних дел 11 декабря 2020 года проведен обыск на территории магазина «Источник» по адресу: <...>, в ходе которого установлен факт хранения предпринимателем в помещении магазина алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, а именно:

- водка «Талая», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 16 бутылок;

- водка «Застольная», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 20 бутылок.

Результаты обыска отражены в протоколе от 11 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 14-21).

Обнаруженная алкогольная продукция (водка) в общем количестве 36 бутылок изъята, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе обыска от 11 декабря 2020 2020 года.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, о чем 19 февраля 2021 года должностным лицом полиции составлен соответствующий протокол 75 № 1051039/43 (т. 1, л.д. 7).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МО МВД России «Газимуро-Заводский» обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такие виды деятельности, как хранение, розничная продажа алкогольной продукции, подлежат лицензированию.

При этом в силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 47) указано, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией либо на хранение такой продукции действующим законодательством вообще не предусмотрена.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица и должностные лица (в том числе индивидуальные предприниматели), нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 47) разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 декабря 2017 года, указано, что с 30 июля 2017 года за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а за розничную продажу такой продукции – по части 2 статьи 14.17.1 того же Кодекса.

Так, частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объективную сторону данного правонарушения составляет осуществление деятельности по производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; в свою очередь лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

Таким образом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (с учетом приведенного легального определения), к административной ответственности могут быть привлечены лица, осуществляющие лицензируемый вид деятельности по производству или обороту (в том числе хранению) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В настоящем случае для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации необходимо установить осуществление им лицензируемого вида деятельности по хранению алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Суд обращает внимание заявителя на положения пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ № 47, в котором разъяснено, что на осуществление деятельности по оказанию услуг по хранению алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, организации необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

То есть лицензированию подлежит деятельность, связанная с хранением алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам.

Применительно к рассматриваемому случаю органом внутренних дел не представлено каких-либо доказательств того, что предприниматель ФИО1 на основании соответствующего договора оказывал услуги по хранению в магазине «Источник» алкогольной продукции, принадлежащей третьему лицу.

В частности, из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на основании постановления следователя следственного отдела МО МВД России «Газимуро-Заводский» от 10 декабря 2020 года о производстве обыска (т. 1, л.д. 12-13) должностным лицом органа внутренних дел 11 декабря 2020 года проведен обыск на территории магазина «Источник» по адресу: <...>, в ходе которого установлен факт хранения в помещении магазина алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, а именно:

- водка «Талая», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 16 бутылок;

- водка «Застольная», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 20 бутылок.

Результаты обыска отражены в протоколе от 11 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 14-21).

Обнаруженная алкогольная продукция (водка) в общем количестве 36 бутылок изъята, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе обыска от 11 декабря 2020 2020 года.

При этом принадлежность спорной алкогольной продукции именно ФИО1 установлена материалами дела и не оспаривается сторонами, то есть данная продукция до ее изъятия из незаконного оборота являлась собственностью предпринимателя, в связи с чем ее размещение (в момент обыска) в помещении магазина, принадлежащем ФИО1, в любом случае не может рассматриваться как хранение в виде услуги третьим лицам, предполагающим необходимость наличия отдельной лицензии.

Следовательно, вывод административного органа об осуществлении предпринимателем деятельности по хранению алкогольной продукции, подпадающей под квалификацию положений части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, является необоснованным.

В то же время согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 47 неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Розничная продажа алкогольной продукции является самостоятельным видом деятельности, для легального осуществления которого необходима соответствующая лицензия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Из поступивших в суд пояснений МО МВД России «Газимуро-Заводский» от 05 августа 2021 года № 1576 и объяснения понятой ФИО2 от 04 августа 2021 года, непосредственно участвовавшей при проведении обыска, следует, что обнаруженная алкогольная продукция в общем количестве 36 бутылок хранилась в подсобном помещении магазина «Источник» по адресу: <...>, вместе с продуктами питания, предназначенными к продаже в данной торговой точке.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П указано, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В то же время, покупка гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, алкогольной продукции в достаточно большом количестве, как в настоящем случае 36 бутылок и ее хранение в месте осуществления последним деятельности по извлечению прибыли расценивается, как предпринимательская деятельность по обороту (продаже) алкогольной продукции.

Суд полагает, что в данном случае на предпринимателе лежит бремя доказывания предназначения находящейся в его магазине, столь значительного объема алкогольной продукции, для личных (бытовых, семейных) нужд.

Пояснения предпринимателя о покупке столь большого объема алкогольной продукции для собственного употребления представляются суду в данном случае неубедительными.

Для противодействия нелегальному обороту алкогольной продукции в Российской Федерации статьей 26 Закона № 171-ФЗ предусмотрены ограничения по объемам перемещения немаркированной алкогольной продукции физическими лицами.

Одновременно статьей 14.17.2. КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное перемещение физическими лицами алкогольной продукции. Для квалификации правонарушения, законодатель определил объем перемещения алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в личных целях в объеме не более 10 литров на одного человека.

Суд полагает в данном случае уместно распространить определенный законодателем объем алкогольной продукции для личного употребления в рамках квалификации правонарушения по статье 14.17.2 КоАП Российской Федерации и на обстоятельства, имеющие значения в настоящем деле.

Учитывая факт нахождения спорной алкогольной продукции в общем количестве 36 бутылок в складском помещении магазина совместно с иной продукцией, предназначенной для реализации, а также осуществление ФИО1 в спорном магазине деятельности по розничной продаже пищевой продукции населению, суд приходит к выводу, что хранившаяся алкогольная продукция в таком магазине принадлежит предпринимателю и предназначалась для дальнейшей розничной продажи.

В рассматриваемом случае хранение предпринимателем в магазине «Источник» алкогольной продукции является составной частью такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции.

В свою очередь, частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, объективной стороной названного правонарушения является, в том числе, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), а также хранение алкогольной продукции с целью такой продажи индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, основное наказание (административный штраф) за совершение такого правонарушения является менее строгим по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, что с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не исключает привлечение предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в связи с переквалификацией судом допущенного им противоправного деяния.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения предпринимателя и понятого, суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя ФИО1, выразившихся в хранении принадлежащей ему (а не третьим лицам) и фактически предназначенной для розничной продажи алкогольной продукции, по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, а не по части 3 статьи 14.17 данного Кодекса, как ошибочно посчитал административный орган.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт хранения с целью розничной продажи алкогольной продукции (водки) в принадлежащем предпринимателю магазине подтверждается протоколом обыска от 11 декабря 2020 года с фототаблицей (т. 1, л.д. 14-21), протоколом об административном правонарушении 75 № 1051039/43 от 19 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 7).

Нахождение алкогольной продукции в количестве 36 бутылок в магазине подтвердил и предприниматель.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 1 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО1 имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, но без достаточных на то оснований не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности хранения в целях дальнейшей реализации в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции (водки) без соответствующей лицензии.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении 75 № 1051039/43 от 19 февраля 2021 года составлен в присутствии ФИО1, которому была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.17.1 Кодекса.

Следовательно, протокол об административном правонарушении 75 № 1051039/43 от 19 февраля 2021 года составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Осмотр принадлежащего предпринимателю магазина осуществлен сотрудниками полиции на основании постановления о производстве обыска от 10 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 12-13) в рамках возбужденного уголовного дела.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – хранение с целью продажи алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для индивидуальных предпринимателей наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Сведения о том, что ранее предприниматель привлекался к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без лицензии по части 2 статьи 14.1 или части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации у суда отсутствуют, административным органом не представлены.

Вместе с тем ФИО1 указывает, что назначение штрафа даже в минимальном размере повлечет избыточное ограничение прав предпринимателя и негативные финансовые последствия.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

В этой связи законодателем в части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судьи, органа должностного лица, рассматривающих дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

ФИО1 в обоснование соответствующих исключительных обстоятельств в материалы дела представлены: справки о задолженности заемщика по состоянию на 23.06.2021 (т. 1, л.д. 69-70, 81-82), справка о семейном положении от 23 июня 2021 года (т. 1, л.д. 71, 80), выписка операций по лицевому счету за период 24.06.2021 года (т. 1, л.д. 73, 83), свидетельства о рождении (т. 1, л.д. 75-74, 78-79), выписка из лицевого счета от 17 августа 2021 года.

В частности, по сведениям из ПАО «Сбербанк России» остаток денежных средств на счете у предпринимателя составляет 4 626,29 рублей.

При этом у предпринимателя имеются кредитные обязательства в рамках заключенных договоров № 94479488 от 26 ноября 2020 года и № 94852292 от 08 марта 2021 года, остаток задолженности по которым составляет 1 377 428,06 рублей и 243 939,76 рублей соответственно.

Суд учитывает нахождение у предпринимателя на иждивении двух несовершеннолетних детей и то обстоятельство, что предпринимательская деятельность осуществляется ФИО1 в розничном магазине в сельской местности (с. Уровские Ключи Нерчинско-Заводского района Забайкальского края), что является единственным источником его дохода.

Исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, а также учитывая финансовое положение предпринимателя, суд полагает, что штраф в размере 100 000 рублей усугубит положение ФИО1, в связи с чем считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных частью 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные органом внутренних дел требования подлежат удовлетворению в части привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей без применения дополнительного наказания в виде конфискации обнаруженной алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

Таким образом, алкогольная продукция на момент проведения обыска 11 декабря 2020 года находилась в незаконном обороте и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция (водка «Талая», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 16 бутылок; водка «Застольная», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 20 бутылок), изъятая на основании протокола обыска (выемки) от 11 декабря 2020 года, подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Контроль за направлением на уничтожение в установленном порядке алкогольной продукции (водки) суд возлагает на МО МВД России «Газимуро-Заводский».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 10 сентября 1978 года, место рождения – с. Уровские Ключи Нерчинско-Заводского р-на Читинской обл., место жительства – <...>; ОГРНИП 318753600008178, ИНН <***>, зарегистрирован 20.03.2018 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ОП по Нерчинско-Заводскому р-ну Забайкальского кр.)

КПП 753601001

ИНН <***>

ОКТМО 76630000

р/с <***> в Отделение Чита // УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329

Кор./сч. 40102810945370000063

КБК 18811601141010017140

УИН 18880475217510510397.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алкогольную продукцию (водка «Талая», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 16 (шестнадцать) бутылок; водка «Застольная», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 20 (двадцать) бутылок), изъятую на основании протокола обыска (выемки) от 11 декабря 2020 года, направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин