Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А56-57278/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57278/2018
22 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.


при участии:

от истца: Рыкова В.С. по доверенности от 11.12.2017

от ответчика: Агеенкова В.В. по доверенности от 08.02.2016, Турик Е.Н. по доверенности от 25.06.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22806/2018) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК" о приостановлении исполнения решения от 06.08.2018 по делу по делу А56-57278/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


по иску общества с ограниченной ответственностью "Подъемная сила Гидроласт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подъёмная сила Гидроласт" (далее – истец, ООО "Подъёмная сила Гидроласт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК" (далее – ответчик, ООО "Производственная фирма "АСК") о взыскании задолженности по договору поставки № 470-01/2016 от 24.06.2016 в размере 500 000 руб., неустойки в размере 125 000 руб., задолженности по договору поставки № 470-02/2016 от 24.06.2016 в размере 817 000 руб., неустойки в размере 40 850 руб.

Решением суда от 06.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Производственная фирма "АСК" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что по договору № 470/16 истец допустил просрочку поставки, ссылается выявленные неисправности, в связи с чем в адрес истца направлена претензия с требованием выплаты пени и возмещения расходов по ремонту. В порядке статьи 410 ГК РФ ответчик заявил о зачете взаимных требований, суд их не рассмотрел.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотива, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Гидроласт Северо-Запад" (далее – Поставщик) и ООО Производственная фирма «АСК» (далее – Покупатель) заключили договоры: № 470-01/2016 от 24.06.2016 на сумму 2 500 000 руб., № 470-02/2016 от 24.06.2016 на сумму 817 000 руб., в рамках которых Истец обязан был изготовить по конструкторской документации Ответчика и поставить Ответчику продукцию (далее – товар).

19.07.2017 наименование Поставщика было изменено на ООО "Подъёмная сила Гидроласт".

Наименование продукции, сроки поставки и цена определяются в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Продукция по обоим договорам была передана Истцом в полном объеме без замечаний со стороны Покупателя, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД).

01.11.2017 Покупатель частично погасил задолженность, перечислив 2 000 000 руб. в счет предоплаты по договору № 470-01/16 от 24.06.2016.

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена УПД № 14 от 18.01.2017 на сумму 2 500 000 руб., УПД № 15 от 18.01.2017 на сумму 817 000 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по УПД № 14 от 18.01.2017 в размере 500 000 руб. и доказательств оплаты по УПД № 15 от 18.01.2017 в сумме 817 000 руб., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на договор № 470/16, указывает о том, что истцом были нарушены сроки поставки, а так же на то, что оборудование поставлено с неисправностями, в связи с чем, ответчик начислил неустойку и возмещение расходов по ремонту, просил зачесть указанные требования.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не учел заявление ответчика о зачете.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Таким образом, по смыслу нормы статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Для проведения в одностороннем порядке зачета, встречное требование должно быть однородным, иметь неоспоримый характер и (или) признаваться другой стороной.

В силу положений ГК РФ требования об уплате задолженности и убытков по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежат зачету, истец наличие у ответчика убытков не признает.

Кроме того, в рассматриваемом случае предметом спора являются договоры поставки № 470-01/2016, № 470-02/2016, встречный иск ответчиком не заявлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Ответчик представленным ему правом заявить встречный иск не воспользовался, в связи с чем оснований для осуществления зачета у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.2 Договоров № 470-01/2016, № 470-02/2016 за нарушение срока окончательной оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы окончательной оплаты по соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости продукции по соответствующей спецификации.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за несвоевременную оплату, по Договору № 470-01/2016 составляет 125 000 руб., по Договору 470-02/2016 40 850 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционным инстанции и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2018 года по делу № А56-57278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас