Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А19-22068/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-22068/2017
30 июля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» – Куницыной Ксении Петровны (доверенность от 22.12.2017 № 203/391-2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу № А19-22068/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Мацибора Е.А., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Уралгидросталь» (ОГРН 1025901508753, ИНН 5907003115, Пермский край, г. Пермь, далее – ОАО «Уралгидросталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», ответчик) о взыскании 1 579 282 рублей 50 копеек основного долга по договору поставки от 08.12.2015 № 08-2/369.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.


Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 526 005 рублей 50 копеек основного долга по договору поставки от 08.12.2015 № 08-2/369, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 720 рублей 62 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Уралгидросталь» не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru); истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения им норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08.12.2015 между ОАО «Уралгидросталь» (поставщик) и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (покупатель) заключен договор поставки № 08-2/369, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части к энергетическому оборудованию согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что товар поставляется частями в разобранном виде. Поставщик производит сборку товара, а так же выполняет антикоррозийную обработку и производит трехкратное маневрирование каждым затвором совместно с персоналом Иркутской ГЭС. По факту выполнения работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки товара. Обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 % от стоимости не поставленного в срок товара. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Согласно спецификации от 21.02.2017 № 2 к договору товар «Затвор плоский скользящий 7,50-7,00-21,4 ремонтный (49ЛЭ1113505)» на общую сумму 7 611 000 рублей подлежал поставке на промышленную площадку филиала ПАО «Иркутскэнерго» Усть-Илимская ГЭС; срок поставки: с 01.06.2017 по 20.06.2017.

Письмом от 20.06.2017 № 12-ФКО-925 истец обратился к филиалу ПАО «Иркутскэнерго» Усть-Илимская ГЭС с предложением согласовать выполнение работ по монтажу затворов в срок 06.07.2017 по причине неготовности пазов НБ для проведения работ по опробованию затворов.

В ответ на данное обращение ПАО «Иркутскэнерго» Усть-Илимская ГЭС направило письмо от 22.06.2017 № 214-002-24/665, в котором сообщило о том, что согласовывает возможность приемки сборки полученных от истца затворов в июле 2017 года, опробование затворов путем опускания в пазы возможно только после проведения подготовительных работ с ориентировочным сроком их выполнения в сентябре 2017 года.

Актом приема контрольной сборки от 18.07.2017 грузополучатель (Усть-Илимская ГЭС) подтвердил готовность затворов к их монтажу в пазы.

В письме от 25.07.2017 № 214/002-24/786 ПАО «Иркутскэнерго» Усть-Илимская ГЭС предложило обеспечить истцу установку затворов в пазы до 31.07.2017.

Актом приема-сдачи после монтажа в пазы от 31.07.2017 Усть-Илимская ГЭС подтвердила факт установки затворов в пазы.

По товарной накладной от 18.07.2017 № 125 истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 611 000 рублей.

С учетом частичной оплаты (платежное поручение от 30.08.2017 № 10926) задолженность ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» составила 1 579 282 рубля 50 копеек.

В претензии от 21.08.2017 исх. № 12-ю-1258 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Во встречной претензии от 01.09.2017 № 400/301-02/5746 ответчик указал на факт удержания начисленных пени и штрафа по договору от 08.12.2015 № 08-2/369 в размере 1 579 282 рублей 50 копеек за просрочку поставки товара.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из факта просрочки поставки товара истцом более чем на 30 дней и правомерности удержания ответчиком в связи с этим неустойки на основании пункта 6.1 договора.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно и отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии у ответчика права удерживать только 53 267 рублей суммы неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проанализировав условия договора от 08.12.2015 № 08-2/369, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал его как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда, регулируемый нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда соответствует содержанию договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом переписки между истцом и филиалом ПАО «Иркутскэнерго» Усть-Илимская ГЭС, установив, что просрочка исполнения обязательства составила 28 дней (с 21.06.2017 по 18.07.2017, в связи с дальнейшей просрочкой исполнения обязательства ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго»), то удержание неустойки является правомерным в сумме 53 267 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО «Уралгидросталь» о взыскании основного долга по договору от 08.12.2015 № 08-2/369 в размере 1 526 005 рублей 50 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Учитывая, что дополнительные доказательства имели существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы и фактически были представлены истцом в качестве опровержения доводов, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, – приобщение дополнительных доказательств не является нарушением норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (писем от 20.06.2017 № 12-ФКО-925, от 25.07.2017 № 21/002/24/786, от 04.08.2017 № 214/02-25/819) суд апелляционной инстанции действовал в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу № А19-22068/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


А.Л. Барская


И.И. Палащенко


М.А. Первушина