Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А59-3014/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3014/2018
09 августа 2018 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения вынесена 02.08.2018, решение в полном объеме изготовлено 09.08.2018.



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БусТоргЗапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 09.02.2018 по делу № РНП-65-8/18 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «БусТоргЗапчасть», в том числе генерального директора и учредителя в одном лице – ФИО2 и учредителя ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО4, по доверенности от 15.05.2018;

от МУП «Транспортная компания» – ФИО5, по доверенности от 31.01.2018;

от Администрации г. Южно-Сахалинска – ФИО6, по доверенности от 16.04.2018;

ФИО2 не явилась;

ФИО3 не явилась,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БусТоргЗапчасть» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 09.02.2018 по делу № РНП-65-8/18 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «БусТоргЗапчасть», в том числе генерального директора и учредителя в одном лице – ФИО2 и учредителя ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 15.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2018 на 10 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области МУП «Транспортная компания» ГО «Город Южно-Сахалинск» (далее - заказчик), а на стороне заявителя ФИО2 и ФИО3. Определением от 09.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.07.2018 на 10 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области Администрацию г. Южно-Сахалинска (далее – уполномоченный орган). Определением от 02.07.2018 судебное разбирательство было отложено до 02.08.2018 до 10 час. 00 мин.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что поставило заказчику тот товар, который указало в заявке на участие в закупке. Пояснило, что каталожный номер в заявке был указан для того, чтобы заказчик понял о соответствии предлагаемого товара требуемому, вместе с тем, в заявке общество указало страну производителя того товара, который намеревалось поставить, что исключало поставку товара с каталожным номером, требуемом заказчику. Более того, в состав заявки входил сертификат соответствия, подтверждающий производителя поставляемого товара. Кроме того, описание товара заказчиком в документации не соответствовало Закону о контрактной системе, так как допускало двоякое толкование относительно потребности заказчика. Так, товар с каталожным номером, указанным в документации о закупке, мог подразумевать под собой как резино-кордовую оболочку, так и пневмобаллон в целом. Ввиду того, что закупочная цена от завода-производителя пневмобаллона в целом составляла 6705,94 руб. за единицу, а, следовательно, за все необходимую заказчику партию 134118,80 руб., что значительно выше начальной (максимальной) цены контракта, обществом был сделан вывод, что заказчику требуется не пневмобаллон в целом, а резино-кордовая оболочка. Таким образом, из заявки общества заказчику должно было быть понятно, какой товар намеревается поставить общество. В этой связи если бы данный товар не подходил заказчику, он должен был отклонить заявку общества. Вместе с тем, факт признания заявки соответствующей требованиям документации, свидетельствует о том, что заказчика удовлетворило предложение заявителя о поставке ему резино-кордовой оболочки. В этой связи отказ заказчика в принятии товара, и в последующем принятие им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не основано на фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства. Более того, заказчиком была нарушена процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку решение принято 27.12.2017, получено обществом, исходя из информации, размещенной на сайте Почта России 09.01.2018, информация о чем получена заказчиком 19.01.2018, соответственно, решение вступило в законную силу 30.01.2018, тогда, как в ЕИС указано, что решение вступило в силу 27.12.2017. При таком нарушении процедуры управление, исходя из разъяснений ФАС России, не должно было рассматривать вопрос о включении сведений в отношении общества и его учредителей в реестр недобросовестных поставщиков, что также, по мнению общества, свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

В судебное заседание общество своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, о чем, в том числе свидетельствует информация от органа почтовой связи, а также обращение общества 09.07.2018 с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 02.08.2018 на 10 час. 00 мин., с использованием системы ВКС. Определением от 11.07.2018 суд отказал заявителю в участии в судебном заседании путем использования систем ВКС, ввиду отсутствия технической возможности, учитывая разницу во времени между г. Южно-Сахалинском, в котором находится суд, рассматривающий дело, и г. Москвой, в котором находится суд, при содействии которого заявитель просил провести судебное заседание с использованием системы ВКС.

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что общество в заявке воспроизвело все те технические характеристики товара, которые указаны заказчиком в документации, вместе с тем, поставило товар ни по весу, ни по объему, ни по назначению несоответствующий потребности заказчика. Заказчиком в ходе закупки давались разъяснения, что ему требуется не резино-кордовая оболочка, а пневмобаллон в целом. При таких обстоятельствах управление сочло несостоятельным довод общества о том, что оно не понимало, какой товар требуется заказчику, а также довод о том, что оно предложило к поставке товар с иными техническими характеристиками, поскольку из заявки общества следует, что им был предложен товар с теми же техническими характеристиками, которые указал заказчик. Приложенный к заявке сертификат не свидетельствует о том, что он выдан на товар с наименованием «резино-кордовая оболочка», так как в нем указано на то, что он выдан на пневматические упругие элементы для транспортных средств, включая комплектующие к ним, по каталогу фирмы Przedsiebiorstwo Uslugowo-Produkcyjne “Tip-Topol” Spolka z.o.o. (смотри приложение на бланке формы 0202619). Но ни каталог, ни приложение к сертификату обществом в составе заявки представлено не было, соответственно, из сертификата и указания наименования производителя уполномоченный орган и заказчик не могли сделать вывод о том, что обществом в заявке к поставке был предложен иной товар, чем требовался заказчику. Таким образом из представленного сертификата не следовало, что к поставке будет предложен не пневмобаллон в целом, а резино-кордовая оболочка. Кроме того, несостоятельны доводы общества о том, что товар с каталожным номером, указанным заказчиком, производится только одним производителем. Товар с указанным каталожным номером, исходя из представленной заказчиком информации, производится как минимум тремя производителями из разных стран. Также управлением указано, что им при вынесении оспариваемого решения была проверена процедура принятия заказчиком решения, нарушений не установлено, поскольку заказчик определил дату вступления его в силу 30.01.2018 и только после этой даты обратился в управление с заявлением о рассмотрении сведений в отношении общества с соблюдением установленных в Законе о контрактной системе сроков. При этом управлением при рассмотрении сведений было учтено, что общество не было намерено поставлять тот товар, который требовался заказчику и согласие на поставку которого обществом было дано посредством подачи заявки на участие в закупке. Об указанных обстоятельствах, в частности, свидетельствовало письмо общества от 07.12.2017 № 7/1, в котором оно указало, что намеревалось поставить не пневмобаллон в целом, а резино-кордовую оболочку, в связи с чем предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон. При таких обстоятельствах управление полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

МУП «Транспортная компания» ГО «Город Южно-Сахалинск», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне УФАС по Сахалинской области, в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию управления, указав, что в своей заявке общество полностью воспроизвело технические характеристики товара, которые были указаны заказчиком в документации. В этой связи у уполномоченного органа не было оснований признавать заявку общества не соответствующей требованиям документации. Более того, заказчик считает несостоятельным довод общества о двусмысленном описании им объекта закупки, поскольку резино-кордовая оболочка не весит 6,5 кг., а именно данный вес товара был указан заказчиком в качестве технической характеристики. Более того, заказчиком было дано и опубликовано в установленном порядке в ЕИС два разъяснения, в котором указано, что ему требуется не резино-кордовая оболочка, а пневмобаллон в целом. Указал также, что на данный товар каталожный номер не обозначает его производство конкретным производителем, а свидетельствует о возможности использования товара на автомобилях определенной марки и модели. В подтверждении данного обстоятельства заказчиком были представлены распечатки рекламных буклетов от трех лиц, из которых следует, что требуемый заказчику товар производится тремя различными производителями, расположенными в разных странах. На основании изложенного просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Администрация города Южно-Сахалинска, привлеченная участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне УФАС по Сахалинской области, в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию управления в полном объеме, просили отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

ФИО2, ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, отзывы не направили, позицию по спору не выразили, в направленных в суд ходатайствах просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих представителей в судебное заседание лиц, участвующих в деле, а именно общества, ФИО2, ФИО3

Заслушав представителей управления, заказчика и уполномоченного органа, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 24.08.2017 на официальном сайте Единой информационной систему в сфере закупок (www/zakupki.gov.ru) уполномоченным органом опубликовано извещение № 0161300000117000933 о проведении электронного аукциона по объекту: «Поставка автомобильных запасных частей на ПАЗ ВЕКТОР 320414-04», дата и время начала подачи заявок 24.08.2017 15:24, окончания подачи заявок – 01.09.2017 10:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 04.09.2017, дата проведения аукциона в электронной форме – 07.09.2017, начальная (максимальная) цена контракта составила 99273.40 руб., заказчик Муниципальное унитарное предприятие «Транспортная компания» городского округа «Город Южно-Сахалинск», уполномоченный орган Администрация города Южно-Сахалинска. Согласно техническому заданию предметом поставки являлись автомобильные запасные части на ПАЗ ВЕКТОР 320414-04 со следующим наименованием и техническими характеристиками: пневмобаллон, должен быть совместим с автобусом ПАЗ ВЕКТОР 320414-04 с двигателем ЯМЗ 5341, автобус 2015 года выпуска, диаметр – 230мм, максимальная высота – 365мм, минимальная высота – 153мм, вес – 6.5кг., каталожный номер – V1G12-6, в количестве 20 штук.

28.08.2017 и 30.08.2017 в ЕИС размещены два разъяснения положений документации следующего содержания: «Просим дать разъяснение относительно требуемой к поставке детали. Необходима пневморессора в сборе с основанием и верхней площадкой или только кожух пневматической рессоры (резино-кордовая оболочка «пневмобаллон»)? – Требуется подушка в сборе»; «Просим дать разъяснение относительно требуемой к поставке детали. В разъяснении вы указываете, что к поставке требуется пневморессора в сборе, но в приведенном расчете НМЦК указывается уровень цен на пневмобаллон (пневмоподушку – резино армированный кожух). Пожалуйста, проясните ситуацию. – Требуется подушка в сборе. Цена составлена на основе трех полученных коммерческих предложений».

В период установленный в документации для подачи заявок на участие в аукционе обществом подана соответствующая заявка, в первой части которой общество дало согласие на поставку автомобильных запасных частей на ПАЗ ВЕКТОР 320414-04 на условиях, предусмотренных документацией, и в соответствии с требованиями, изложенными в проекте контракта. Обществом указано, что к поставке им предложен товар со следующим наименованием и техническими характеристиками: пневмобаллон, совместим с автобусом ПАЗ ВЕКТОР 320414-04 с двигателем ЯМЗ 5341, автобус 2015 года выпуска, диаметр – 230мм, максимальная высота – 365мм, минимальная высота – 153мм, вес – 6.5кг., каталожный номер – V1G12-6, в количестве 20 штук, производитель Tip-Topol, страна производителя Польша. В составе заявки обществом также представлен сертификат соответствия № ТС RU C-PL.MT20.B00963, согласно которому он выдан в отношении продукции: пневматические упругие элементы для транспортных средств, включая комплектующие к ним, по каталогу фирмы Przedsiebiorstwo Uslugowo-Produkcyjne “Tip-Topol” Spolka z.o.o. (смотри приложение на бланке формы 0202619), код ТН ВЭД ТС 401699, 870880, 870899, 871690.

04.09.2017 комиссией рассмотрена единственная заявка на участие в аукционе, о чем составлен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0161300000117000933, согласно которому на участие в аукционе поступила заявка от единственного участника – общества, данная заявка признана соответствующей требованиям документации, аукцион на основании части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе признан несостоявшимся, принято решение на основании пункта 4 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе заключить контракт с обществом.

19.09.2017 между заказчиком и обществом заключен контракт № 0161300000117000933 на поставку автомобильных запасных частей на ПАЗ ВЕКТОР 320414-04 для нужд МУП «Транспортная компания», согласно пунктам 1.1, 1.2 которого общество приняло на себя обязательства поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящим контрактом автомобильные запасные части на ПАЗ ВЕКТОР 320414-04 для нужд МУП «Транспортная компания», а заказчик - принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, характеристики, количество, единицы измерения и цена за единицу товара определены в спецификации (приложение № 1 к Контракту), которая является неотъемлемой частью контракта. Согласно приложению № 1 заказчику обществом должны были быть поставлены автомобильные запасные части на ПАЗ ВЕКТОР 320414-04 со следующим наименованием и техническими характеристиками: пневмобаллон, должен быть совместим с автобусом ПАЗ ВЕКТОР 320414-04 с двигателем ЯМЗ 5341, автобус 2015 года выпуска, диаметр – 230мм, максимальная высота – 365мм, минимальная высота – 153мм, вес – 6.5кг., каталожный номер – V1G12-6, производства Польша, в количестве 20 штук по цене 4 963, 67 руб. за 1 штуку, общая стоимость (цена контракта) 99 273, 40 рублей (пункт 2.1 контракта). В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара должна была быть осуществлена в течение тридцати календарных дней с даты заключения контракта одной партией.

Письмом от 19.10.2017 № 1058 заказчик проинформировал общество о том, что к нему будут применены штрафные санкции за нарушение сроков поставки ввиду того, что до истечения срока поставки – 19.10.2018- товар по контракту так и не был поставлен.

19.10.2017 обществом дано поручение № ЮСМСЖПФ-1/1910 экспедитору ООО «ПЭК» на доставку в адрес заказчика по маршруту Москва Восток – Южно-Сахалинск товара с наименованием автозапчасти, весом брутто25 кг., объемом 0,17 м3, объемом с ЖУ 0,17 м3, макс.габарит 0,7 м., о чем представлена экспедиторская расписка № ЮСМСЖПФ-1/1910 от 19.10.2017. В данной расписке также указано, что ориентировочной датой прибытия груза является 16.11.2017 15 час. 00 мин.

22.11.2017 заказчиком проведена экспертиза силами заказчика, о чем составлен акт, в котором указано, что при осуществлении приемки товара, поставленного по накладной № 483 от 19.10.2017 по контракту № 0161300000117000933 от 19.09.2017, установлено, что поставленный обществом товар не соответствует спецификации контракта, а именно характеристикам товара (вес, высота) и каталожному номеру (вместо V1G12-6 был поставлен товар с каталожным номером АВ 411).

22.11.2017 заказчиком составлен мотивированный отказ в приемке товара, в котором указано, что поставленный обществом товар не соответствует спецификации контракта, а именно характеристикам товара (вес, высота) и каталожному номеру (вместо V1G12-6 был поставлен товар с каталожным номером АВ 411).

Письмом от 23.11.2017 № 1175 заказчик направил обществу вышеуказанные мотивированный отказ от подписания акта о приемки товара и акт о проведении экспертизы, а также указал на необходимость устранения недостатков до 16 час. 00 мин. до 15.12.2017, проинформировав также и о том, что в случае непоставки товара в указанный срок, заказчик обратится в управление с письмом о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом от 07.12.2017 № 7/1, адресованном заказчику, общество предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон, указав, что каталожный номер V1G12-6 является конструктивным как для отдельно для резино-кордовой оболочки, так и пневмобаллона в целом, так как производитель дублирует их и там, и там. В этой связи общество при участии в закупке рассматривало поставку только резино-кордовой оболочки, что и было указано в спецификации на поставку товара под фирмой изготовителем Tip-Topol и который имеет конструктивный номер АВ 411. В связи с этим была указана цена 4963,67 руб. за единицу, которая также включает доставку силами поставщика. Официальная цена завода поставщика пневмобаллона в сборе составляет 6705,94 руб. Также общество просило заказчика вернуть те резино-кордовые оболочки, которые были поставлены заказчику, указав, что транспортные расходы будут обществом возмещены.

27.12.2017 заказчиком принято решение № 1340 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 10.6 контракта и статьи 450 ГК РФ в связи с несоответствием поставленного товара требованиям, установленным в извещении и документации о закупке, которое 27.12.2017 опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru).

Письмом от 27.12.2017 № 1341 заказчик уведомил общество о расторжении контракта в одностороннем порядке. Данное письмо направлено обществу по почте, РПО № 69302417706364, и получено обществом согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» и почтовому уведомлению 09.01.2018. Почтовое уведомление поступило заказчику согласно отметки на нем 19.01.2018.

30.01.2018 в адрес УФАС по Сахалинской области от заказчика поступило заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе по аукциону 0161300000117000933.

Уведомлением от 30.01.2018 № 05-286 управление известило заказчика, общество о том, что рассмотрение сведений состоится 08.02.2018 в 14 час. 15 мин.

Общество представило в управление пояснения от 07.02.2018 № б/н, в которых привело доводы аналогичные тем, которые приведены в заявлении.

09.02.2018 управлением в результате рассмотрения сведений принято решение по делу № РНП-65-8/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «БусТоргЗапчасть», согласно которому управлением принято решение: информацию, представленную заказчиком о включении общества, в том числе генерального директора и учредителя в одном лице ФИО2 и учредителя ФИО3 включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (пункт 1); датой включения информации в отношении ООО «БусТоргЗапчасть» в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанной информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (пункт 2).

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, порядок изменения и расторжения заключенных по результатам их проведения контрактов, а также последствия их расторжения определены с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 6 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), в случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктам 11, 12 названных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пункте 6 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В силу части 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр.

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм Правил размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного 19.09.2017 и подписанного обществом контракта оно приняло на себя обязательства поставить в течение тридцати календарных дней с даты заключения контракта (то есть до 19.10.2017) одной партией автомобильные запасные части на ПАЗ ВЕКТОР 320414-04 со следующим наименованием и техническими характеристиками: пневмобаллон, должен быть совместим с автобусом ПАЗ ВЕКТОР 320414-04 с двигателем ЯМЗ 5341, автобус 2015 года выпуска, диаметр – 230мм, максимальная высота – 365мм, минимальная высота – 153мм, вес – 6.5кг., каталожный номер – V1G12-6, производства Польша, в количестве 20 штук по цене 4 963, 67 руб. за 1 штуку, общая стоимость (цена контракта) 99 273, 40 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4.1 контракта).

Таким образом в контракте четко определен товар, который общество должно было поставить. При этом данный товар указан в контракте так, как общество указало его в поданной им на участие в закупке заявке.

В Законе о контрактной системе отсутствуют положения, которые предусматривали возможность поставки поставщиком иного, чем указанного в контракте, товара, за исключением случаев, если к поставке предлагается товар, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (часть 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах общество было не вправе предлагать к поставке товар, не соответствующий тому, который был указан им в заявке и в последующем указан в контракте.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обществом за пределами сроков, указанных в контракте (срок исполнения обязательств по контракту 19.10.2017), в адрес заказчика был направлен товар, именуемый автозапчасти, весом брутто 25 кг. (указанное следует из экспедиторской расписки № ЮСМСЖПФ-1/1910 от 19.10.2017). С указанным товаром заказчиком получена товарная накладная № 483 от 19.10.2017, из которой следует, что в адрес заказчика поступили пневмобаллоны в количестве 20 штук по цене 4206,5 за штуку без учета НДС, общая стоимость товара 99273,34 руб.

Таким образом из приведенных обстоятельств следует, что во исполнение обязательств по заключенному контракту обществом 19.10.2017 из города Москвы в город Южно-Сахалинск направлены пневмобаллоны в количестве 20 штук общим весом 25 кг. Вместе с тем, согласно контракту общество должно было поставить пневмобаллоны в количестве 20 штук, каждый из которых должен был весить 6,5 кг., то есть общий вес поставленного заказчику товара должен был быть 130 кг., а не 25 кг.

Из изложенного следует, что общество поставило заказчику товар не в соответствии с требованиями к его техническим характеристикам, содержащимся в контракте. Согласно акта и мотивированного отказа в приемке товара помимо веса поставленный обществом товар не соответствовал требованиям, указанным в контракте, и в части высоты и каталожного номера. Данные факты также, как и факт поставки не того товара, который указан в контракте (пневмобаллон в сборе с каталожным номером V1G12-6), а иного (резино-кордовой оболочки, каталожный номер АВ 411), обществом не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку сторонами контракта изменения характеристик поставляемого товара согласованы не были, то у общества отсутствовали правовые основания для поставки иного товара, чем тот, который указан в контракте. При этом поставленный обществом товар имеет другие параметры, чем товар, указанный в контракте, а, соответственно, не является товаром, который общество приняло на себя обязательства поставить посредством участия в закупке и заключения контракта. Обязанности поставщика товара были предусмотрены в контракте, следовательно, до согласования с заказчиком поставщик обязан был поставить товар в соответствии с условиями контракта.

Таким образом из материалов дела следует, что общество на этапе исполнения контракта было не согласно с требованиями, содержащимися в условиях контракта в части поставки товара в соответствии с согласованной спецификацией. Несмотря на то, что заказчик не давал согласия на поставку иного товара, чем указанный в контракте, с иными техническими и функциональными характеристиками, общество приняло решение о закупке и поставке иного товара. При этом, исходя из поведения общества при исполнении обязательств по контракту, общество не было намерено исполнять обязательства по данному контракту, в соответствии с потребностью заказчика, выраженной в условиях контракта, то есть соблюдать порядок исполнения обязательств по контракту в части требований к товару, а изначально намеревалось поставить заказчику иной товар.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии добросовестного отношения общества к потребностям заказчика, навязывания последнему товара, который не соответствует спецификации и техническим характеристикам, установленным условиями контракта, которые обществу были известны до заключения контракта и с которыми оно в силу положения Закона о контрактной системе, участвуя в закупке, согласилось.

При этом судом не принимаются доводы общества о том, что каталожный номер V1G12-6 является конструктивным как для отдельно для резино-кордовой оболочки, так и пневмобаллона в целом, а потому общество ввиду двусмысленности, допущенной заказчиком при описании объекта закупки, а также исходя из начальной (максимальной) цены контракта, полагало, что предметом поставки является не пневмобаллон в целом, а резино-кордовая оболочка, которая и была предложена им к поставке в заявке и в последующем поставлена, в силу следующего.

Из заявки общества следует, что им к поставке предложен товар с техническими характеристиками аналогичными тем, которые указаны заказчиком в техническом задании. Среди такой характеристики вес одной единицы товара – 6,5 кг., тогда, как поставленный обществом товар в количестве 20 штук имел общий вес 25 кг., то есть в среднем 1,25 кг. за единицу товара. Из изложенного следует, что указанный довод общества, прежде всего, не соответствует его поведению при подаче заявки на участие в аукционе, в которой обществом было указано, что им будет поставлен товар, одна единица которого весит 6,5 кг. Доказательств того, что одна единица резино-кордовой оболочки весит 6,5 кг. и имеет такие же технические характеристики, которые указаны обществом в заявке - диаметр – 230мм, максимальная высота – 365мм, минимальная высота – 153мм, обществом не представлено.

Кроме того, обществом в заявке указано, что им будет поставлен товар с каталожным номером V1G12-6, что соответствовало потребности заказчика. Под указанным каталожным номером производится товар - пневмобаллон в целом, доказательств обратного обществом вопреки его доводам не представлено. При этом судом учитывается, что согласно представленной информации товар с таким каталожным номером производится не одним производителем, а как минимум тремя, расположенными в разных странах. Указанное опровергает довод общества о том, что у товара с каталожным номером V1G12-6 один производитель. В этой связи суд не принимает довод общества о том, что указание им в заявке на поставку товара производства Tip-Topol, Польша, как раз и свидетельствовало о том, что оно не намеревалось поставлять пневмобаллон в целом, так как данный производитель не является тем единственным, который производит товар с каталожным номером V1G12-6. При этом судом учитывается, что представленная заказчиком информация свидетельствует, что товар с каталожным номером V1G12-6 производится не одним производителем, соответственно, ни заказчик, ни уполномоченный орган не могли знать, что производитель Tip-Topol такой товар не производит, учитывая в том числе и то, что обществом в составе заявки не было представлено каких-либо сведений относительно того, производством каких товаров занимается Tip-Topol. В частности, в составе заявки обществом не представлено приложение к сертификату соответствия на продукцию данного производителя, содержащее перечень товаров, на которые данный сертификат выдан, не представлен каталог товаров и т.д. В свою очередь, на уполномоченный орган действующим Законом о контрактной системе не возложена обязанность проверять заявки участников на предмет того, действительно ли предлагаемый к поставке товар производится тем производителем, который указан участником в заявке.

Более того, в разъяснениях, опубликованных заказчиком в ЕИС, заказчик четко указал, что предметом закупки является пневмобаллон в целом, а не его резино-кордовая оболочка.

Таким образом из документации, опубликованной на сайте с учетом разъяснений заказчика, участник закупки мог четко определить то, какой товар является предметом закупки. В этой связи суд не принимает довод общества о том, что предмет закупки был описан с нарушением Закона о контрактной системе, поскольку содержал неоднозначные (двусмысленные) требования к товару, ввиду того, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом судом учитывается, что сам по себе факт подачи обществом заявки с воспроизведением в ней в полном объеме тех технических характеристик товара, которые указаны в документации, свидетельствует о том, что обществу при подаче заявки было ясно, какой товар требовался заказчику и являлся предметом закупки. Доводы же общества об обратном суд расценивает как заявленные с целью освобождения от примененных к нему мер ответственности.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения им контракта.

При этом судом также не принимается довод общества, что в составе заявки им был представлен сертификат соответствия, из которого следовало, что общество предложило к поставке не пневмобаллон в целом, а его резино-кордовую оболочку, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в составе заявки обществом представлен сертификат соответствия № ТС RU C-PL.MT20.B00963, согласно которому он выдан в отношении продукции: пневматические упругие элементы для транспортных средств, включая комплектующие к ним, по каталогу фирмы Przedsiebiorstwo Uslugowo-Produkcyjne “Tip-Topol” Spolka z.o.o. (смотри приложение на бланке формы 0202619), код ТН ВЭД ТС 401699, 870880, 870899, 871690.

Согласно ТН ВЭД ТС под кодом 401699 указываются прочие изделия из вулканизированной резины, под кодом 870880 - системы подвески и их части (включая амортизаторы), под кодом 870899 - прочие в позиции 8708, под которой указываются части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705, под кодом 871690 – части прицепов и полуприцепов, прочих несамоходных транспортных средств.

Таким образом в составе заявки обществом представлен сертификат соответствия, из которого следует, что в состав товаров, на который он был выдан, мог входить и пневмобаллон в целом. Учитывая, что приложение на бланке формы 0202619 к данному сертификату, где были указаны конкретные товары, на который сертификат выдан, обществом в составе заявки представлено не было, заказчик и уполномоченный орган, исходя из данного сертификата, не смогли при оценке заявки установить, что общество сделало предложение о поставке какого – либо иного товара, чем тот, который являлся предметом закупки и требовался заказнику, в том числе, учитывая представленное в составе заявки предложение общества о поставке товара с теми же характеристиками, которые указаны заказчиком в документации.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона ФЗ-44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 10.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если по результатам проведенной экспертизы своими силами поставленного товара будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В соответствии с пунктом 10.6 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствия поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика. Согласно пункту 10.16 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что письмом от 19.10.2017 № 1058 заказчик проинформировал общество о том, что к нему будут применены штрафные санкции за нарушение сроков поставки ввиду того, что до истечения срока поставки – 19.10.2018- товар по контракту так и не был поставлен. 22.11.2017 заказчиком составлен мотивированный отказ в приемке товара, в котором указано, что поставленный обществом товар не соответствует спецификации контракта, а именно характеристикам товара (вес, высота) и каталожному номеру (вместо V1G12-6 был поставлен товар с каталожным номером АВ 411). Письмом от 23.11.2017 № 1175 заказчик направил обществу вышеуказанные мотивированный отказ от подписания акта о приемки товара и акт о проведении экспертизы, а также указал на необходимость устранения недостатков до 16 час. 00 мин. до 15.12.2017, проинформировав также и о том, что в случае непоставки товара в указанный срок, заказчик обратиться в управление с письмом о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Письмом от 07.12.2017 № 7/1, адресованном заказчику, общество предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон, указав, что каталожный номер V1G12-6 является конструктивным как для отдельно для резино-кордовой оболочки, так и пневмобаллона в целом, так как производитель дублирует их и там и там. В этой связи общество при участии в закупке рассматривало поставку только резино-кордовой оболочки, что и было указано в спецификации на поставку товара под фирмой изготовителем Tip-Topol и который имеет конструктивный номер АВ 411. В связи с этим была указана цена 4963,67 руб. за единицу, которая также включает доставку силами поставщика. Официальная цена завода поставщика пневмобаллона в сборе составляет 6705,94 руб. Также общество просило заказчика вернуть те резино-кордовые оболочки, которые были поставлены заказчику, указав, что транспортные расходы будут обществом возмещены.

Из приведенных обстоятельств следует, что общество не намеревалось исполнять контракт, в соответствии с содержащимися в нем условиями, и поставлять тот товар, который являлся предметом контракта.

Из материалов дела также следует, что 27.12.2017 заказчиком принято решение № 1340 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 27.12.2017 опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru). Письмом от 27.12.2017 № 1341 заказчик уведомил общество о расторжении контракта в одностороннем порядке. Данное письмо направлено обществу по почте, РПО № 69302417706364, и получено обществом согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» и почтовому уведомлению 09.01.2018. Почтовое уведомление поступило заказчику согласно отметки на нем 19.01.2018. Вместе с тем, на сайте Почты России информация о вручении письма с решением заказчика была размещена уже 09.01.2018, о чем заказчик не мог не знать. 30.01.2018 в адрес УФАС по Сахалинской области от заказчика поступило заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе по аукциона 0161300000117000933.

Из приведенных обстоятельств следует, что заказчик обратился в управление с заявлением о включении сведений в реестр в отношении общества по истечении установленных в статье 95 Закона о контрактной системе 10 дней, предоставленных законодателем поставщикам с целью обеспечения им возможности исправить недостатки, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом судом учитывается, что общество не было намерено устранять такие недостатки, то есть не было намерено поставить товар, соответствующий условиям контракта и потребностям заказчика, о чем прямо указало в письме от 07.12.2017 № 7/1. В этой связи доводы общества со ссылкой на разъяснения ФАС России о незаконности оспариваемого решения в связи с нарушением заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке суд находит несостоятельными, поскольку заказчик обратился в управлением по истечении всех сроков, которые предоставлены поставщику для устранения недостатков, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вместе с тем, общество предоставленным ему в законе правом на устранение недостатков не воспользовалось, а, напротив, указало на то, что устранять их не намерено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия общества в данном случае являются недобросовестными и свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить обязательства по заключенному с заказчиком контракту в соответствии с условиями данного контракта и потребностью заказчика, четко в нем установленной, то есть об отсутствии намерения исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к обществу такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, и, как следствие, о соответствии оспариваемого обществом решения управления как положениям Закона о контрактной системе, так и фактическим обстоятельствам.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «БусТоргЗапчасть» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 09.02.2018 по делу № РНП-65-8/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «БусТоргЗапчасть», в том числе генерального директора и учредителя в одном лице – ФИО2 и учредителя ФИО3, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.С. Логинова