Постановление от 16 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119885/2024
17 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.11.2024, ФИО2, директор, протокол № 4 от 02.06.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15937/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-119885/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство-эффективные решения»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство-эффективные решения» (Истец, ООО «Строительство-эффективные решения») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (Ответчик, ООО «ТехноСтрой») 29 940 005,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод суда, что цена договор признается твердой на сумму 73 940 005,00 рублей является основанным на неверном толковании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора. Суд не исследовал и не дал оценку представленным ответчиком в дело доказательствам - локальным и сводному сметным расчетам, в которых указывается стоимость конкретных работ и материалов, выполняемых и используемых на объекте «Капитальный ремонт моста через р.Большая Лоча на км 1+650 Зубцовского шоссе в г.Ржев, Тверская область».

ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в дополнении к отзыву (исх. № 873 от 28.04.2025) приводило расчет стоимости выполняемых истцом работ согласно указанного заключения экспертизы - 42 414 180,65 рублей, в т.ч. НДС.

Данный расчет также подтверждается письмом Заказчика по государственному контракту - ТКУ «Дирекция ТДФ» (исх. № 2504 от 29.05.2025), которое просит приобщить к материалам дела. В качестве обоснования невозможности представления документа к материалам дела в суде первой инстанции указано на его получение после принятия решения в ответ на запрос.

Также вывод суда о том, что экспертиза не содержит сведений об уменьшении стоимости спорных работ по смете с 73 940 005,00 рублей до 40 969 277,71 рублей, не соответствует обстоятельствам дела и говорит о неполном выяснении судом всех обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу, а также в дополнениях к ним, истец просит решение оставить без изменения, поясняя, что дополнительное соглашение об изменении цены договора не заключено, сметная стоимость капитального ремонта спорного объекта подтверждена, в том числе положительным заключением государственной экспертизы от 11.09.2024.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор субподряда № 27-10/суб-5 от 31.10.2023 на выполнение работ по устройству БНС на объекте: «Капитальный ремонт моста через р. Большая Лоча на км. 1+650 Зубцовского шоссе в г. Ржев, Тверская область» (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Договору) и в сроки установленные Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, договор субподряда № 27-10/суб-5 заключен в рамках государственного контракта № 27-10 от 31.05.2022 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Большая Лоча на км 1+650 Зубцовского шоссе в г. Ржев, Тверская область, заключенного между ГКУ «Дирекция ТДФ» (Заказчик) и ООО «Технострой» (Генподрядчик) Идентификатор Государственного контракта (ИГК) — 000R126905009018220000290 на сумму 336 039 350,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 цена Договора субподряда является ориентировочной и составляет 73 940 005,00 рублей, в т.ч НДС 20%.

Согласно пункту 1.4 Договора изменение цены Договора производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта. Изменение цены оформляется дополнительным соглашением к Договору.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора, в цену включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, оплату всех согласований и технических условий заинтересованных организаций, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора работы выполняется в следующие сроки: Начало: с даты заключения договора; окончание: 20.12.2023.

Согласно пункту 6.1.1 Договора Ответчик обязан оплачивать результаты выполненных по Договору работ в размерах, установленных Договором, в соответствии со Сметой Договора (Приложение № 1 к Договору) и сроки не более чем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Ответчиком Акта о приемке выполненных работ и получения от Заказчика денежных средств за выполненные работы.

Оплата работ производится за фактически выполненные работы путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца, открытый в банке.

В соответствии с пунктами 6.1.3, 6.1.4 Договором установлен объем авансирования в размере 44 000 000,00 рублей, подлежащий казначейскому сопровождению в территориальном органе Федерального казначейства – УФК по Тверской области г.Тверь, и произведенный Ответчиком платежным поручением № 739 от 14.11.2023.

Расходование авансированных денежных средств, в рамках исполнения обязательств по Договору, произведено в соответствии с приказом Минфина России от 10.12.2021. № 210н, № 205н от 02.12.2021 и подтверждены сторонами Реестром платежей с лицевого счета № 712LШU24001 за период с 21.11.2023 по 25.12.2023.

Истец в соответствии с договором субподряда выполнил работы в полном объеме, согласно Техническому заданию и смете, надлежащего качества и в оговоренные сроки, о чем подписан Акт приема-сдачи работ от 18.12.2023, где Ответчик указал, что работы выполнены в полном объеме, претензий не имеет. Объемы работ соответствуют Техническому заданию (Приложение № 3 к Договору) и изменению не подлежат.

Истцом также выполнены обязательства в соответствии с пунктом 2.9.2 Договора, предоставлена необходимая отчетная документация в полном объеме, что подтверждено Актами приема-передачи № 10-23 от 12.12.2023, № 10/12-23 от 20.02.2024.

11.09.2024 Государственным автономным учреждением Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области» выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по Объекту «Капитальный ремонт моста через р. Большая Лоча на км. 1+650 Зубцовского шоссе в г. Ржев, Тверская область» за № 69-1-1-2-053345-2024.

Согласно выводам экспертов по результатам рассмотрения — «Сметная стоимость капитального ремонта объекта «Капитальный ремонт моста через р. Большая Лоча на км. 1+650 Зубцовского шоссе в г. Ржев, Тверская область» определена достоверно».

Стороны, заключая договор субподряда, поставили условие об оплате выполненных Истцом работ в зависимость от оплаты Заказчиком работ Ответчику (пункт 6.1.1 договора).

Согласно сведениям с официального сайта: Zakupki.gov ответчик исполнил государственный контакт 26905009018220000290 в полном объеме на сумму 383 115 392,29 рубля, сторонами подписаны КС-2, КС-3, заказчик оплатил оветчику денежные средства за выполненные работы и последняя оплата была 24.10.2024.

Согласно сведениям с официального сайта: Zakupki.gov в карточке контракта размещена Информация о субподрядчиках, соисполнителях из числа СМП, СОНО, в числе которых числится и истец и цена договора указана 73 940 005,00 рублей.

Истец в адрес ответчика 17.10.2024 направил письмо с требованием об оплате работ, приложив счет-фактуры, акт-сверки, КС-2 и КС-3 на общую сумму

73 940 005,00 рублей (п/и № 18000002002612). Получив отправление 23.10.2024, ответчик, между тем, возражений ни по качеству, ни по объему выполненных работ, возражений не заявил.

Поскольку требование об оплате, заявленное, в том числе в претензии, оставлено без удовлетворения, ООО «Строительство – Эффективные решения» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствие со статьей 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена договора подряда после его заключения может быть изменена по соглашению сторон, или на условиях договора, или в установленном законом

порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение цены, так же как и других условий договора, возможно в судебном порядке по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 450 и статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение об изменении цены договора подряда заключается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении договора в письменной форме изменение его условий осуществляется в такой же форме, например путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции в отсутствие доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения об изменении цены работ, установленной при подписании договора, принимая во внимание, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по Объекту «Капитальный ремонт моста через р. Большая Лоча на км. 1+650 Зубцовского шоссе в г. Ржев, Тверская область» за № 69-1-1-2-053345-2024 от 11.09.2024, в котором Государственным автономным учреждением Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области» эксперты пришли к однозначному выводу, что сметная стоимость определена достоверно, взыскал долг по оплате выполненных и принятых конечным заказчиком работ в предъявленном размере.

Истец выполнил весь объем работ, предусмотренный техническим заданием и сметой, Акт приема-сдачи работ от 18.12.2023, акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подтверждают данную позицию, в соответствии с пунктом 2.9.2 Договора, предоставлена необходимая отчетная документация в полном объеме, что подтверждено Актами приема-передачи № 10-23 от 12.12.2023г., № 10/12-23 от 20.02.2024.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства прямо свидетельствуют о несостоятельности отказа ответчика в оплате выполненных работ в сумме, предусмотренной договором, иск правомерно удовлетворен.

Довод Ответчика о наличии письма ГКУ Дирекция ТДФ исх. 2504 от 29.05.2025, подтверждающего его позицию, подлежит отклонению. Документ к материалам дела приобщен быть не может. Истец обратился с иском в суд 03.12.2024. Первое судебное заседание состоялось 10.03.2025. Ответчик в порядке статей 9,41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить необходимые доказательства в подтверждение своей позиции в установленные законом сроки и порядке. Документального подтверждения того, что он ранее не мог получить письмо, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, данные документы не могли повлиять на существо спора, поскольку 11.09.2024 выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по Объекту «Капитальный ремонт моста через р. Большая Лоча на км. 1+650 Зубцовского шоссе в г. Ржев, Тверская область» за № 69-1-1-2-053345-2024, 24.10.2024 произведена полная оплата основным Заказчиком, а все изменения которые представляет ответчик датированы декабрем месяцем 2024 года, когда истец обратился в суд с исковым заявлением. Сметные расчеты, которые были изготовлены ответчиком позже (декабрь 2024) не имеют отношения к спору, поскольку экспертиза проектной документации по данным сметам не проводилась.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-119885/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова