Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А40-70344/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70344/21-130-435
г. Москва
29 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 23 июня 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 29 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ПАЧОСИК ЕЛЕНЕ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП: 319774600702733, Дата присвоения ОГРНИП: 10.12.2019); ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАБУДКА" (125459, МОСКВА ГОРОД, ЯНА РАЙНИСА БУЛЬВАР, 12, ОГРН: 1037739000640, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 7733008934); ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИО" (125459, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЯНА РАЙНИСА, ДОМ 12, ЭТ 1 ПОМ 11, ОГРН: 1067746328770, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2006, ИНН: 7733562412) к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности Индивидуального предпринимателя Пачосик Елены Николаевны на нежилые помещения по адресу: г. Москва, бульв. Яна Райниса, д. 12, с кадастровыми номерами 77:08:0003007:14020, 77:08:0003007:14022 и 77:08:0003007:14021, выраженные в Уведомлениях от 15 марта 2021 года №№ КУВД-001/2020-27354789/4, КУВД-001/2020-27339693/4 и КУВД-001/2020-27350373/3, о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности Индивидуального предпринимателя Пачосик Елены Николаевны на нежилые помещения по адресу: г. Москва, бульв. Яна Райниса, д. 12, с кадастровыми номерами 77:08:0003007:14020, 77:08:0003007:14022 и 77:08:0003007:14021, о взыскании с Управления Росреестра по Москве в пользу Индивидуального предпринимателя Пачосик Елены Николаевны расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей (расходы на представителя), а также почтовых расходов,

третье лицо – ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>

при участии представителей: от истцов (заявителей) – ФИО3 (дов. БН от 20.03.2021 г., удост.); от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4 (дов. № Д-56/2021 от 05.05.2021 г., удост., диплом); от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАБУДКА"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИО" (далее – Заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилые помещения по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 77:08:0003007:14020, 77:08:0003007:14022 и 77:08:0003007:14021, выраженные в Уведомлениях от 15 марта 2021 года №№ КУВД-001/2020-27354789/4, КУВД-001/2020-27339693/4 и КУВД-001/2020-27350373/3, о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилые помещения по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 77:08:0003007:14020, 77:08:0003007:14022 и 77:08:0003007:14021, о взыскании с Управления Росреестра по Москве в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей (расходы на представителя), а также почтовых расходов.

Заявители настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 27 Федерального Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года Департамент имущества города Москвы (далее -Департамент) продал по Договору купли-продажи недвижимости № 59-4973 обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (далее - Общество «Трио») нежилое помещение по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:08:0003007: 14020, общей площадью 156,1 кв. м (этаж 1, пом. 1, коми. 1-6, 12) (далее - Помещение 1).

15 декабря 2017 года Управление Росреестра зарегистрировало право собственности Общества «Трио» на Помещение 1 и ипотеку в силу закона в пользу Департамента как Залогодержателя. Ипотека установлена до выплаты полной стоимости Помещения 1.

29 декабря 2018 года Департамент продал по Договору купли-продажи недвижимости № 59-5782 обществу с ограниченной ответственностью «Незабудка» (далее - Общество «Незабудка») нежилые помещения пo тому же адресу: <...>, с кадастровым номером 77:08:0003007:14022, площадью 6 кв. м (этаж 1, пом. 1, ком. 7-9) (далее - Помещение 2), с кадастровым номером 77:08:0003007:14021, площадью 132,5 кв. м (этаж 1, пом. 1, ком. 10, 11, 13-23) (далее -Помещение 3).

5 февраля 2019 года Управление Росреестра зарегистрировало право собственности Общества «Незабудка» на Помещения 2 и 3 и ипотеку в силу закона в пользу Департамента как Залогодержателя. Ипотека установлена до выплаты полной стоимости Помещений 2 и 3.

Обе указанные продажи осуществлены в порядке приватизации по процедуре Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 159-фз).

10 сентября 2020 года общество «Незабудка» продало индивидуальному предпринимателю Елене Пачосик (далее - Индивидуальный предприниматель) Помещения №№ 2 и 3 по «Договору передачи договора-купли-продажи недвижимости от 29.12. 2018 № 59-5782 (с поручительством)». Долг Общества «Незабудка» перед Департаментом по оплате данных помещений переводится на Индивидуального предпринимателя. Продавец выступил по данному договору поручителем по обязательствам Индивидуального предпринимателя перед Департаментом.

25 сентября 2020 года Департамент даёт согласие на указанный выше договор от 10 сентября 2020 года.

25 сентября 2020 года общество «Трио» продало Индивидуальному предпринимателю Помещение № 1 по «Договору передачи договора-купли-продажи недвижимости от 10.11.2017 № № 59-4973 (с поручительством)». Долг Общества «Незабудка» перед Департаментом по оплате данных помещений переводится на Индивидуального предпринимателя. Продавец выступил по данному договору поручителем по обязательствам Индивидуального предпринимателя перед Департаментом.

28 октября 2020 года между Департаментом и Обществом «Трио» заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи недвижимости от 10 ноября 2017 года. В соответствии с ним Обществу «Трио» разрешено при отдельном согласии Департамента продавать Помещение № 1 при условии, что Общество «Трио» выступит поручителем по обязательствам нового собственника Помещения №1.

2 ноября 2020 года Департамент даёт согласие на указанный выше договор между Индивидуальным предпринимателем и Обществом «Трио» от 25 сентября 2020 года.

15 декабря 2020 года Заинтересованное лицо приостанавливает регистрацию прав собственности Индивидуального предпринимателя на Помещения №№ 1, 2 и 3 по указанным выше договорам от 10 и 25 сентября 2020 года (письма № MFC-0558/2020-907479 и № MFC-0558/2020-908204, 908810). Основание приостановки сводится к тому, что, по мнению регистратора, указанными договорами нарушено законодательство о приватизации, а именно запрет уступки преимущественного права выкупа у публичного собственника арендованного помещения (пункта 7 статьи 4 Закона 159-фз).

15 марта 2021 года по тем же правовым основаниям Заинтересованное лицо отказало в государственной регистрации права собственности Индивидуального предпринимателя на Помещения №№ 1, 2 и 3.

Не согласившись с указанными отказами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Законом N 159-ФЗ, а именно пунктом 7 ст. 4 действительно установлен запрет на уступку субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Вместе с тем, представленные для совершения регистрационных действий документы, в том числе договоры не нарушают ни пункт 7 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, ни иные нормы законодательства, по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 Договора купли продажи недвижимости (нежилого помещения) от 10.11.2017 в редакции дополнительного Соглашения от 28 октября 2020 года, заключённого с Обществом «Трио» и пунктами 2.5 и 2.6 Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 29 декабря 2018 года, заключённого с Обществом «Незабудка», указанные два собственника вправе продать Помещения №№ 1, 2 и 3, «передав приобретателю права и обязанности по Договору в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставаясь при этом поручителями за нового покупателя на всю сумму задолженности по Договору (как основному долгу, так и процентов, а также неустоек (штрафов и пеней)) на момент отчуждения Объектов...» При этом «Соглашение о передаче Договора» должно предусматривать условия о поручительстве, соответствующем указанному в пункте 2.5 Договора, солидарную ответственность поручителя и вступает в силу не ранее получения Продавцом одного подлинного экземпляра такого соглашения

В соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской" Федерации в случае одновременной" передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. По смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной" из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей" по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной" уступки или перевода долга (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской" Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании ипотеки в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Такие согласия Департамента как Залогодержателя подателями данного заявления получены. При этом договоры между Обществами «Трио» и «Незабудка» и Индивидуальным предпринимателем, представленные Заинтересованному лицу, заключены в соответствии с примерной формой, разработанной Департаментом (https://www.mos.ru/dgi/documents/obraztcy-dokumentov/view/216994220/).

Нормы пункта 7 ст. 4 Закона N 159-ФЗ, а равно иные нормы приватизационного законодательства в данном случае неприменимы, поскольку запрещённая законом уступка права на приватизацию в данном случае отсутствует, так как право на приватизацию реализовано ранее и прекратилось исполнением. Помещения №№ 1, 2 и 3 приватизированы ранее и на данный момент принадлежат на праве частной, а не государственной собственности Обществам «Незабудка» и «Трио». Эти помещения не являются государственной" или муниципальной" собственностью. Следовательно, уступка права на приватизацию, то есть на переход права государственной собственности к частному собственнику (ст. 217 ГК РФ) в данной ситуации в принципе невозможна.

Представленные Заинтересованному лицу как основания для регистрации права частной собственности Индивидуального предпринимателя на Помещения №№ 1, 2 и 3 договоры, по своей правовой природе, являются смешанными договорами (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и включают в себя элементы купли-продажи, поручительства и перевода долга. В силу ст. 421 ГК РФ «к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора». Ни один из элементов представленных регистратору договоров нормам ГК РФ о соответствующих сделках не противоречит.

При указанных обстоятельствах отказы Заинтересованного лица в государственной регистрации права собственности Индивидуального предпринимателя подлежат признанию недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление и в судебных заседаниях, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявители также просят суд взыскать с Управления расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 126 АПК РФ, направление искового заявления и претензии является обязанностью истца, в связи с чем, направление претензии и иска не может являться расходами по смыслу положений ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, но признаются судом чрезмерными, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 18, 64, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконными решения Управления Росреестра по г. Москве от 15 марта 2021 года №№ КУВД-001/2020-27354789/4, КУВД-001/2020-27339693/4 и КУВД-001/2020-27350373/3.

Обязать Управление Росреестра по г. Москве в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в установленном законом порядке, путем осуществления государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.12.2019) на нежилые помещения по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 77:08:0003007:14020, 77:08:0003007:14022 и 77:08:0003007:14021.

Взыскать с Управления Росреестра по г. Москве в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.12.2019) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина