Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-190878/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2024 Дело № А40-190878/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В., судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМ» – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 06.06.2023);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – ФИО3 (доверенность от 22.12.2023), после перерыва

ФИО4 (доверенность от 19.12.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу

№ А40-190878/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терм" (далее -

ООО "Терм", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее - Инспекция, МИФНС России № 46 по г. Москве, налоговый орган) от 06.06.2023 № 33233947А, о возложении на Инспекцию обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Терм" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что действующим законодательством не предусмотрено двукратного обращения юридического лица в регистрирующий орган при уменьшении уставного капитала.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от налогового органа поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием участников ООО "ТЕРМ" принято решение об уменьшении уставного капитала путем погашения доли в размере 48%, принадлежащей Обществу, что подтверждается протоколом от 24.03.2023 № 3.

Обществом подано заявление о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ, однако 26.04.2023 налоговый орган отказал во внесении соответствующих изменений, повторное обращение 06.06.2023 также отклонено со ссылкой на подпункт «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

Полагая, что отказ Инспекции нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций учитывали, что статьей 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен механизм уменьшения участниками общества уставного капитала, который устанавливает процедуру публичного извещения о принятом обществом решении об уменьшении уставного капитала, однако отметили, что в данном случае публикация об уменьшении уставного капитала ООО "Терм" осуществлена единожды и содержит сведения о публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" № 19 (940) от 17.05.2023/891 часть 1.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь подпунктом "х" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, принимая во внимание

требованиями Приказа ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее - Приказ № ЕД-7-14/617@), установив, что в поступившем в Инспекцию комплекте документов, заявителем в пункте 4 вместо значения 1 (принято решение об уменьшении уставного капитала) проставлено значение 3 (изменен размер уставного капитала/складочного капитала/уставного фонда/паевого фонда), вместе с тем указан размер уставного капитала, а также заполнены листы "В", "Г" и "3", тогда как на момент рассмотрения заявления процедура публичного извещения о принятом обществом решении об уменьшении уставного капитала не соблюдена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявление подано обществом с нарушением требований Приказа № ЕД-7-14/617@.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено

нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу

№ А40-190878/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева