Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-236946/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.09.2024

Дело № А40-236946/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямато» – ФИО1, по доверенности от 01.08.2024;

от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» – ФИО2, по доверенности от 28.03.2024;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А40-236946/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямато»

к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих

центрального федерального округа»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ямато» (далее – ООО «Ямато», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – Ассоциация, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 91 808 042 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 930 862 руб. 31 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «РИКС»), конкурсный управляющий ООО «РИКС» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Гелиос» (далее – ООО Страховое общество «Гелиос»), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее – ООО «Международная страховая группа»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 отменено, иск удовлетворен частично: с Ассоциации в пользу ООО «Ямато» взыскана компенсационная выплата в размере 10 000 000 руб., а также госпошлина по апелляционной жалобе в размере 313 руб. 35 коп., в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску с ООО «Ямато» в размере 179 110 руб., с Ассоциации – госпошлина в размере 20 890 руб.

Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО3, член ПАУ ЦФО, причинила убытки ООО «Ямато», что подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области была взыскана сумма убытков в пользу ООО «Ямато» в общей сумме 91 808 042 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 930 862 руб. 31 коп.

Гражданская ответственность деятельности ФИО3, как арбитражного управляющего, была застрахована в ООО «РИКС».

Поскольку ООО «РИКС» было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021, ООО «Ямато» направило заявление о включении вышеуказанных требований, возникших в результате привлечения ФИО3 к ответственности в виде убытков, в реестр кредиторов ООО «РИКС».

Требование в размере 39 808 060 руб. 39 коп. были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-60322/2021.

Требование в сумме 51 999 981 руб. 72 коп. убытков и 3 930 862 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены за реестром требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению за счет имущества ООО «РИКС», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-60322/2021.

В связи с отсутствием произведенных страховых выплат по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего со стороны страховой организации ООО «РИКС» в адрес ФИО3 были направлены два требования о возмещении убытков, которые также были оставлены без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по выплате компенсации при наличии отказа страховщиков и арбитражного управляющего от добровольного погашения убытков и недостаточности у указанных лиц денежных средств для покрытия убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве: минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

При этом страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренных этим Законом механизмов страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсации убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях).

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

При этом Закон о саморегулируемых организациях рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о саморегулируемых организациях). Компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (пункт 5 указанной статьи).

В силу пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства, являющейся ликвидационной процедурой, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий, в том числе, должен выполнять ряд возложенных на него законом обязанностей, направленных на формирование и пополнение конкурсной массы с последующим обеспечением сохранности входящего в нее имущества, а также он должен препятствовать установлению необоснованных требований к должнику (статья 129 Закона о банкротстве) путем заявления возражений против них, в том числе, со ссылками на пропуск срока давности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (часть 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что убытки причинены арбитражным управляющим в период с июня 2019 года по май 2022 года, дело о банкротстве истца (должника) возбуждено до 01.01.2019 (09.11.2018), применению к настоящему делу подлежит пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, а именно, размер компенсационной выплаты не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО3 произведено по разным случаям их причинения, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем с ПАУ ЦФО в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по 5 000 000 руб. за каждый случай.

Отклоняя довод ответчика о том, что действия конкурсного управляющего должника должны рассматриваться как единый случай причинения убытков должнику, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае требования о компенсационной выплате заявлены на основании двух вступивших в законную силу судебных актов, каждым из которых установлен самостоятельный эпизод причинения арбитражным управляющим ФИО3 убытков обществу.

Таким образом, исковые требования ООО «Ямато» подлежали удовлетворению в размере 10 000 000 руб.

Апелляционная коллегия обоснованно исходила из того, что требование к саморегулируемой организации арбитражных управляющих о взыскании компенсационной выплаты из средств компенсационного фонда в порядке пунктов 3 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве может быть предъявлено потерпевшим без судебных разбирательств со страховой компанией.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, вывод суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Ссылки заявителя на допущенные судом апелляционной инстанцией нарушения проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А40-236946/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А40-236946/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражногоапелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А40-236946/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024, отменить.



Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова


             Л.В. Федулова