Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А71-8051/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8051/2024
г. Ижевск
9 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 9 июля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств веб-конференции и аудиозаписи, составлении протокола в письменной форме секретарем Е.О. Маркиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Экосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Анадырская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 517906 руб. ущерба при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 2073-Д от 13.11.23., диплом) ответчика и третьего лица: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 517906 руб. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования № 20730PW000578 от 24.09.2020 при наступлении страхового случая – пожар от 23.12.2021.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с ссылками на обстоятельства, изложенные в иске и ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, изложив доводы в отзыве на иск, указав, что возгорание произошло в результате виновных действий третьего лица.

Третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 549п/20/Л от 21 июля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение «Экосистемы» (продавец, ответчик), акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Анадырская транспортная компания» (лизингополучатель, третье лицо) заключен договор купли-продажи № 566-20/К от 21 июля 2020 года, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю новый товар: Установка термического обезвреживания «BRENER-500 ЭКО Б», 2020 год выпуска, в количестве 1 единицы, в комплектности согласно спецификации, а покупатель принимает в собственность и оплачивает имущество по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 21-32).

Указанный товар поставлен ответчиком третьему лицу по товарной накладной № 90 от 28.09.2020 (т. 1 л.д. 54).

Согласно п. 5.1 договора продавец принимает на себя гарантийные обязательства в отношении передаваемого имущества, при условии правильного использования и обслуживания лизингополучателем имущества, являющегося предметом договора. Гарантия на имущество действует в течение 12 месяцев с момента ввода, но не позднее 18 месяцев с момента отгрузки.

Гарантийные обязательства продавца по договору выполняет сам продавец (п. 5.2 договора).

21 декабря 2020 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого стоимость имущества включает стоимость шеф-монтажных работ и ввода в эксплуатацию имущества. Продавец обязан выполнить шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию имущества с 15.06.2021 по 31.07.2021 включительно. Лизингополучатель обязуется предоставить покупателю беспрепятственный доступ в помещение, где будет устанавливаться имущество, в указанный период времени. После окончания выполнения работ по шеф-монтажу лизингополучатель осуществляет визуальный осмотр и тестовый запуск на проверку работоспособности и пригодности к эксплуатации имущества. Результаты работоспособности, качество и пригодность к эксплуатации имущества отражается в акте шеф-монтажа или акте ввода в эксплуатацию имущества. Обязательства продавца по выполнению ввода в эксплуатацию имущества считаются исполненными в полном объеме с момента подписания акта ввода в эксплуатацию имущества. В случае несвоевременного ввода в

эксплуатацию имущества в сроки, оговоренные в настоящем пункте договора, у продавца наступает ответственность в виде пени в размере 0,1 процентов стоимости имущества за каждый день просрочки по день фактического ввода в эксплуатацию имущества и подписания акта ввода в эксплуатацию имущества (т. 1 л.д. 33).

7 октября 2021 года между третьим лицом и ответчиком подписан акт ввода в эксплуатацию имущества (т. 1 л.д. 27).

Указанное имущество застраховано страховым акционерным обществом «ВСК» (страховщик, истец) на основании договора страхования имущества № 20730PW000578 от 24.09.2020 (т. 1 л.д. 18-20).

23 декабря 2021 года по адресу: г. Анадырь, район сопки «Михаила», на полигоне бытовых отходов ООО «Анадырская транспортная компания» произошел пожар, в результате которого уничтожено электрооборудование щита управления установкой, повреждено оборудование горелки розжига отходов, частично повреждена транспортная лента подачи отходов, а также вводно-распорядительное устройство.

Факт пожара, степень повреждения имущества, обстоятельства, предшествующие пожару, причины пожара установлены в ходе проверки, проведенной сотрудниками межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Анадырь и Анадырскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Чукотскому АО и зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2022, а также в заключении эксперта № 77 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Магаданской области (т. 1 л.д. 43-52).

В соответствии с заключением эксперта № 77 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Магаданской области, в фрагментах медных проводников и в фрагментах элементов щита управления установкой термического обезвреживания отходов, изъятых и упакованных в пакеты № 2 и № 3 зафиксированы признаки аварийного режима работы электрооборудования (электродуговое оплавление). Возгорание горючих материалов электрооборудования в щите управления установкой термического обезвреживания отходов могло явиться причиной пожара.

Указанное событие истец признал страховым случаем (акт № 20730РW000578-S000003Y от 18.11.2022) и произвел выплату страхового возмещения в размере 517906 руб. платежным поручением № 23567 от 10.03.2023 (т. 1 л.д. 71-72).

Ссылаясь на то, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, введенного в эксплуатацию ответчиком, истец обратился к нему с претензией о возмещении ущерба в размере 517906 руб. (т. 1 л.д. 73). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, в порядке ст. 965 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ответчику, как лицу ответственному за убытки.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 517906 рублей ущерба на основании статей 15, 1064, 927, 929, 965, 475, 506, 702, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требовать компенсации у лица ответственного за причинение убытков вследствие повреждения имущества в результате пожара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано

только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 566-20/К от 21.07.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2020 ответчик осуществил поставку и шеф-монтажные работы оборудования: Установка термического обезвреживания «BRENER-500 ЭКО Б» на объекте третьего лица.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором и содержит как элементы договора поставки (поставка оборудования), так и элементы договора подряда (шефмонтаж и пусконаладка поставленного оборудования).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 декабря 2021 года по адресу: г. Анадырь, район сопки «Михаила», на полигоне бытовых отходов ООО «Анадырская транспортная компания» произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2022 в ходе осмотра установлено, что слева от входа в помещение с установкой термического обезвреживания «BRENER-500 ЭКО Б», на стене располагаются два электрощита. Первый щит ВРУ входа находится на расстоянии 1,3 м от пола и 40 см от дверного проема, видимых повреждений не имеет, на расстоянии 1,4 м от пола и 15 см от первого щита располагается второй электрощит. Второй электрический щиток имеет очаговые признаки. Дверь щита открыта, корпус электрического щита имеет признаки термического воздействия,

содержимое щита на момент осмотра представляет собой агломерат с медными проводниками. Содержимое второго электрощита изъято и упаковано в полиэтиленовый пакет № 1.

При осмотре рабочей зоны оператора изнутри, видны признаки термического воздействия и выгорания защитного покрытия (окраска) поверхности стен и потолка. При входе в рабочую зону оператора слева от входа на стене на расстоянии 1,1 м от пола рабочей зоны расположен корпус пульта управления установкой (далее – ПУ), выполненный в металлическом корпусе, имеющего закрывающуюся дверь на замок. Дверь ПУ открыта, содержимое имеет сильные термические повреждения от открытого горения, часть систем управления и медных проводников лежит под ПУ на полу рабочей зоны оператора с характерными следами в виде каплевидных оплавлений, как при коротком замыкании, содержимое ПУ изъято и упаковано в два пакета под № 2 и № 3.

Версии поджога и неосторожного обращения с огнем исключены.

Возможной причиной возгорания пожара на полигоне твердых бытовых отходов ООО «Анадырская транспортная компания» явилось аварийный режим работы электрооборудования и электропроводки.

Также в заключении эксперта № 77 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Магаданской области указано, что в фрагментах медных проводников и в фрагментах элементов щита управления установкой термического обезвреживания отходов, изъятых и упакованных в пакеты № 2 и № 3 зафиксированы признаки аварийного режима работы электрооборудования (электродуговое оплавление). Возгорание горючих материалов электрооборудования в щите управления установкой термического обезвреживания отходов могло явиться причиной пожара.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Ижевское экспертное бюро» (Экспертное бюро г. Ижевска) ФИО2.

В соответствии с заключением эксперта № 19-ЭБИ-25 определена следующая наиболее полно обоснованная причина пожара «Аварийный режим работы электрооборудования и возгорания в щите управления установкой»:

1. Наличие скрутки нулевого и заземляющего проводников, которая

образовала локальные действия высокотемпературного переходного

процесса, в результате наличия большого переходного сопротивления

и/или критического повышения тока в соединении проводников

нулевого «N» и защитного «РЕ» в связи с наличием окисления в кабеле.

2. Окисление кабеля, подводка кабеля не обеспечивает необходимую

степень защиты (возможно нужна прокладка в трубе, всех или отдельно

наиболее значимых кабелей и проводов). В установке используется

кабель в резиновой изолирующей оболочке марки КГ, его оболочка с

явно выраженными признаками окисления, класс таких оболочек

поддерживает горение.

3. Возгорание вторичных горючих материалов электрооборудования в

щите управления установкой термического обезвреживания отходов

могло явиться причиной пожара.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что пожар на объекте третьего лица явился следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору.

В данном случае ответчик, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области устройства электрооборудования, должен был обеспечить надлежащее выполнение работ по шеф-монтажу спорного оборудования. Ответчик при выполнении шеф-монтажных работ должен был обеспечить надлежащую прокладку проводов, учитывать, что наиболее часто большие переходные сопротивления возникают в местах соединения проводов между собой, когда вместо пайки, сварки, опрессовки или зажимов под болты применяются скрутки проводов (особенно опасна скрутка проводов с алюминиевыми и медными жилами).

Вместе с тем, наличие скруток в соединении проводов свидетельствуют о несоблюдении ответчиком пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок. Доказательств того, что скрутки в соединении проводов в помещении, где произошло возгорание, были выполнены иным лицом, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что возгорание произошло в результате виновных действий третьего лица не нашли своего подтверждения при проведении проверки компетентным органом (с учетом проведения экспертиз, в том числе судебной).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье

1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен в установленном порядке.

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 517906 рублей.

В соответствии с принятым по делу решением и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Экосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в возмещение ущерба 517906 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13358 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев