Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А03-18183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А03-18183/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пиджояна Аркадия Тиграновича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019(судьи Зайцева О.О., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-18183/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Акопяна Артавазда Качавановича (ИНН 224500213740, далее также должник), по заявлению Пиджояна Аркадия Тиграновича о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняла участие Полуянова И.О. – представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее – Сбербанк, кредитор) по доверенности от 20.03.2017.

Возможность участия Пиджояна А.Т. в судебном заседании обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Бутенко З.П.). В судебное заседание Пиджоян А.Т. не явился.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2018 Акопян А.К. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Ващенко Евгений Михайлович.

Пиджоян А.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о включениив реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 000 000 руб. основного долга, 4 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 000 руб. неустойки по договору займа от 01.04.2017.

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 требование Пиджояна А.Т. в размере 15 400 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отдельно в реестре требований кредиторов учтено требование в размере 3 000 000 руб. неустойки, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженностии причитающихся процентов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 определение арбитражного суда от 30.01.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Пиджоян А.Т. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 10.04.2019 отменить, определение арбитражного суда от 30.01.2019 оставить в силе.

Пиджоян А.Т. указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что реальность договора займа от 01.04.2017, финансовая возможность займодавца, обстоятельства расходования заёмщиком полученных денежных средств и наличие предъявленной Акопяну А.К. задолженности подтверждены представленными доказательствами и решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 28.09.2018 по делу№ 2-433/2018, в котором имеются подлинники документов.

По мнению Пиджояна А.Т., арбитражный суд первой инстанции принял правильный судебный акт; апелляционный суд нарушил положениячасти 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35).

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк возражал против доводов Пиджояна А.Т., соглашался с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника, просил оставить постановление апелляционного судаот 10.04.2019 без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал свои возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между Пиджояном А.Т. (заимодавец) и Акопяном А.К. (заёмщик) подписандоговор займа от 01.04.2017 № 01-2017, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 11 000 000 руб., а заёмщик обязался в срок до 01.12.2017 возвратить денежные средства и уплатить 5 %в месяц.

Заёмщик, в случае нарушения срока возврата суммы займа или процентов, обязался уплатить неустойку в размере 1 % от невозвращённой суммыза каждый день просрочки (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Пунктом 1.6 договора согласовано, что передача денежных средств осуществляется в момент подписания договора и фиксируется распиской.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской областиот 03.10.2018 по делу № 2-433/2018 с Акопяна Н.В., Акопяна Ю.А.,Акопяна А.А., как поручителей по договору займа от 01.04.2017 № 01-2017, солидарно взыскано 11 000 000 руб. основного долга, 4 400 000 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2017 по 01.12.2017, 3 000 000 руб. неустойки за период с 02.12.2017 по 23.01.2018.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 28.09.2018 производство по иску Пиждояна А.Т. к Акопяну А.К. прекращено, поскольку в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве.

В подтверждение факта исполнения заимодавцем договорных обязательств по передаче должнику денежных средств кредитор представил копию расписки должника от 01.04.2017, из которой следует, что Акопян А.К. получил от Пиджояна А.Т. 11 000 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности Пиджояна А.Т. представил: свою расписку от 24.03.2017 о получении от Ганжи М.В. денежных средствв размере 8 000 000 руб.; договор купли-продажи пчелиных улей от 21.03.2017; договоры купли-продажи Пиджояном А.Т. транспортных средств от 04.03.2017, 05.07.2017, 08.12.2017; акты приёма-передачи транспортных средств.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возвращению заёмных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки Пиджоян А.Т. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Включая требование Пиджоян А.Т. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сослался на нормы статей 16, 100, пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии разъяснения пункта 24 Постановления Пленума № 35, исходилиз обоснованности требования представленными доказательствами.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления,суд апелляционной инстанции руководствовался положениями указанных норм с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума № 35, пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –Постановление Пленума № 25), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из того,что Пиджоян А.Т. не доказал наличие финансовой возможности предоставления займа Акопяну А.К., не раскрыл разумные экономические мотивы предоставления займа неплатёжеспособному должнику на нерыночных условиях.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и,как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума№ 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В пункте 26 Постановление Пленума № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распискойили квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том,как полученные средства были истрачены должником, отражалосьли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётностии т.д.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума № 25).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеихеё сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса, разрешается судами при оценке имеющихсяв обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, апелляционный суд фактически признал договор займа мнимой сделкой,не повлёкшей правовых последствий.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного судапринято с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в делео банкротстве и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А03-18183/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу Пиджояна Аркадия Тиграновича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина