Решение от 14 декабря 2024 г. по делу № А56-82208/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82208/2024
15 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Администрация города Сочи (Краснодарский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>);

Ответчик: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО1 (представитель по доверенности от 06.09.2022 посредством ВКС),

установил:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании задолженности по договору аренды от 18.06.1998 № 4900000775 за период с 01.04.2023 по 30.06.2024 в размере 4 372 691,05 руб., и пени в размере 571 266,45 руб. (по состоянию на 29.06.2024).

Определением суда от 24.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением истец обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество на сумму 4 943 957,5 руб.

Определением от 24.08.2024 заявление Администрации города Сочи об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

«18» июня 1998 года между ОАО «Кубаньэлектросвязь» (далее - Арендатор) и Администрацией города Сочи (Арендодатель) был заключен договор № 775 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (далее - договор аренды), общей площадью 6 800 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, 6 (далее – земельный участок).

Пунктом 2.1. договора аренды установлен срок его действия с «01» января 1998 года по «01» января 2047 года.

«30» мая 2001 года согласно выписке из протокола общего собрания акционеров ОАО «Кубаньэлектросвязь» было переименовано в ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЮТК»).

«16» июня 2010 года на годовом общем собрании акционеров было принято решение о реорганизации ОАО «ЮТК» в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

В соответствии с протоколом № 01 от 17.06.2015г. и согласно ст. 66.3 ГК РФ была изменена организационно-правовая форма с ОАО "Ростелеком" на ПАО "Ростелеком".

«30» апреля 2021 года между ПАО «Ростелеком» и ООО «КБК» был заключен договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества № 0407/25/611/21.

«06» июля 2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление исх. № 0407/05/7066/21 о государственной регистрации перехода права собственности с 21.05.2021 г. на следующие объекты недвижимости (помещения) с кадастровыми номерами 23:49:0204015:1326, 23:49:0204015:1325 от ПАО «Ростелеком» к ООО «КБК»:

- нежилые помещения общей площадью 6 036,7 кв.м. (1,2,3,4 этажи), кадастровый номер 23:49:0204015:1326;

- нежилые помещения общей площадью 1 251,8 кв.м. (6 этаж), кадастровый номер 23:49:0204015:1325.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: <...>, предоставленном ответчику на основании Договора аренды. При этом, одновременно с передачей права собственности на объекты недвижимости ответчик передал ООО «КБК» право владения и пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме что и у ПАО «Ростелеком» (п. 1.5. договора купли-продажи).

ООО «КБК» не реализовало свое право вступить в Договор аренды. Кроме того, с 12.08.2022 г. объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0204015:1326, 23:49:0204015:1325 перешли в собственность третьих лиц, о чем 17.10.2022 г. ООО «КБК» уведомило ответчика.

На вышеуказанном земельном участке за ответчиком остался числится объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0204015:1045 общей площадью 1036,5 кв.м.

В связи с вышеуказанными изменениями, ответчик направил в адрес истца письмо от 03.04.2023 года № 0407/05/3959/23 с просьбой заключить Дополнительное соглашение к Договору аренды с откорректированным расчетом арендной платы в связи с уменьшением/изменением площадей.

«21» июля 2023 года между Муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи (Арендодатель») и ПАО «Ростелеком» (Арендатор 1), ООО «СТЕРК ГРУПП» (Арендатор 2), ФИО2 (Арендатор 3) было подписано дополнительное соглашение к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.10.2024 г. данное дополнительное соглашение было зарегистрировано.

В соответствии с п. 1.1. указанного дополнительного соглашения, учитывая, что с 24.10.2022 г. площадь Объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности, изменилась (была 907,5 кв.м. стала 1036,5 кв.м.), а ООО «КБК» продало объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:49:0204015:1326, 23:49:0204015:1325 новым собственникам: ООО «СТЕРК ГРУПП» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) изменились и площади земельного участка, а именно:

с 18.08.2022 г. по 23.10.2022 г.

- доля ПАО «Ростелеком» на ЗУ - 593,58 кв.м. - 11,07%; сумма годовой арендной платы составляет – 520 844,40 рубля.

- доля ООО «СТЕРК ГРУПП» и ФИО2 (ранее ООО «КБК») на ЗУ - 4767,25 кв.м. – 88,93%; сумма годовой арендной платы составляет – 2 091 542,38 рубля для каждого.

с 24.10.2022 г. по 31.12.2022 г.

- доля ПАО «Ростелеком» – на ЗУ 667,45 кв.м. – 12,45%; сумма годовой арендной платы составляет – 585 662,58 рубля.

- доля ООО «СТЕРК ГРУПП» и ФИО2 (ранее ООО «КБК») на ЗУ – 4693,38 кв.м. – 87,55%; сумма годовой арендной платы составляет – 2 059 133,29 рубля для каждого.

с 01.01.2023 г.

- доля ПАО «Ростелеком» – на ЗУ 667,45 кв.м. – 12,45%; сумма годовой арендной платы составляет – 617 874,02 рубля.

- доля ООО «СТЕРК ГРУПП» и ФИО2 (ранее ООО «КБК») на ЗУ – 4693,38 кв.м. – 87,55%; сумма годовой арендной платы составляет – 2 172 385,62 рублей для каждого.

Администрация полагает, что общество допустило возникновение задолженности за период с 01.04.2023 по 30.06.2024 в размере 4 372 691,05 руб., и пени в размере 571 266,45 руб. (по состоянию на 29.06.2024).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изучив материалы дела и выслушав позицию ответчика, суд пришел к выводу о том, что истцом не учтено в расчете заключение дополнительного соглашения к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 21 июля 2023.

В связи с вышеизложенным, ответчик должен оплатить истцу за период с 01.04.2023 г. по 30.06.2024 г. – 772 342,53 рубля, а не 4 372 691,05 рубль, как указано в исковом заявлении.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по Аренде земельного участка, подписанному истцом, за период с 18.08.2022 года по 25.10.2024 года у ответчика не имеется задолженности.

На основании пункта 4.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 479 359, 24 руб. Расчет проверен и принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы не подлежат распределению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Нетосов С.В.