Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А32-42146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

Дело № А32-42146/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019

Полный текст решения изготовлен 04.04.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366220400126, ИНН <***>), г. Воронеж (далее – истец, ФИО2);

к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город – курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353461, <...> (далее – ответчик, управление)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию муниципального образования город – курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353460, <...> (далее – третье лицо, администрация)

о признании договора аренды недействительным

о применении последствий недействительности

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город – курорт Геленджик о признании недействительным договора аренды от 30.11.2011 № 4000004254 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408049:3 и о применении последствий недействительности сделки в форме возврата денежных средств, уплаченных по указанному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что, заключая оспариваемый договор, истец был введен в заблуждение относительно его существенных условий (предмета договора).

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Управление в отзыве просило в удовлетворении иска отказать, пояснило суду, что арендатор (ФИО2) спорный участок не освоила, условия договора не исполнила, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-33483/2017 оспариваемый договор расторгнут по иску администрации к предпринимателю.

Изучив материалы дела суд установил, что По итогам проведения публичных торгов 30.11.2011 между администрацией (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды № 4000004254 сроком действия на 49 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408049:3, площадью 1200 кв. м., расположенного по адресу: <...>, для целей размещения спортивной площадки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок фактически передан предпринимателю с 24.11.2011.

В силу положений пунктов 4.1.7, 4.1.12 договора ФИО2 обязалась использовать арендуемый земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, её согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство.

Согласно пунктам 10.6, 10.7, 10.8 договора арендатору для целей строительства необходимо выполнить технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, срок строительства не должен превышать 3-х лет, арендатору перед началом строительных работ необходимо осуществить ограждение строительной площадки.

В соответствии с пунктом 3.2.4 администрация вправе досрочно расторгнуть договор аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, установленного в пункте 1.1 договора, а также невыполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1, 4.3 договора.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

23 августа 2012 года администрацией был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408049:3.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля администрацией установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408049:3 не огорожен, строительные работы на нем не ведутся, меры по освоению указанного участка ФИО2 не принимаются, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 31.10.2013.

В целях использования участка по назначению ФИО2 17.07.2014 администрацией выдано разрешение № Ru233303000-037-Ю на строительство на спорном земельном участке капитального объекта - спортивной площадки общей площадью 749 кв. м. со сроком действия до 17.01.2015.

Вместе с тем, участок ФИО2 не осваивался, актами осмотра спорного земельного участка от 19.03.2015, 19.05.2016 подтверждено, что строительство фактически не ведется.

Администрацией 27.08.2015 в адрес ФИО2 направлена претензия с указанием на необходимость устранения допущенных нарушений договора аренды посредством предоставления в администрацию в десятидневный срок с момента получения требования информации об освоении земельного участка и разрешительной документации.

Предприниматель претензионные требования не исполнил, разрешительную документацию и иную запрашиваемую информацию администрации не представил.

Администрацией повторно проведен осмотр земельного участка (акт от 19.05.2016), по результатам которого ФИО2 также была направлена претензия от 14.06.2016 № 51-1875/16-01-38 с требованием о повторном предоставлении запрашиваемой информации либо расторжении договора в добровольном порядке (соглашение о расторжении договора, подписанное арендодателем, приложено к претензии).

05.06.2017 администрация направила в адрес ответчика письмо № 51-1167/17-01-38, из содержания которого следует, что разрешение на строительство спортивной площадки у ФИО2, отсутствует, участок не освоен, более того, используется в нарушение установленного целевого назначения.

Одновременно с указанным письмом администрация направила соглашение от 02.06.2017 о расторжении договора аренды от 30.11.2011 № 4000004254.

В письме от 30.06.2016 ФИО2 проинформировала администрацию о выполнении ее требований, а именно, о разработке проектной документации и направлении заявления о выдаче разрешения на строительство, приложив копию указанного заявления.

02 августа 2016 г. предпринимателю администрацией было отказано в выдаче разрешения на строительство.

В судебном порядке названный отказ не отменен и не признан незаконным.

Решением суда от 05.05.2017 по делу № А32- 89/2017, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлена законность действий администрации при отказе в выдаче разрешения на строительство.

Полагая, что ФИО2 использует участок не по целевому назначению, администрация обратилась с иском к предпринимателю о расторжении оспариваемого договора. Решением суда от 23.01.2019 по делу № А32- 33483/2017 указанный договор расторгнут.

Ссылаясь на невозможность осуществления строительства на спорном земельном участке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес. Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен для размещения спортивной площадки (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1.7 установлена обязанность арендатора по использованию участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 4.1.12 договора определено, что арендатор обязан не допускать строительства новых объектов, реконструкцию существующих до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство.

Как указано в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При совершении сделки под влиянием заблуждения имеет место несоответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, его подлинной воле, в связи с чем, возникли иные правовые и социально-экономические последствия, нежели те, которые он имел в виду.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 указанной статьи).

При этом суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Исследовав содержание оспариваемого, договора суд приходит к выводу о том, что предмет договора, права и обязанности арендатора определены таким образом, что не допускают неоднозначного понимания.

Спорный земельный участок предоставлен для размещения спортивной площадки, при этом строительство новых объектов, реконструкция существующих запрещены в отсутствие согласованной проектной и технической документации.

Как указано выше, в рамках спора по делу № А32-35218/2017 ФИО2 обратилась с исковым заявлением к администрации о признании права собственности на объект капитального строительства общей площадью 14,7 кв. м., расположенный на земельном участке по адресу: <...> б, кадастровый номер 23:40:0408049:3. Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций указали, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать спорный объект недвижимого имущества. Истцом не указано причин, по которым он не мог своевременно, до начала строительства, обратиться за получением разрешения на строительство спорного объекта. Доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство (разрешения на ввод в эксплуатацию) или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано не представлены, в связи с чем, причиной отсутствия необходимой разрешительной документации на строительство спорного объекта в рассматриваемом деле явилась небрежность застройщика.

Кроме того, судом в рамках дела № А32-89/2017 установлено, что земельный участок предоставлен предпринимателю с разрешенным использованием – для размещения спортивной площадки. Площадкой является покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, которое обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, не обладающее самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшающее полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. Спортивная площадка представляет собой искусственно улучшенную поверхность земли (земельного участка) с размещением на ней объектов, не являющихся недвижимым имуществом – тренажеров и иного аналогичного, а также другого, необходимого для занятий спортом имущества. В представленной в дело конкурсной документации, а также в договоре аренды не содержится информация о том, что на земельном участке предполагается строительство объекта (объектов) недвижимого имущества, которые бы нуждались в сопутствующей вещи – площадке. В настоящем случае, площадка является самостоятельным, а не вспомогательным объектом, что не противоречит действующим нормативным предписаниям. Размещение спортивной площадки не является синонимом строительства на арендованном земельном участке капитальных объектов.

Для суда указанные решения при рассмотрении настоящего спора являются преюдициальными.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая выводы судов, сделанные при рассмотрении споров по делам А32-89/2017, А32-33483/2017, А32-35218/2017 суд приходит к выводу о том, что, заключая оспариваемый договор аренды, предприниматель мог и должен был понимать, в отношении какого предмета заключается договор.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что не проявление истцом должной осмотрительности при совершении спорной сделки является основанием для отказа в признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета.

В данном случае, истец, действуя добросовестно и осмотрительно, мог и должен был осознавать, какое имущество приобретает в аренду.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 70 разъяснил, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Из фактических обстоятельств спора следует, что истец предпринимал действия, направленные на освоение спорного земельного участка, вносил арендные платежи, своими действиями предприниматель продемонстрировал волеизъявление на сохранение возникших из договора аренды правоотношений.

Ввиду указанных обстоятельств, истец не может считаться введенным в заблуждение.

В связи с изложенным в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды от 30.11.2011 № 4000004254 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408049:3 надлежит отказать.

Истец также просил вернуть денежные средства, уплаченные по указанному договору в качестве применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 80 указанного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Вместе с тем, поскольку в требовании о признании договора недействительным отказано, постольку не могут быть удовлетворены и реституционные требования истца как акцессорные для избранного способа защиты.

Руководствуясь статьями 4, 27. 29, 65110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Левченко