Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А04-337/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-337/2017
г. Благовещенск
12 апреля 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.04.2017. Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белогорская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ТД Автоматизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об

обязании выставить акты приема-передачи, счета-фактуры,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности от 23.03.2016,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Белогорская строительная компания» (далее – ООО «БСК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Автоматизация» (далее – ООО «ТД Автоматизация», ответчик) об обязании выставить акты приема-передачи, счета-фактуры за оказанные услуги по аренде техники на сумму 1 740 000 руб., счет-фактуру на присужденную пеню в сумме 100 000 руб., счет-фактуру на расходы, связанные с возвратом техники на сумму 55 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ ответчик обязан выставить истцу акты приема-передачи и счета-фактуры.

Истец в судебное заседание 05.04.2017 не явился, направил в суд пояснения, в которых на исковых требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

10.09.2015 между ООО «ТД Автоматизация» (арендодатель) и ООО «БСК» (арендатор) был заключен договор аренды техники, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование самоходный кабелеукладчик на базе трактора HBXG TS 165-2 и оказать услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Факт передачи самоходного кабелеукладчика на базе трактора HBXG TS 165-2 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи техники от 14.09.2015 (Приложение №1 к договору от 10.09.2015).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 30 000 руб. с учетом НДС в календарный день и уплачивается арендатором арендодателю авансовыми платежами в следующем порядке:

- в течение двух дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее подписания акта приема-передачи техники – 360 000 руб.;

- в срок до 26.09.2015 – 360 000 руб.;

- в срок до 08.10.2015 – 360 000 руб., либо сумму эквивалентную оставшимся дням аренды.

Окончательный расчет производится после подписания акта возврата в течение 3-х банковских дней.

В рамках дела №А04-339/2016 Арбитражным судом Амурской области был установлен факт наличия задолженности ООО «БСК» перед ООО «ТД Автоматизация» в сумме 1 169 100 руб.

Так, решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2016 по делу №А04-339/2016 ООО «БСК» взыскано в пользу ООО «ТД Автоматизация» основной долг в размере 1 169 100 руб., пени за период с 15.09.2015 по 15.01.2016 в размере 100 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы в размере 55 000 руб., связанные с возвратом техники, расходы по уплате госпошлины в размере 32 410 руб., а всего 1 656 510 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По причине отсутствия после вынесения решения, выставленных счетов-фактур, актов приема-передачи оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2016, в которой просил представить акты приема-передачи, счета-фактуры для оплаты долга.

Изучив материалы дела, оценив позиции сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как указано выше, согласно статье 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление этих прав, следовательно, истец должен доказать не только формальное нарушение норм Налогового кодекса РФ, но и подтвердить, что избранный им способ защиты права направлен на его восстановление.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, то есть целью обращения в суд является восстановление нарушенного права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты гражданского права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ истец в своем отзыве от 27.03.2017 указывает, что действия ответчика по ненадлежащему выставлению счетов-фактур создают угрозу нарушения прав истца, а именно в случае не выставления счетов-фактур истец не сможет реализовать свое право на осуществление налогового вычета суммы НДС, в порядке статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ №11144/07 от 05.02.2008, суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Налогового кодекса РФ, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Таким образом, требования истца о выставлении счетов-фактур на присужденную пеню и расходы, для осуществления налогового вычета суммы НДС, не обоснованы, поскольку данные суммы не связаны с оплатой услуг и поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следует отметить, что истец обратился с иском о присуждении к исполнению обязательств в натуре на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ и просит обязать ответчика выставить счета-фактуры и акты приема-передачи согласно нормам Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, поскольку требования истца вытекают из гражданско-правовых отношений, которые не подлежат регулированию налоговым законодательством, способ защиты прав, установленный гражданским законодательством, не применим к налоговым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 02.10.2003 №384-О, счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС.

Документов, подтверждающих факт обращения ООО «БСК» в налоговый орган для возмещения НДС и отказа налогового органа в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счета-фактуры, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, ни нормами права, регулирующими арендные отношения, ни положениями договора аренды техники от 10.09.2015 не предусмотрена обязанность арендодателя по выставлению арендатору счетов-фактур.

В данном случае суд приходит к выводу об избрании ООО «БСК» ненадлежащего способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права истца.

Вместе с тем между истцом и ответчиком 14.09.2015 подписан акт приема-передачи техники.

Судом в решении от 10.05.2016 по делу №А04-339/2016 установлено, что арендованная техника возвращена ООО «БСК» обществу «ТД Автоматизация» по акту приема-передачи 12.11.2015.

Анализ и оценка представленных истцом документов позволяют суду сделать вывод о том, что на момент обращения в суд права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах требования ООО «БСК» об обязании ООО «ТД Автоматизация» выставить акты приема-передачи, счета-фактуры за оказанные им услуги по аренде техники на сумму 1 740 000 руб., счет-фактуру на присужденную пеню в сумме 100 000 руб., счет-фактуру на расходы в размере 55 000 руб., связанные с возвратом техники, удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) составляет 6000 руб.

Истцом была уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 11.01.2017 в сумме 1500 руб., по чеку-ордеру от 08.02.2017 в сумме 4500 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий