Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А56-2768/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2768/2023
30 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 13.12.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 22.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14340/2024) частного учреждения дополнительного профессионального образования ЛФП – «Зональный Учебно-Методический Центр Профсоюзов Санкт-Петербурга (ЗУМЦ)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-2768/2023 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску:

истец: частное учреждение дополнительного профессионального образования ЛФП – «Зональный Учебно-Методический Центр Профсоюзов Санкт-Петербурга (ЗУМЦ)»

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании задолженности,

установил:

частное учреждение дополнительного профессионального образования ЛФП – «Зональный учебно-методический центр профсоюзов Санкт-Петербурга (ЗУМЦ)» (далее – истец, Заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик, Исполнитель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и неустойки в размере 20 000 рублей по договору оказания возмездных услуг от 22 марта 2021 года №179564 (далее – договор).

Определением суда от 16.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.06.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Про.Эксперт» ФИО4.

07.07.2023 в суд от экспертной организации поступило заключение эксперта №300 от 06.07.2023.

Определением суда от 31.07.2023 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 21.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что решение суда мотивировано выводами эксперта Колодий А.С. по результатам проведенной судебной компьютерно-сетевой экспертизы, согласно которому работы выполнены в полном соответствии с договором без недостатков. Иные доказательства в деле отсутствуют. Истец считает заключение эксперта № 300 от 04.08.2023, выполненное экспертом Колодий А.С. не обоснованным, не соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 4, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основания, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания возмездных услуг от 22 марта 2021 года №179564 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя возмездное обязательство оказывать Заказчику услуги по созданию и продвижению онлайн-школы или услуг Заказчика по заданиям Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно п. 1.2 договора Задания передаются Заказчиком Исполнителю посредством электронных каналов связи, в том числе, но не ограничиваясь: «Telegram» / «Whatsapp» / «Skype».

По условию п. 1.3 договора Наименование, объем, требования к услугам, сроки оказания услуг и порядок их оплаты согласуются сторонами в Приложениях к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора надлежащим исполнением обязательств со стороны Исполнителя считается работающая онлайн-школа с ежемесячным оборотом по продажам онлайн-курса не менее 300 000 рублей.

Порядок сдачи приемки работ по договору регламентирован сторонами в разделе 7 договора.

7.1. По окончании оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику акт об оказанных услугах (далее - Акт).

7.1.2. В течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Акта Заказчик принимает услуги путем подписания Акта и передачи его Исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания Акта с подробным описанием недостатков в случае обнаружения несоответствия оказанных услуг Договору.

7.1.3 В случае получения мотивированного отказа от приемки услуг Исполнитель устраняет выявленные недостатки и направляет скорректированный результат Заказчику на повторную приемку в течение 7 (семи) рабочих дней.

Конкретный объем оказываемых услуг определен в приложениях 1, 2 и 3 к договору, устанавливающих объем услуг, выполняемых Исполнителем в течение 1, 2 и 3 месяца соответственно.

В соответствии с приложением 1 к договору за 1 месяц работы исполнитель обязался оказать следующие услуги:

Создание и упаковка онлайн-школы

1. Поиск эксперта и заключение с ним договора сотрудничества для записи онлайн-курса.

Создание сайтов на конструкторе Tilda:

1. Сайт для регистрации на бесплатный семинар

2. Сайт с трипваером.

3. Основной сайт с платным продуктом.

4. Сайт для оплаты онлайн курса.

5. Подключение домена и доменной почты.

6. Настройка интернет эквайринга для приема денежных средств или иных способов приема оплаты.

7. Упаковка PDF-файлов для сайта регистрации на вебинар, трипваера, подарки в конце вебинара, подарки за внесение предоплаты и за внесение полной оплаты.

8. Настройка и копирайтинг писем, чат-бот в мессенджерах Telegram/Facebook/Vkontakte/Viber/.

В соответствии с приложением 2 к договору за 2 месяц работы исполнитель обязался оказать следующие услуги:

Маркетинг и продвижение онлайн-школы (привлечение и продажа потенциальных клиентов)

1. Создание презентации к вебинару.

2. Конвертация и загрузка предоставленной презентации на платформу Bizon365.

3. Настройка вебинарной комнаты.

4. Удаленная запись вебинара.

5. Создание простого сценария автовебинара без комментариев

6. Анализ рынка конкурентов.

7. Подбор целевой аудитории с помощью брифа, полученного от Заказчика.

8. Создание рекламных креативов до 5 штук.

9. Еженедельная отчетность о рекламных кампаниях.

10. Настройка таргетированной рекламы.

11. Обзвон присутствующих клиентов на одном вебинаре с целью получения обратной связи.

Разделом 10 Договора определена стоимость и услуг и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 10.1 договора:

- оплата 1-го приложения в сумме 100 000 (сто тысяч рублей) сразу после подписания договора за 1-ый месяц работы не позднее 22 марта 2021 года,

- оплата 2-го приложения в сумме 100 000 (сто тысяч рублей) за 2-ой месяц работы не позднее 22 апреля 2021 года,

- оплата 3-го приложения в сумме 100 000 (сто тысяч рублей) за 3-ий месяц работы не позднее 23 мая 2021 года.

Таким образом, сторонами в договоре закреплен порядок оплаты услуг путем предварительной оплаты каждого этапа оказания услуг, предусмотренного соответствующим приложением к договору.

Во исполнение договора и на основании выставленных счетов от 22.03.2021 №250580271 и от 23.08.2021 №2311333949 Заказчиком была внесена предварительная оплата по договору за 2 месяца в общей сумме 200 000,00 (двести тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (платежные поручения от 22.03.2021 №43 и от 01.09.2021 №321).

Согласно доводам истца, в установленные договором сроки (приложения 1 и 2 к договору) Исполнителем услуги не оказаны, в связи с чем акты отказанных услуг Заказчиком не подписаны, в адрес Исполнителя направлен мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (письмо от 30.04.2021).

Согласно пункту 8.1.2 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по Договору одной из Сторон, другая Сторона вправе потребовать выплатить ей неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости услуг по Приложению к Договору за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов).

Согласно расчету неустойки, по состоянию на дату подписания искового заявления (10.01.2023) сумма неустойки составляет 109 200,00 (сто девять тысяч двести) рублей.

Однако с учетом того, что предельный размер неустойки, подлежащей взысканию, ограничен договором в размере 10% от стоимости услуг, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.

В связи с неисполнением со стороны Исполнителем своих обязательств по договору Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо-претензия от 28.06.2022 №03/158 с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 200 000,00 (двести тысяч) рублей, а также выплатить неустойку в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Первоначальной задачей для ИП ФИО3 являлось найти и совершить подбор преподавателя (эксперта) с целью оказания помощи для Зональный учебно-методический центр профсоюзов Санкт-Петербурга (ЗУМЦ) в предоставлении информации для выполнения задач и обязательств, которые ИП ФИО3 взял на себя при подписании договора.

Задача была выполнена 02 июля 2021 года, что подтверждает слайды переписки, представленные ответчиком, и договор заключенный между Зональный учебно-методический центр профсоюзов Санкт-Петербурга (ЗУМЦ) и ФИО5.

По мере предоставления информации от Зональный учебно-методический центр профсоюзов Санкт-Петербурга (ЗУМЦ) и ФИО5 проведены следующие работы:

1. Сайт для регистрации на бесплатный вебинар;

2. Сайт с трипваером;

3. Основной сайт с платным продуктом;

4. Сайт для оплаты онлайн курса;

5. Подключение домена и доменной почты;

6. Настройка интернет эквайринга для приема денежных средств или иных способов приёма оплаты;

7. Упаковка PDF-файлов для сайта регистрации на вебинар, трипваера, подарки в конце вебинара, подарки за внесение предоплаты и за внесение полной оплаты;

8. Настройка и копирайтинг писем, чат-бот в мессенджерах Telegram/Facebook/Vkontakte/Viber;

На этом списке задачи, за которые Зональный учебно-методический центр профсоюзов Санкт-Петербурга (ЗУМЦ) вносил оплату в размере 100 000 (сто тысяч) рублей закончились, далее Зональный учебно-методический центр профсоюзов Санкт-Петербурга (ЗУМЦ) вносил следующую оплату в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за следующие задачи, которые выполняли по мере предоставления информации от от Зональный учебно-методический центр профсоюзов Санкт-Петербурга (ЗУМЦ) и ФИО5:

1. Создание презентации к вебинару;

2. Конвертация и загрузка представленной презентации на платформу Bizon365;

3. Настройка вебинарной комнаты;

4. Удалённая запись вебинара;

5. Создание простого сценария автовебинара без комментариев;

6. Анализ рынка конкурентов;

7. Подбор целевой аудитории с помощью брифа, полученного от Заказчика;

8. Создание рекламных креативов до 5 штук;

9. Еженедельная отчетность о рекламных компаниях, запуск рекламных кампаний не был совершен, так как заказчик не пополнял рекламный кабинет, в связи с чем отчетность не предоставлялась в процессе работы;

10. Настройка таргетированной рекламы;

11. Обзвон присутствующих клиентов на одном вебинаре с целью получения обратной связи запуск рекламных кампаний не был совершен, так как заказчик не пополнял рекламный кабинет, в связи с чем, не было списках потенциальных клиентов, которых можно было бы обзванивать в процессе работы.

На этом списке задачи, за которые Зональный учебно-методический центр профсоюзов Санкт-Петербурга (ЗУМЦ) вносил вторую оплату в размере 100 000 (сто тысяч) рублей закончились. Весь объем работ за который Зональный учебно-методический центр профсоюзов Санкт-Петербурга (ЗУМЦ) вносил общую сумму оплаты в размере 200 000 (двести тысяч) рублей было выполнено. Помимо задач Приложения 1 было выполнено:

1. Договор Оферты, по рыночной стоимости оценивается от 6.000 (шесть тысяч) рублей 15.000 (пятнадцать тысяч рублей) и была выполнена для Зональный учебно-методический центр профсоюзов Санкт-Петербурга (ЗУМЦ), который размещается на дополнительном сайте(странице), рыночная стоимость данной работы от 5.000 (пять тысяч) рублей 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей;

2. Политика конфиденциальности, по рыночной стоимости оценивается от 5.000 (пять тысяч) рублей и была выполнена для Зональный учебно-методический центр профсоюзов Санкт-Петербурга (ЗУМЦ), который размещается на дополнительном сайте (странице), рыночная стоимость данной работы от 5.000 (пять тысяч) рублей - 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

По факту услуги оказывались ИП ФИО3 с 22 марта 2021 г. по 24 марта 2022 г.

Срок работы и договора был увеличен в соответствии с п. 12.1.5 Договора.

Таким образом, по мнению ответчика, с его стороны договор выполнялся без нарушений.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Про.Эксперт» ФИО4. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы (услуги), выполненные (оказанные) индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору от 22 марта 2021 года №179564 требованиям, содержащимся в договоре, а также перечням работ согласно приложению №1 к договору и приложению №2 к договору, а при неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам (услугам) соответствующего рода?

2. Имеются ли в выполненных работах (услугах) недостатки и какова причина их возникновения (в случае их наличия)?

3. Являются ли недостатки (в случае их наличия) устранимыми? Если недостатки являются устранимыми, то какова стоимость работ, необходимых для их устранения?

4. Имеют ли результаты выполненных работ потребительскую ценность для заказчика, в частности, могут ли результаты выполненных работ использоваться по их назначению вне результата работ, на достижение которого был направлен договор?

07.07.2023 в суд от экспертной организации поступило заключение эксперта №300 от 06.07.2023. Эксперт пришел к категорическому выводу о том, что в целом соответствуют работы (услуги), выполненные (оказанные) индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору от 22 марта 2021 года №179564 требованиям, содержащимся в договоре, а также перечням работ согласно приложению №1 к договору и приложению №2 к договору, в целом соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам (услугам) соответствующего рода, так как имеются скриншоты находящиеся в материалах дела подтверждающие ранее работоспособности портала.

Определить в выполненных работах (услугах) недостатки и причину их возникновения (в случае их наличия) не представляется возможным в следствии отсутствия доступа к созданному проекту.

Экспертом достоверно установлено из материалов дела представленных скриншотах на страницах 7-103, что результат выполненных работ скорее всего имел потребительскую ценность для заказчика, в частности, результаты выполненных работ могут использоваться по их назначению вне результата работ, на достижение которого был направлен договор.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Закона об экспертизе, эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалы дела Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем, заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу и оценено судом при рассмотрении настоящего дела наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Проведение экспертизы и соответственно обоснование выводов эксперта на основе скриншотов не является нарушением и не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства.

В силу статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, противоречия в заключении эксперта отсутствуют, эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе, подробно обосновал ответы на поставленные вопросы и метод исследования, арбитражный суд обоснованно посчитал, что правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Представленное истцом в суд заключение специалиста (рецензия) от 18.08.2023 №182/02 на заключение судебной экспертизы, отклонено судом, поскольку данная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, является мнением отдельных специалистов относительно порядка проведения судебной экспертизы, а не по вопросу определения качества и объема выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к верному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-2768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев