Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А60-69310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-252/23

Екатеринбург

28 февраля 2023 г.


Дело № А60-69310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал МК» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу№ А60-69310/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Капитал МК» ФИО1 (предъявлен паспорт).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – общество «Мираж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 12.11.2020 обратился с заявлением об истребовании у бывших руководителей ФИО4 и ФИО3 (далее – ответчики) документации и имущества общества «Мираж».

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления управляющий в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований и просил:

– истребовать у ФИО4 документы общества «Мираж» согласно приведенному перечню;

– истребовать у ФИО5 товарные запасы на сумму 4 319 000 руб.

Поданное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено частично. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части истребования у ФИО5 товарных запасов на сумму 4 319 000 руб., поскольку заявленные требования являются новыми.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд первой инстанции обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО2 документы общества «Мираж». Полный перечень документов приведен в обжалуемом судебном акте.

Определением от 21.09.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО6 и ФИО4 документации и имущества должника в рамках дела № А60-69310/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В том же судебном акте суд апелляционной инстанции привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, единственного участника должника ФИО7, а также бывшего участника должника ФИО8.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение суда первой инстанции от 19.07.2022 отменено. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство управляющего частично, обязав ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО2 документы должника. Перечень истребуемых документов приведен в обжалуемом постановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество с ограниченной ответственностью «Капитал МК» (далее – общество «Капитал МК») просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов апелляционного суда о факте отчетности за 2017 год директором ФИО4 В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции признал допустимым доказательством акт от 12.03.2018, по мнению подателя жалобы, ФИО5 сдавался бухгалтерский баланс за 2017 год в налоговый орган, следовательно, ей был известен точный размер товарных запасов, в связи с чем требования управляющего в данной части являются обоснованными.

Податель жалобы также ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда от проведения судебно-технической экспертизы по давности изготовления акта от 12.03.2018, утверждая, что данный юридический документ сфальсифицирован. По мнению общества «Капитал МК», в материалах дела отсутствуют доказательства передачи бывшими руководителями должника документов и имущества общества «Мираж». При этом податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи директором ФИО4 с 02.03.2018 налоговой отчетности, наличия электронной подписи, в связи с чем выводы о передаче ФИО5 документов новому директору ФИО4, а также о проведении последним финансово-хозяйственной деятельности несостоятельны. Выводы суда о передаче документов и о наличии взаимоотношений между руководителями, по мнению общества «Капитал МК», вызывают сомнения, равно как и вывод о наличии субподрядных отношений, отмечая, что численность общества «Мираж» составляла 1 человек – директор ФИО4, оборудование для выполнения подрядных работ у должника отсутствовало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Мираж» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2011. В период с 31.12.2015 по 01.03.2018 директором общества «Мираж» являлась ФИО3, а с 02.03.2018 до признания должника банкротом – ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал МК» возбуждено дело о признании общества «Мираж» несостоятельным (банкротом).

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2 29.06.2020 в адрес общества «Мираж» посредством органов почтовой связи направлен запрос о предоставлении документов, бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, вместе с тем данный запрос обществом не получен и 01.09.2020 возвращен отправителю.

Временный управляющий ФИО2 17.08.2020 направил посредством органов почтовой связи аналогичный запрос в адрес ФИО3, однако заказное письмо названным лицом не получено и 24.09.2020 возвращено управляющему.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, на основании заявления ФИО4 01.08.2019 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об обществе «Мираж».

Полагая, что ФИО4, будучи номинальным директором общества «Мираж», в отсутствии доказательств фактической передачи от бывшего руководителя ФИО3 ФИО4 документов и имущества общества «Мираж» конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об истребовании документов и имущества у бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО3

Помимо этого управляющий просил истребовать у ФИО5 товарные запасы на сумму 4 319 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 ссылалась на прекращение полномочий директора общества «Мираж» с 02.03.2018, а также на передачи по акту приема-передачи от 12.03.2018 документов и имущества вновь назначенному директору общества.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего ФИО2 в части, обязав ФИО4 передать управляющему документы и имущество общества «Мираж».

При пересмотре настоящего спора в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, фактически не рассмотрены первоначальные требования управляющего в отношении ФИО6

Суд первой инстанции ошибочно расценил уточнения, заявленные конкурсным управляющим ФИО2 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как отказ от требований к ФИО6

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Удовлетворяя требования управляющего частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) предусмотрено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя, а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела имеется акт приема-передачи от 12.03.2018, подтверждающий факт передачи ФИО3 документов и имущества общества «Мираж» новому директору общества ФИО4

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим ФИО2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации акта приема-передачи от 12.03.2018.

В целях проверки поступившего заявления определением арбитражного суда от 04.05.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АНСЭ «Экспертиза» ФИО9.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 7/ 72с-22, подпись и рукописный текст в акте приема-передачи документов от 12.03.2018 выполнены собственноручно ФИО4

Апелляционный суд не усмотрел оснований для продолжения рассмотрения заявления о фальсификации иным способом.

Суд апелляционной инстанции, основывая на оценке представленных доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленным в материалы дела актом приема-передачи от 12.03.2018, а также письменным отзывом бывшего участника должника ФИО8, свидетельскими показаниями ФИО10 подтвержден факт передачи ФИО3 при увольнении с должности руководителя общества «Мираж» документов и иных материальных ценностей, которые новому директору ФИО4 переданы по адресу: <...> и перевозились на транспортном средстве ФИО10

Как следует из материалов дела, ответчик какие-либо пояснения с подтверждающими доказательствами об отсутствии у него документов, а также невозможности их передачи управляющему не привел.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что факт передачи документов и имущества общества «Мираж» бывшим руководителем ФИО5 подтвержден, принимая во внимание, что в соответствии с положениями действующего законодательства ответственность за организацию, учет и хранение всей документации, касающейся хозяйственно-производственной деятельности общества, возложена на руководителя организации, поскольку наличие такой обязанности у бывшего руководителя должника направлено на надлежащее исполнение управляющим обязанности по формированию конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврата имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, так как возможности самостоятельного получения документации, и имущества, необходимых для надлежащего исполнения им обязанностей в процедуре банкротства, и принятие всех необходимых мер в интересах должника и его кредиторов у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к ФИО4

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании у ФИО5 товарных запасов на сумму 4 319 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что занятая управляющим позиция основана на сведениях, опубликованных в открытых источниках о бухгалтерском балансе за 2017 год, однако согласно неопровергнутым пояснениям ФИО5 бухгалтерский баланс за 2017 год формировался, подписывался и сдавался новым руководителем общества «Мираж» ФИО4, в таком случае в силу положений законодательства об организации бухгалтерского учета в организации ответственность за внесенные сведения возложена на лицо, сформировавшее и подписавшее соответствующую отчетность, в рассматриваемом случае таким лицом являлся ФИО4, доказательства, опровергающие данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, перед судом не раскрыты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество «Мираж» оказывало посреднические услуги в субподрядных отношениях, то есть материальные запасы общества формировались за счет либо давальческого сырья либо из материалов, которые закупались и расходовались в ходе исполнения обязательств по выполнения субподрядных работ. Бухгалтерская отчетность общества «Мираж» за 2017 год содержит сведения только о поступлении материалов на баланс общества, что свидетельствует о недостоверности баланса общества за 2017 год. Документального подтверждения передачи товарных ценностей ФИО5 в рамках договорных отношений либо вне их материалы обособленного спора не содержат.

С учетом вышеприведенных обстоятельств представленные в материалы дела доказательства позволили апелляционному суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований по отношению к ФИО5

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости назначения судебно-технической с целью установления давности изготовления акта от 12.03.2018 судом кассационной инстанции отклонены, по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, которые могут повлиять на законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что установление даты изготовления документа правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку данное обстоятельство не опровергает сам факт передачи документов.

Приведенные подателем жалобы иные доводы судом округа отклонены, поскольку управляющим не представлены ясные, убедительные и непротиворечивые доказательства нахождения у ФИО5 документов и материальных ценностей общества «Мираж» на дату обращения управляющего в суд с соответствующим заявлением об истребовании. Правовое назначение судебного акта, принятого по заявлению об истребовании документов и материальных ценностей, состоит в том, чтобы понудить лицо, в распоряжении которого находятся документы и ценности должника, к их передаче конкурсному управляющему.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А60-69310/2019 Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.12.2022 по делу № А60-69310/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал МК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ф.И. Тихоновский


Г.М. Столяренко