Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А40-225169/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-225169/20-149-1585
г. Москва
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (123317, Москва, Набережная Пресненская, д.10, стр.2, ОГРН <***>)

к ООО «Тульская гармонь» (300016, Тульская область, г.Тула, ул.5-я Криволучинская, 3, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство культуры Ростовской области

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 22.12.2020 №МД-100909/14)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 01.10.2020)

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Тульская гармонь» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 867 178,50 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и правовой позиции.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и заявления, между ООО «Тульская гармонь», Минпромторгом России и Министерством культуры Ростовской области от имени Правительства Ростовской области (получатель/субъект) заключен государственный контракт от 30.11.2018 №2397/ТГ-61-20 на поставку пианино, а также на оказание услуг по их доставке, Шифр «МИ-Ростовская область-ТГ-2018» (Идентификационный код закупки №181770559633977050100101750213220244) (далее — государственный контракт, контракт).

В рамках исполнения п. 1.1. кон факта, исполнитель осуществляет поставку пианино (далее — товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №3) к государственному контракту, а также оказывает услуги по их доставке получателю в соответствии с перечнем адресов получателей, указанных в приложении № 1 к государственному контракту.

Как следует из п. 2.1. контракта, цена государственного контракта составляет 31 620 000 руб. в том числе НДС.

Пунктом 2.3. контракта установлено, что источник финансирования государственного контракта — федеральный бюджет.

Условие об оплате предусмотрено п.2.4., п. 2.9. и п. 2.10. контракта:

авансовый платеж производится в размере 30% цены государственного контракта, что составляет 9 486 000 руб. Авансовый платеж выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты получения счета, выставленного исполнителем. Счет выставляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта;

— заказчик обеспечивает оплату по государственному контракту в течение 30 дней со дня подписания заказчиком Акта о поставке пианино.

Обязательства по оплате были исполнены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Срок поставки товара получателю с учетом всех адресов доставки определен н.3.1. контракта — до 21.12.2018.

При отсутствии у получателя претензий по количеству качеству товара, получатель в день приемки товара подписывает Акт приема-передачи товара и товарную накладную. Данное условия о приемке товара предусмотрено п. 3.5. контракта.

Исполнитель допустил просрочку по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами Актами приема передачи.

10.07.2019 товар был поставлен на сумму контракта в размере 31 620 000 руб. Обязательства по поставке исполнены с просрочкой.

На основании п.7.3. контракта, в случае просрочки исполнителем обязательств по контракту, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока. Размер пеней составляет одна трехсотая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пеней от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных исполнителем обязательств.

Таким образом заказчиком в отношении исполнителя были начислены пени в размере 867 178, 50 руб.

Во исполнение ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и раздела 9 государственного контракта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №52534/25 от 02.08.2019 (далее — претензия). Номер почтового идентификатора: 10907436067218. Претензия была получена адресатом 12.08.2019, однако оставлена без ответа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Тульская гармонь» ссылается на злоупотребление Истцом правом, которое выражено во включении в контракт заведомо несправедливых условий о сроке исполнения обязательства ответчиком. Кроме того, Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Между тем, удовлетворяя требования Истца, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании п.7.3. контракта, в случае просрочки исполнителем обязательств по контракту, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока. Размер пеней составляет одна трехсотая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пеней от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных исполнителем обязательств.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки составляет 867 178,50 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства в установленные договором сроки, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

При этом, отклоняя доводы ООО «Тульская гармонь» о злоупотреблении Истцом правом в части установления заведомо несправедливых условий о сроке исполнения обязательства ответчиком, суд указывает следующее.

Материалами дела подтверждено, что в рамках подготовки распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 №2397-р об утверждении единственных исполнителей, осуществляемых Минпромторгом России в 2018-2019 годах закупок музыкальных инструментов письмом ООО «Тульская Гармонь» от 24.09.2018 №202-2 представлена информация о предельном объеме производства пианино в 2018 году, который составил 600 штук. При этом в указанном письме, а также в бизнес-плане организации не содержится информации о сроке изготовления пианино.

Таким образом, организацией подтверждена возможность производства до конца 2018 года пианино в количестве 557 штук в рамках 14-ти заключенных государственных контрактов.

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупок, в связи с чем организация была осведомлена о предстоящей закупке до момента заключения государственных контрактов и имела возможность заблаговременно подготовится к осуществлению поставок.

Как указывает ст. 111 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренный ст. 24 настоящего закона, а также в целях создания для Российской Федерации дополнительных технологических и экономических преимуществ (в том числе встречных обязательств) вправе определить дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом.

Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации (п.2. ст. 115 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с распоряжением, предметом контрактов было осуществление единственным исполнителем поставки музыкальных инструментов, включающей их доставку в субъекты Российской Федерации до конечных потребителей.

До заключения контракта, как и в период его действия, исполнитель не заявлял о намерении изменить условия контракта или о невозможности исполнения предусмотренных контрактом условий. Подписав контракт, не заявляя о возможных просрочках, исполнитель принял все вытекающие риски и последствия.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта, (ст. 445 ГК РФ).

Кроме того, в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора (ст. 507 ГК РФ).

Между тем, со стороны Ответчика не было совершено действий, направленных на изменение условий контракта в части срока исполнения Ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, доводы Ответчика о злоупотреблении истцом правом не находят своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судом.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329-330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тульская гармонь» в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации неустойку в размере 867 178,50 руб. (восемьсот шестьдесят семь тысяч сто семьдесят восемь рублей 50 копеек).

Взыскать с ООО «Тульская гармонь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 344 руб. (двадцать тысяч триста сорок четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин