Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А76-15741/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4251/18

Екатеринбург

01 августа 2018 г.


Дело № А76-15741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорское управление «Южуралэлектромонтаж» (далее – общество «МУ «ЮУЭМ», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу № А76-15741/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна 303» (далее – общество «Мехколонна 303») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МУ «ЮУЭМ» о взыскании основного долга по договору строительного подряда от 10.03.2015 № 10 (далее – договор от 10.03.2015) в сумме 1 823 085 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2017 по 18.12.2017, в сумме 139 503 руб. 46 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга начиная с 19.12.2017 по день его фактической уплаты (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК»).

Решением суда от 26.01.2018 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «МУ «ЮУЭМ» в пользу общества «Мехколонна 303» взысканы основной долг в сумме 1 823 085 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.02.2017 по 18.12.2017, в сумме 139 503 руб. 46 коп. с продолжением начисления процентов с 19.12.2017 исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МУ «ЮУЭМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ выполненных по договору от 10.03.2015. В обоснование своей позиции общество «МУ «ЮУЭМ» ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны главным инженером общества «МУ «ЮУЭМ» Грудевым Д.А., а не директором данного общества Агаповым А.Г. При этом, как отмечает заявитель, судами не устанавливалось наличие у подписавшего спорные документы лица полномочий на совершение данных действий, а также последующее одобрение обществом «МУ «ЮУЭМ» приемки работ по договору от 10.03.2015 главным инженером.

Как полагает общество «МУ «ЮУЭМ», вопреки позиции судов, наличие печати ответчика в актах о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года № 556, 567 и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 566, 567, не свидетельствует о приемке работ ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка представленным в материалы дела документам. Так, общество «МУ «ЮУЭМ» отмечает, что акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) за ноябрь 2016 года свидетельствует о том, что по состоянию на ноябрь 2016 года заказчиком (обществом «ММК») приняты у подрядчика (общества «МУ «ЮУЭМ») работы, которые согласно представленному истцом акту о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года (формы КС-2) № 556 выполнены обществом «Мехколонна 303» только в декабре 2016 года. Таким образом, по мнению заявителя, представленные акты формы КС-2 свидетельствуют о том, что подрядчиком заказчику в ноябре 2016 года сданы работы, которые субподрядчиком по состоянию на ноябрь 2016 года еще не были выполнены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мехколонна 303» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В просительной части отзыва на кассационную жалобу изложено ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство в силу норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «МУ «ЮУЭМ» (генподрядчик) и обществом «Мехколонна 303» (субподрядчик) заключен договор от 10.03.2015 с учетом протокола разногласий от 10.03.2015, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию генерального подрядчика своими силами строительство/реконструкцию объекта «ОАО «ММК» ЦЭС и П.ЦЭС. Реконструкция сети 110/10 кВ» (проект № 407), находящегося по адресу: промплощадка открытого акционерного общества «ММК», ул. Кирова, 93, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями данного договора.

Согласно пункту 1.2 названного договора работы выполняются иждивением субподрядчика, при этом заказчик и генеральный подрядчик вправе предоставить для выполнения работ свои материалы (МПЗ). Поставку оборудования осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.03.2015 стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены.

Сроки и виды работ, отдельные этапы работ по данному договору устанавливаются графиком строительства. Объемы выполнения работ в стоимостном выражении устанавливаются в графике строительства объекта; стоимость, указанная в графике строительства объекта, не является основанием для проведения платежей по договору; оплата осуществляется за фактически выполненные строительно-монтажные работы, ежемесячно фиксируемые в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписываемых сторонами (пункты 3.1, 3.2 указанного договора).

Пунктом 7.1 договора от 10.03.2015 установлено, что фактически выполненные строительно-монтажные работы ежемесячно фиксируются в акте КС-2 и справке КС-3, подписываемых сторонами. Стоимость своевременно выполненных работ определяется согласно проектно-сметной документации с учетом условий формирования стоимости, изложенных в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1).

В случае просрочки выполнения работ, предусмотренных в графиках строительства, по вине субподрядчика генподрядчик вправе уменьшить стоимость соответствующих несвоевременно выполненных работ путем применения понижающего коэффициента к итогу в справке КС-3 и в акте КС-2 в зависимости от сроков задержки: 10-30 дней - 0,9%, 31-60 дней -0,8%, более 60 дней - 0,7% (пункт 7.2 договора от 10.03.2015).

Согласно пункту 7.3 названного договора основанием применения понижающего коэффициента, предусмотренного пунктом 7.2 договора от 10.03.2015, является акт об исполнении графика строительства, подписанный уполномоченными лицами со стороны субподрядчика и генерального подрядчика; в случае уклонения субподрядчика от подписания акта генподрядчик направляет письмом подписанный со стороны генподрядчика акта; при неполучении подписанного акта со стороны субподрядчика ответа в течение 5-ти дней с момента получения субподрядчиком, акт считается согласованным и подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 7.4 договора от 10.03.2015 (в редакции протокола разногласий) оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы на основании счета-фактуры, выставляемого субподрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 45-ти календарных дней со дня акцепта счета-фактуры генподрядчиком; датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетных счетов генподрядчика.

Сторонами к спорному договору составлены протокол согласования договорной цены, график выполнения работ.

Во исполнение обязательств по указанному договору обществом «Мехколонна 303» выполнены и переданы генподрядчику работы на общую сумму 1 899 046 руб. 88 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2016 № 556, 567.

На оплату работ генподрядчику выставлены счета-фактуры от 30.12.2016 № 143, 130 на общую сумму 1 899 046 руб. 88 коп.

Обществом «МУ «ЮУЭМ» часть выставленной к оплате суммы погашена путем зачета встречных требований, о чем сторонами составлен акт взаимозачета от 30.12.2016 на сумму 75 961 руб. 87 коп.

По расчету истца, задолженность общества «МУ «ЮУЭМ» по договору от 10.03.2015 составила 1 823 085 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Мехколонна 303» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения истцом в рамках договора от 10.03.2015 согласованного объема работ и наличия на стороне ответчика задолженности на сумму 1 823 085 руб., удовлетворил требование общества «МУ «ЮУЭМ» о взыскании долга в указанной сумме (статьи 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт неоплаты выполненных в рамках спорного договора работ, суд первой инстанции признал обоснованным применение к генподрядчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, проверив уточненный расчет процентов и признав его верным, удовлетворил данное требование в сумме 139 503 руб. 46 коп. (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.12.2017, по день фактической уплаты долга (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что часть выставленной к оплате по договору от 10.03.2015 суммы уже погашена путем зачета встречных требований, о чем сторонами составлен акт взаимозачета от 30.12.2016 на сумму 75 961 руб. 87 коп. При этом, как отметил, суд представителем общества «МУ «ЮУЭМ» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда даны пояснения о том, что необходимый объем работ по спорному договору субподрядчиком действительно выполнен, замечаний к качеству работ не имеется, их результат уже сдан генподрядчиком заказчику – обществу «ММК». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ и их объема является обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2016 № 556, 567 на общую сумму 1 899 046 руб. 88 коп., которые подписаны со стороны генподрядчика за директора Агапова А.Г. главным инженером Грудевым Д.А. без замечаний к объему и качеству работ, сроку их выполнения, скреплены печатью общества «МУ «ЮУЭМ», суды признали доказанным факт выполнения работ подрядчиком на заявленную сумму и пришли к обоснованному выводу, что работы приняты генподрядчиком и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с общества «МУ «ЮУЭМ» в пользу общества «Мехколонна 303» долг по договору от 10.03.2015 в сумме 1 823 085 руб. (статьи 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 названного Кодекса).

Суды, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ по договору от 10.03.2015, пришли к выводу о правомерности их взыскания на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили требование общества «Мехколонна 303» о взыскании с общества «МУ «ЮУЭМ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 18.12.2017 в сумме 139 503 руб. 46 коп., указав на продолжение начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества «МУ «ЮУЭМ» о подписании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2016 № 556, 567 на общую сумму 1 899 046 руб. 88 коп. неуполномоченным лицом являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как установлено судами, спорные акты КС-2 и справки КС-3 со стороны генподрядчика подписаны за директора Агапова А.Г. главным инженером Грудевым Д.А. без замечаний к объему и качеству работ, сроку их выполнения, скреплены печатью общества «МУ «ЮУЭМ».

Как верно отметили суды, заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о наличии полномочий этого лица выступать от имени данной организации.

Обществом «МУ «ЮУЭМ» не доказано, что лицо, чья подпись стоит в спорных документах, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий, как подписание актов КС-2 и справок КС-3, не входит в круг должностных обязанностей указанного работника, а равно и не доказано, что печать общества выбыла из его владения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации актов и справок (в части проставления печати) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, приняв во внимание, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2016 № 556, 567 скреплены печатью общества «МУ «ЮУЭМ», а также произведенную обществом «МУ «ЮУЭМ» частичную оплату выполненных работ по договору от 10.03.2015 (акт взаимозачета от 30.12.2016 на сумму 75 961 руб. 87 коп.), суды пришли к верному выводу о наличии у главного инженера общества «МУ «ЮУЭМ» Грудева Д.А. полномочий, явствовавших из обстановки, на подписание спорных документов и о последующем одобрении действий лица, расписавшегося в данных документах.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МУ «ЮУЭМ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу № А76-15741/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорское управление «Южуралэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи И.А. Краснобаева


А.А. Сафронова