Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А82-14450/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14450/2021
г. Киров
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 по делу № А82-14450/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН760215107456, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о расторжении договора, о взыскании 211 865 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о расторжении договора, о взыскании 211 865 рублей 80 копеек, в том числе 18 830 рублей стоимости оплаты выполненных работ, 193 035 рублей 80 копеек убытков, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Как указывает апеллянт, причиной возникших неисправностей автомобиля явилось некачественное выполнение Предпринимателем ремонтных работ по замене сальника полуоси, в ходе выполнения которых не был затянут ступичный подшипник. В связи с возникшими неисправностями истец вынужден был обратиться к третьему лицу, которое произвело восстановительный ремонт. При этом автомобиль нельзя было использовать по договору оказания услуг, в связи с чем истец понёс убытки в виде упущенной выгоды.

Заявитель жалобы полагает, что причинно-следственная связь между проводимыми ответчиком работами и повреждениями транспортного средства подтверждена. Неисправность (течь сальника 2 оси справа) выявлена спустя непродолжительное время, во время эксплуатации указанного транспортного средства. В период с 29.05.2021 по 09.06.2021 иных технических работ и вмешательств в элементы ходовой части автомобиля не происходило. Полуось, которая, как ссылается ответчик, была заведомо некачественная, была установлена и эксплуатировалась на автомобиле, и продолжает эксплуатироваться.

Как указывает истец, выводы досудебного эксперта о том, что наиболее вероятной причиной ослабевания затяжки ступичной гайки могла явиться вибрация, вызванная эксплуатационными дефектами заднего редуктора (разрушением зубьев планетарной шестерни среднего моста), либо нарушением геометрических параметров самой полуоси, ни на чём не основаны. Кроме того досудебная экспертиза проведена в нарушение установленного процессуального порядка.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 05.04.2021 № 68-2021/ИПБ/СТО на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, прицепов и п/прицепов (далее – ТС) , находящихся в пользовании заказчика или принадлежащих ему на праве собственности в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Приложением № 1 к договору согласован перечень транспортных средств для обслуживания и ремонта.

Перечень подлежащих выполнению работ, а также перечень запасных частей и материалов, необходимых для выполнения работ, исполнитель согласовывает с заказчиком (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора приём и передача ТС от заказчика к исполнителю и обратно осуществляется на основании актов приёма-передачи ТС.

Согласно пункту 2.8 договора факт выполнения работ исполнитель фиксирует в заказе-наряде, в котором указываются также перечень и стоимость запасных частей и материалов.

На основании пункта 2.9 договора на выполненные работы исполнитель предоставляет гарантию сроком на один месяц или 6 000 километров пробега автомобиля, со дня передачи ТС заказчику, при условии соблюдения Заказчиком инструкции по эксплуатации ТС.

Исполнитель не несёт ответственности за недостатки ТС, возникшие вследствие установки запасных частей и материалов, предоставленных заказчиком (пункт 2.10 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2021. Действие договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своём намерении расторгнуть договор за тридцать календарных дней до окончания срока его действия (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за невыполнение условий по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Общество передало Предпринимателю для производства работ транспортное средство Volvo FM-13 (БЦМ-52) г.р.з. <***> VIN <***>, 2006 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Согласно акту выполненных работ от 29.05.2021 № 1009 результат работы принят заказчиком, стоимость выполненных работ составила 18 830 рублей. Акт отражает наименование выполненных работ, содержит расходную накладную на материалы, а также раздел рекомендации. В данном разделе зафиксировано, что гарантия не распространяется; запчасти представлены клиентом. Установлены полуоси б/у, предоставленные клиентом. Протяжка колёс через 150 км. Эксплуатация запрещена (зубья планетарной шестерни среднего моста имеют сколы, в масле присутствуют частицы металла) о чём клиент проинформирован.

Общество оплатило стоимость ремонтных работ согласно выставленному счёту на оплату от 29.05.2021 № 1009 в сумме 18 830 рублей.

По сведениям Общества, во время эксплуатации Транспортного средства выявлена неисправность течь сальника 2 оси справа, в связи с чем 09.06.2021 Общество вынуждено обратиться в ООО «Сервис-Транс».

Согласно наряду-заказу от 11.06.2021 № С000059244, после диагностики технического состояния Транспортного средства выявлены следующие неисправности и их причины: «на второй оси справа был не затянут ступичный подшипник, в результате чего произошло разрушение подшипника, бортового редуктора, датчика АБС, замасливание рабочей поверхности тормозных накладок, износ и задиры плоскостях цапфы и ступицы под подшипник». Рекомендована замена цапф 2-ой оси слева и справа.

ООО «Сервис-Транс» выполнило работы по ремонту Транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 165 035 рублей 80 копеек (счёт на оплату от 11.06.2021 № С000054408, счёт-фактура от 11.06.2021 № С000054408).

Полагая, что причиной возникших неисправностей Транспортного средства явилось некачественное выполнение Предпринимателем ремонтных работ по замене сальника полуоси, в ходе выполнения которых не затянут ступичный подшипник, Общество в адрес Предпринимателя направило претензию с требованием расторгнуть договор от 05.04.2021 № 68-2021/ИПБ/СТО, возвратить стоимость выполненных работ, возместить убытки (в том числе упущенную выгоду).

Не удовлетворение Предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора в соответствии со статьёй 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о его смешанном характере с элементами подряда и возмездного оказания услуг. Условия спорного договора регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а в силу статьи 783 ГК РФ общими положениями о подряде (статьи 702 – 709 ГК РФ) и положениями о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывает истец, целью обращения к ответчику являлись работы по замене сальника полуоси Транспортного средства. Ответчик работы выполнил, о чём свидетельствует двусторонний Акт выполненных работ от 29.05.2021 № 1009. Поскольку ответчик выполнил работы по ремонту Транспортного средства, в данной части к отношениям сторон подлежат применению нормы о подряде.

Истец связывает обнаруженные в процессе эксплуатации Транспортного средства повреждения с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ (незатянут ступичный подшипник второй оси), в результате чего Общество понесло убытки в виде расходов на восстановительный ремонт и упущенную выгоду.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются обстоятельства противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновения негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебном практике (вопрос 1), приведённых в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), дан следующий ответ, применимый к спорной ситуации: содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Условиями договора от 05.04.2021 № 68-2021/ИПБ/СТО право заказчика самостоятельно или силами третьего лица устранять недостатки работ не предусмотрено.

Из материалов дела не следует, что Общество направляло в адрес Предпринимателя требование об устранении конкретных недостатков с установлением разумного срока, либо уведомляло о наличии повреждений. Доказательства уклонения ответчика от устранения недостатков работ отсутствуют. Соответственно, противоправность поведения ответчика (нарушение им обязательства) истцом не доказана.

Обследование Транспортного средства и его ремонт произведены третьим лицом по заказу истца в отсутствие ответчика. Заменённые детали, запасные части и материалы не сохранились. Данные обстоятельства лишили истца доказательственной базы для подтверждения наличия причинно-следственной связи между выполненным ответчиком ремонтом и повреждениями автомобиля.

Доводы ответчика о том, что наиболее вероятной причиной ослабевания затяжки ступичной гайки могла являться вибрация, вызванная эксплуатационными дефектами заднего редуктора (разрушение зубьев планетарной шестерни среднего моста) либо нарушением геометрических параметров самой полуоси, истцом не опровергнуты. Более того, о недостатках и запрете эксплуатации истец был предупреждён, о чём свидетельствует акт выполненных работ от 29.05.2021 № 1009. При этом повреждения выявлены истцом в результате эксплуатации Транспортного средства.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для возложения расходов по восстановительному ремонту на ответчика и взыскания с него убытков в виде упущенной выгоды. Привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков исключается по причине недоказанности противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями последнего и убытками истца.

В удовлетворении требования о расторжении договора от 05.04.2021 № 68-2021/ИПБ/СТО судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку существенного нарушения договора ответчиком (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) не установлено.

Приведенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе доводы не указывают на наличие поведения ответчика, которое могло бы быть квалифицировано как нарушение условий договора при его исполнении.

Соответственно, в отсутствие доказательств существенного нарушения требований к качеству работ с учётом факта их принятия истцом без возражений и замечаний требование о взыскании 18 830 рублей также является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 по делу № А82-14450/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО4


ФИО1