Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А76-31677/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31677/2018
г. Челябинск
12 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант», ОГРН <***>, с. Рождественка Увельский район Челябинская область

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2018 №325-2018 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. и отмене Решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2018

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность № 071/19юр от 30.12.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – заявитель, общество, ООО «Агрофирма Ариант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2018 №325-2018 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. и отмене Решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2018, либо об изменении или уменьшении размера штрафа до 150 000 руб.

Определением суда от 02.10.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

В представленном отзыве на заявление и дополнениях административный орган высказал возражения против удовлетворения заявленного требования, полагает, что оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, полагая, что оспариваемые постановление и решение являются незаконными и необоснованными.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма Ариант» имеет лицензию на право пользования недрами ЧЕЛ 02847 ВП от 29.05.2015 с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение (поиски и оценка) подземных вод на участке Красносельский для питьевого, хозяйственно-бытового и сельскохозяйственного водоснабжения предприятия.

Управлением в рамках осуществления федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, на основании информации, поступившей из Отдела геологии и лицензирования по Челябинской области (Челябинскнедра) о формах государственной статистической отчетности №4-ЛС за 2017 год, а также письма Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.07.2018 №14-09/001440дсп выявлен факт добычи обществом «Агрофирма Ариант» подземной воды на Красносельском участке с нарушением пунктов 4.3, 4.4, 7, 8 условий пользования недрами, являющейся приложением к лицензии ЧЕЛ 02847 ВП, а также с нарушением целевого назначения лицензии, а именно: объем добычи подземной воды составил в 2017 году – 209, 48 тыс. м. куб., в 1 квартале 2018 – 47,742 тыс. м. куб.

Приведённые обстоятельства расценены Управлением как нарушение норм действующего законодательства, а именно:

- пункта 1 части 1, пункта 10 части 2 статьи 22, пункта 4 статьи 23, части 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах»).

Выявленное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 03.07.2018 №325-2018.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 10.08.2018 №325-2018 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

30.08.2018 общество «Агрофирма Ариант» обратилось в Управление с жалобой на постановление от 10.08.2018 №325-2018, в которой просило уменьшить размер штрафа.

Решением от 10.09.2018 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Управление признало доводы ООО «Агрофирма Ариант» необоснованными; постановление – оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Считая постановление и решение Управления несоответствующими действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановление административного органа принято 10.08.2018 и получено обществом «Агрофирма Ариант» 22.08.2018, решение по жалобе принято 10.09.2018 и получено 19.09.2018, настоящее заявление в арбитражный суд подано 01.10.2018, то есть в установленный АПК РФ срок.

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьями 28.3, 23.22 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами органов осуществляющих государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Протокол об административном правонарушении от 03.07.2018 №325-2018 составлен старшим государственным инспектором РФ по Челябинской области, начальником отдела геологического надзора и охраны недр Управления ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении №325-2018 от 10.08.2018 вынесено заместителем главного государственного инспектора РФ по Челябинской области, заместителем руководителя Управления ФИО4, в пределах предоставленных указанным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителей общества «Агрофирма Ариант» ФИО5, действующего на основании доверенности от 31.12.2017 №018/18юр и ФИО6, действующей на основании доверенности от 20.05.2018 №186/18юр. Копия протокола вручена представителю ФИО5 лично 03.07.2018, под подпись, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ Управлением при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «Агрофирма Ариант» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Управлением 10.08.2018 в присутствии представителя общества «Агрофирма Ариант» ФИО5, действующего на основании доверенности от 31.12.2017 №018/18юр; копия указанного постановления получена обществом 22.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения заинтересованным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный факт заявителем не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий: это непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона «О недрах») и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Закон «О недрах» регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей. Данный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

На основании Закона о недрах, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В случае если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии) (абзац 5 статьи 9).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участками недр (абзац 7 статьи 9).

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а так обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (статья 11).

На пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (статья 12).

Одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии (пункт 10 части 2 статьи 22).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11, действие лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующих лицензий, либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно абзацу 1 статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами…

При этом согласно части 2 данной статьи технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр, а в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о недрах предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов, за исключением предоставления участков недр местного значения для добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки.

На основании части 2 статьи 6 Закона о недрах, недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых в соответствии с требованиями Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения, на участках недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, или для осуществления геологического изучения участков недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма Ариант» имеет лицензию на право пользования недрами ЧЕЛ 02847 ВП от 29.05.2015, выданную Управлением, с целевым назначением и видами работ –геологическое изучение (поиски и оценка) подземных вод на участке Красносельский для питьевого, хозяйственно-бытового и сельскохозяйственного водоснабжения предприятия. Дата окончания действия лицензии – 24.04.2018.

Согласно пункту 4.3 условий пользования недрами к лицензии ЧЕЛ 02847 ВП от 29.05.2015 (далее – условия пользования недрами), срок ввода месторождения в эксплуатацию не предусмотрен, то есть срок начала добычи на участке недр не установлен; согласно пункту 4.4 условий пользования недрами – сроки выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность не предусмотрены (проектная мощность определяется проектом на отработку месторождения (проектом на водозабор)); согласно пунктам 7 и 8 – добыча минерального сырья не предусмотрена.

Управлением в рамках осуществления федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, на основании информации, поступившей из отдела геологии и лицензирования по Челябинской области (Челябинскнедра) о формах государственной статистической отчетности №4-ЛС за 2017 год, а также письма Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.07.2018 №14-09/001440дсп выявлен факт добычи обществом «Агрофирма Ариант» подземной воды на Красносельском участке с нарушением пунктов 4.3, 4.4, 7, 8 условий пользования недрами, а также с нарушением целевого назначения лицензии, а именно: объем добычи подземной воды составил в 2017 году –209, 48 тыс. м. куб., в 1 квартале 2018 – 47,742 тыс. м. куб.

Согласно протоколу ТКЗ-Челябинскнедра от 06.07.2017 №85 общество «Агрофирма Ариант» на участке недр имеет две скважины №111 р.э., №112 р.э. глубиной 70 метров; потребность в питьевой воде составляет 614 м.куб. сутки, вода поступает в резервуары, из них в насосную станцию второго подъема, откуда по двум водоводам подается на свинокомплексы №3 и №4 (т. 1 л.д. 93-95).

Согласно письму Отдела геологии и лицензирования по Челябинской области от 04.12.2018 №2082, эксплуатация водозабора осуществляется ООО «Агрофирма Ариант» с июля 2015 года, среднегодовая величина водоотбора в 2016 году составила 541,7 м3/сут. Продуктивным элементом гидрогеологического разреза является водоносная зона неравномерно трещиноватых терригенных отложений верхнего триаса, представленных алевролитами, песчаниками, конгломератами. Покровные отложения, перекрывающие продуктивный трещиноватый коллектор, представлены глинами, песками с включением гравия и гальки четвертичного возраста и глинами мезозойской коры выветривания. Водоотбор осуществляется из данной водоносной зоны двумя водозаборными скважинами глубиной по 70 м., скважины оборудованы насосами ЭЦВ6-16-110, установленными на глубине 25 м. Поднятая на поверхность подземная вода по водоотводам подается на производственные сельскохозяйственные площадки (свинокомплексы №4 и №5), принадлежащих ООО «Агрофирма Ариант».

Таким образом, непосредственное пользование недрами судом установлено и подтверждается материалами дела.

Данный факт заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Суд отмечает, что в данном случае необходимость установления водоносного горизонта отсутствует, так как обществу предоставлены в пользование все водоносные горизонты от поверхности земли и до глубин доступных для геологического изучения, то есть без ограничений по глубине (согласно приложению №3 к лицензии, верхняя граница участка недр – 0,0 м. от поверхности земли, нижняя граница – без ограничения).

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях указанной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Законодательное определение предпринимательской деятельности содержится в пункте 1 статьи 2 части первой ГК РФ, согласно которому гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из законодательного определения предпринимательской деятельности ООО «Агрофирма Ариант» такую деятельность и осуществляет, то есть, фактически общество использует скважины исключительно в предпринимательской деятельности.

Использование добываемой воды в предпринимательских целях не может рассматриваться как использование для личных нужд.

Таким образом, исключение, предусмотренное статьей 19 Закона о недрах, не может быть распространено на заявителя, поскольку в рассматриваемом случае использование подземной воды непосредственно связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности с получением выгоды (для водообеспечения личных нужд и жизнедеятельности лиц, осуществляющих деятельность на территории производственной сельскохозяйственной площадки – свинокомплексов). Документально данный вывод общество не опровергло.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о том, что заинтересованным лицом не доказан факт добычи подземных вод не для собственных нужд судом не принимается, как противоречащий материалам дела.

Между тем, суд отмечает, что даже если принять довод заявителя о добыче подземной воды для собственных нужд, то основным условием такой добычи является максимальный объем добычи – не более 100 куб.м. в сутки, что согласуется со статьей 19 Закона о недрах.

При этом, судом установлено, что ООО «Агрофирма Ариант» осуществляет добычу подземной воды в объемах, существенно превышающем данный показатель, а именно объем добычи подземной воды составил в 2017 году –209, 48 тыс. м. куб., в 1 квартале 2018 – 47,742 тыс. м. куб.

Следовательно, ООО «Агрофирма Ариант» осуществляло добычу подземных вод на участке Красносельский, предоставленном в пользование на основании лицензии ЧЕЛ 02847 ВП с нарушением пунктов 4.3, 4.4, 7, 8 условий пользования недрами, а также с нарушением целевого назначения лицензии, причем указанный объем добычи значительно превышает максимальный объем, установленный Законом о недрах.

Таким образом, материалами рассматриваемого спора подтверждается наличие события административно правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества «Агрофирма Ариант» имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия (бездействие) общества «Агрофирма Ариант» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исследовав довод общества о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не установлено наличие оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, а также исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями.

В соответствии с содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П разъяснением, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Таким образом, суд делает вывод об отсутствии оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку обществом не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанные с характером совершенного им административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о тяжелом имущественном и финансовом положении общества, не свидетельствуют о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав ООО «Агрофирма Ариант» и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание за совершение обществом «Агрофирма Ариант» административного правонарушения обоснованно назначено административным органом в виде административного штрафа в минимальном размере - 300 000 руб.

Таким образом, постановление от 10.08.2018 №325-2018 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Помимо постановления заявитель оспаривает законность решения от 10.09.2018. Поскольку оспариваемое заявителем решение Управление вынесено на основании жалобы на вышеуказанное постановление, которое суд признает законным, оснований для признания решения незаконным не имеется.

Таким образом, правовые основания для признания оспариваемых решения и постановления Управления не соответствующим требованиям действующего законодательства отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 181, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Белый