Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А56-113234/2018

1031/2019-710966(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113234/2018
30 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Жиляевой Е.В., ПолубехинойН.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В. при участии:

от истца: до перерыва: Меньшова Д.В. (доверенность от 16.05.2019), после перерыва: не явился, извещен

от ответчика: Ильин И.В. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26085/2019) Индивидуального предпринимателя Ильина Ионаса Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-113234/2018 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Администрации муниципальному образованию "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области"

к Индивидуальному предпринимателю Ильину Ионасу Владимировичу

об обязании возвратить, и встречному иску о признании и взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Ильину Ионасу Владимировичу (далее –


ответчик, Предприниматель) об обязании возвратить по акту приема-передачи здание «Бани» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 6, и взыскании 998 667 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 85 776 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительной одностороннюю сделку Администрации о расторжении договора от 21.06.2016 № 2 аренды муниципального имущества и взыскании с Администрации 584 800 руб.убыткков, причиненных невозможностью использования объекта аренды за период с 13.06.2018 по 10.12.2018, а также оказанием банных услуг льготным категориям граждан по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, за период с 13.06.2018 по 10.12.2018.

Решением от 28.05.2019 суд обязал Предпринимателя возвратить Администрации по акту приема-передачи здание «Бани» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 6, взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 998 667 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 85 776 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что в уведомлении от 21.06.2018 № 368 отсутствуют надлежащие основания для расторжения договора, отказ Администрации от договора аренды не был получен Предпринимателем по адресу его регистрации. По мнению подателя жалобы, расчет неосновательного обогащения и процентов надлежащим образом не проверен, отсутствуют основания для взыскания платы за электроэнергию за июль 2018, так как в период с 13.06.2018 по 10.12.2018 здание бани не обеспечивалось электроэнергией.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.


Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем по итогам проведения открытого аукциона заключен договор от 21.06.2016 № 2 аренды здания «Бани», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д.6.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия составляет 5 лет с момента заключения договора.

Согласно пункту 2.2.17 договора арендатор обязался в течение тридцати дней с даты подписания настоящего договора заключить договоры с организациями на обслуживание арендуемого муниципального имущества и снабжение их коммунальными услугами, в том числе: договоры на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (при наличии), дератизацию, дезинсекцию, вывоз ТБО. Своевременно, начиная с даты заключения настоящего договора, производить за свой счет оплату услуг и нести ответственность по договорам, указанным в настоящем пункте. Оплата коммунальных и иных услуг по договорам, указанным в настоящем пункте, не входит в стоимость арендной платы и зачету в счет арендной платы не подлежит.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды расходы, понесенные на содержание муниципального имущества, не влекут за собой уменьшения арендной платы.

В соответствии с пунктами 2.3.9, 2.3.10 договора арендатор обязан обеспечить представителям Администрации беспрепятственный доступ к арендуемому имуществу для осмотра и проверки его содержания, использования и соблюдения иных условий настоящего договора; своевременно предоставлять арендодателю всю необходимую информацию, касающуюся использования арендуемого имущества.

Согласно пункту 6.3 договора договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора. В данном случае арендодатель направляет арендатору по адресу, указанному в договоре, уведомление об отказе от исполнения договора с указанием срока не позднее чем за 30 дней до его расторжения. Односторонний отказ арендодателя от исполнения договора осуществляется в указанных в настоящем пункте случаях и в других случаях нарушения арендатором условий договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, отсутствие оплаты задолженности за электричество, непредоставление


предусмотренных договором документов, Администрация направила Предпринимателю уведомление от 21.06.2018 № 368 об отказе от исполнения договора, указав, что договор считается расторгнутым с 25.07.2018, а письмом от 26.06.2018 № 914 указала на необходимость возврата здания «Бани» в срок до 26.07.2018.

Поскольку стоимость электроэнергии ответчиком не возмещена, объект аренды не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, Предприниматель указал, что у арендодателя отсутствовало право на отказ от договора, обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, тогда как 16.06.2018 Администрацией произведено незаконное отключение электроэнергии в объекте аренды, что послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительной односторонней сделки Администрации о расторжении договора и взыскании с Администрации убытков в размере 584 800 рублей.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по электроэнергии перед Администрацией, признав правомерным отказ Администрации от договора, иск Администрации удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не


предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пункт 6.3. договора предоставляет арендодателю права на отказ от договора в случае нарушение арендатором условий договора.

Условиями договора предусматривалась обязанность арендатора заключить договоры с обслуживающими организациями на поставку коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, а также по оплате соответствующих услуг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения указанных обязанностей за период с июня 2016 года по июнь 2018 в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство предоставляет Администрации право на отказ от договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным


адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от договора направлено по адресу, указанному в договоре (г. Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, д. 139, к.1, кв.140).

Надлежащих доказательств уведомления Администрации в установленном порядке о смене Предпринимателем адреса не представлено.

Письмо от 06.06.2018 с приложением проекта дополнительного соглашения от 09.06.2018 № 1 , отправленное по электронной почте, таким доказательством не является, поскольку должным образом по правилам делового оборота соответствующая информация не приведена в сопроводительном письме.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что отказ от договора Администрацией также был направлен Предпринимателю по электронной почте, что свидетельствует о его получении последним.

При таких обстоятельствах отказ Администрации от договора аренды влечет прекращение договора по истечении указанного в уведомлении об отказе срока.

В силу ст. 622 ГК РФ и условий договора у Предпринимателя имеется обязанность вернуть объект аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем не доказана противоправность поведения Администрации и наличие иных условий, необходимых для возмещения убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого


пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет платы за электроэнергию ответчиком документально не оспорен, доказательства оплаты не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт оплаты Администрацией электроэнергии за период с июня 2016 года по июнь 2018.

Вместе с тем, исходя из представленного Администрацией расчета в него включена оплата электроэнергии за июль, тогда как объект аренды отключен от электричества 16.06.2018. При таких обстоятельствах из расчета неосновательного обогащения подлежит исключению плата за июль в размере 14669 руб. 54 коп. и 90 руб. 33 коп. процентов, начисленных на указанную сумму по правилам ст. 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного решение подлежит изменению в части взыскания с Предпринимателя в пользу Администрации 14 669 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 90 руб. 33 коп. процентов, в указанной части в удовлетворении иска Администрации следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-113234/2018 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ильина Ионаса Владимировича в пользу


Администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" 14 669 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 90 руб. 33 коп. процентов, в указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-113234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Ионаса Владимировича (ОГРНИП: 316784700069165) в доход федерального бюджета 29 519 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (адрес: 188679, пгт Им. Морозова, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ул. Спорта д.5, ОГРН: 1054700122905) в пользу индивидуального предпринимателя Ильина Ионаса Владимировича (ОГРНИП: 316784700069165) 20 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Тимухина

Судьи Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина