Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А10-2801/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-2801/2017
21 мая 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Усипова Д.А., секретарь судебного заседания Очирова Р.С.),

при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: муниципального казённого учреждения «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» - Цыдыповой Д.С. (доверенность от 27.03.2018); публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» -Очировой Е.Б. (доверенность от 01.01.2018), Варнакова И.В. (доверенность от 01.01.2018); ТСЖ «Водолей» - Никитиной Т.Н. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу № А10-2801/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания№ 14» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» (далее - МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ», управление)о признании незаконным и отмене предписания от 27.04.2017 № 514-ПР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ «Водолей», Никитина Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Предписание МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» от 27 апреля 2017 года № 514-ПР признано недействительным, как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у управления соответствующих полномочий на проведение проверки, по результатам которой выдано предписание.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества, управления, ТСЖ «Водолей» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 мая 2018 года объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 17 мая 2018 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте суда округа.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещеныо времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по обращениюНикитиной Т.Н. по факту незаконного вывода из коммерческого учета общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 70 по ул. Жердева, управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2017 № 514-А.

По факту выявленного нарушения обществу выдано предписание от 27.04.2017№ 514/ПР, в соответствии с которым предписано произвести корректировку платы за услугу отопления по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 70, за период с 01.05.2015 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016 (с учетом изменений).

Общество, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия предписания действующему законодательству Российской Федерации и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено органом муниципального жилищного контроля в отсутствие на то соответствующих полномочий, в связи с чем, с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал его недействительным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).

В соответствии с пунктом 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013№ 493, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи и руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции, учитывая, что поскольку в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта - предписания закону возложено на орган, его принявший, а управление не привело достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на выдачу предписания вышеуказанного содержания, пришел к выводу об отсутствии полномочий у управления по выдаче оспариваемого предписания от 27.04.2017 № 514-ПР, в связи с чем удовлетворил заявление общества и признал предписание недействительным.

Выводы суда об отсутствии у управления соответствующих полномочий правомерны и постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Довод о том, что орган местного самоуправления муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ», уполномоченный в сфере муниципального жилищного контроля, наделен государственными полномочиями, в том числе по организации и осуществлению государственного жилищного надзора со ссылкой на Закон Республики Бурятия от 25.11.2016 № 2157-V «О наделении органа местного самоуправления муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ» отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля», отклоняется, поскольку в соответствии с этим законом такими полномочиями заявитель был наделен с 01.01.2017.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основанна полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятс соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от17 января 2018 года по делу № А10-2801/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Д.И. Шелег

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина