Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А10-2801/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2801/2017
14 ноября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным и отмене предписания от 27.04.2017 № 514-ПР. при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности № 238 от 01.01.2017г.; ФИО3, представитель по доверенности № 239 от 01.01.2017,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 08.08.2017г.; третье лицо ФИО5, личность судом установлена; от третьего лица ТСЖ «Водолей»: не явился, извещен; установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в арбитражный суд с заявление к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» о признании недействительным и отмене предписания от 27.04.2017 № 514-ПР, в соответствии с которым предписано произвести корректировку платы за услугу отпления по адресу: <...>, за период с 01.04.2015г. по 31.03.2016г., с 01.04.2016г. по 30.06.2016г., с 01.07.2016г. по 31.03.2017г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Водолей», Никитина Татьяна Николаевна.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что в акте проверки инспекция приходит к выводу о том, что акт от 18.01.2016 № 08-0000012 о выводе коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в доме № 70 по ул. Жердева из коммерческого учета, в связи с тем, то при ОВР значение расхода по ГВС превышает значение расхода общего ввода, т.е. прослеживается превышение допустимой погрешности показаний прибора учета, не соответствует действительности. При этом инспекцией не учтено, что анализ отчетов о суточных параметрах теплоносителя за период с 16.12.2015 по 15.01.2016 по которому наблюдается небаланс двух теплосистем, при открытом водоразборе горячего водоснабжения (далее – ГВС), показывает, что значение расхода по системе ГВС (разница между подачей (VI) и обраткой (V2) равная 183,49 м3) в 2 раза превышает значение расхода по системе «Общий ввод» (V1-V2=95.17 м3). Другими словами, расходомеры на системе ГВС, установленные после системы «Общий ввод», зафиксировали расход сетевой воды в 2 раза больше, чем расходомеры «Общего ввода», что невозможно. В ходе обследования было принято решение о выводе ОДПУ из коммерческого учета, о чем составлен акт № 08-0000012 от 18.01.2016. Актом № 08-0000109 от 16.06.2016 ОДПУ демонтирован для произведения ремонта и диагностики. 10.10.2016 произведен повторный монтаж ОДПУ, однако не был принят на коммерческий учет в связи с некорректным расходом теплоносителя. Анализ отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за период с 16.11.2016 по 15.12.2016 показывает, что при открытом водоразборе ГВС периодически возникают отрицательные расходы, то есть расход по обратному трубопроводу ГВС (V2) превышает значение расхода по подающему трубопроводу ГВС (V1). Вследствие отрицательного значение расхода (V 2) возникает отрицательное значение тепловой энергии (Е1, Гкал). При обследовании ОДПУ 29.11.2016 был составлен акт о том, что ОДПУ фиксирует некорректные расходы. На момент обследования мгновенные расходы по системе ГВС составили: q1=0.64 м3/ч, q2 = -1,30 м3/ч. В данном случае, сам расход по обратному трубопроводу ГВС ушел в отрицательное значение. В марте 2017 данный ОДПУ был повторно направлен к изготовителю вместе с сопроводительной документацией, а именно оригиналами технических паспортов и свидетельства о поверке 2016 года. Предоставить документы, подтверждающие какие ремонтные работы производил изготовитель, не представляется возможным.

Как указал заявитель, прибор учета считается вышедшим из строя в случае превышения допустимой погрешности показаний прибора учета на основании п.п. «г» п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям

помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за услугу отопления определяется с учетом нормативов потребления, и корректировка размера платы за услугу отопления не производится. Согласно акта ввода ОДПУ в эксплуатацию № 31-0000062, прибор был введен в эксплуатацию 22.04.2015, а выведен из эксплуатации 18 января 2016г. актом № 08-0000012. Таким образом, ОДПУ не отработал полный календарный год, в связи с чем, произвести корректировку платы за отопление не представляется возможным. Также указано, что с потребителей дома по судебным приказам взыскана задолженность за тепловую энергию в виде отопления по нормативу. Должниками судебные приказы не оспорены.

Третьим лицом ФИО5 представлен отзыв на заявление, в котором указано, что согласно акту № 31-0000062 от 22.04.2015 узел учета тепловой энергии в доме № 70 по ул. Жердева, пригоден для ведения коммерческого учета потребляемой тепловой энергии с 22 апреля 2015 и до конца отопительного сезона 2015-2016г.г., но в 2016г. корректировка размера платы за отопление потребителям на произведена. Поскольку в ПАО «ТГК-14» были данные расхода тепловой энергии, возможно было устранить выявленное нарушение в установленный в предписании № 514-ПР от 27.04.2017 срок.

Ответчик поддержал третьего лица. Указал, что установку

ТСЖ «Водолей» в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела указал, что поддерживает позицию ФИО5, считает предписание законным и обоснованным, указал, что председатель ТСЖ не подписывал акт о выводе из коммерческого учета общедомового прибора учета, полномочий на подписание никому не давал.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО5 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Исследовав материалы арбитражного дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя. При этом суд исходит из нижеследующего.

По обращению ФИО5, проживающей по адресу: ул. Жердева, д. 70, по факту незаконного вывода из коммерческого учета общедомового прибора учета тепловой энергии

в многоквартирном доме № 70 по ул. Жердева, МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «ТГК-14».

Результаты проверки оформлены актом № 514-А от 27.04.2017г.

По факту выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 27.04.2017 № 514/ПР, в соответствии с которым предписано произвести корректировку платы за услугу отпления по адресу: <...>, за период с 01.04.2015г. по 31.03.2016г., с 01.04.2016г. по 30.06.2016г., с 01.07.2016г. по 31.03.2017г.

Решением от 07.11.2017г. МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» внесены изменения в п. 1 выявленных нарушений («Характер нарушений») акта проверки № 514-А от 27.04.2017г., изложив в следующей редакции:

- «пп. б) п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, жителям дома № 70 по ул. Жердева г. Улан-Удэ не произведена корректировка размера платы за услугу отопления за период с 01.05.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016».

Согласно изменениям, внесенным в предписание от 27.04.2017 № 514/ПР, ПАО «ТГК- 14» предписано произвести корректировку платы за услугу отопления по адресу: г. Улан- Удэ, ул. Жердева, д.70, за период с 01.05.2015г. по 31.03.2016г., с 01.04.2016г. по 30.06.2016г.

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий

(бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством, по созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к

организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ» (далее - Управление) является структурным подразделением Администрации г. Улан-Удэ, созданным с целью обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" по осуществлению муниципального жилищного контроля, а также по исполнению переданных отдельных полномочий Республики Бурятия по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля на территории городского округа "Город Улан-Удэ" (п. 1.1. Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ", утвержденное Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.04.2013 № 693-57).

Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Основанием выдачи оспариваемого предписания явился вывод Управления о том, что акт от 18.01.2016 № 08-0000012 о выводе коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 70 по ул. Жердева из коммерческого учета, в связи с тем, что при ОВР значение расхода по ГВС превышает значение расхода общего ввода, т.е. прослеживается превышение допустимой погрешности показаний прибора учета, не соответствует действительности.

В ходе проверки установлено, что договор между ТСЖ «Водолей» и ПАО «ТГК-14» на поставку коммунальных ресурсов не заключен, расчет платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению осуществляет ПАО «ТГК-14».

Согласно информации, предоставленной ПАО «ТГК-14» исх. № 166В от 06.04.2017 в целях исполнения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в многоквартирном доме по ул. Жердева №

70 установлен коллективный (общедомовой) прибор учета потребления тепловой энергии (акт допуска в эксплуатацию коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии от 22.04.2015 № 31-0000062).

ПАО «ТГК-14» (исх. № 1668 от 06.04.2017) представлен акт от 18.01.2016 № 08- 0000012 об обследовании коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 70 по ул. Жердева, в результате которого ПАО «ТГК-14» установлено, что при ОВР значение расходов по ГВС превышает значение расхода общего ввода. Прибор учета выведен из коммерческого учета. Указанный акт составлен в отсутствие председателя ТСЖ «Водолей» ФИО6

Как следует из представленного ПАО «ТГК-14» исх. № 1668 о 06.04.2017 акта от 22.04.2015 № 31-0000062 о допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) узла учета тепловой энергии жилого дома по ул. Жердева, д. 70, канал № 1 – подающий трубопровод ГВС, канал № 2 – циркуляционный трубопровод ГВС, канал № 3 – подающий трубопровод системы отопления, канал № 4 – обратный трубопровод системы отопления.

Согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения за 16.01.2016 – 15.02.2016, представленного ПАО «ТГК-14» исх. № 1668 от 06.04.2017, значение расходов по ГВС не превышает значение расхода общего ввода.

На основании изложенного, МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» сделан вывод, что акт от 18.01.2016 № 08-0000012 о выводе коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 70 по ул. Жердева из коммерческого учета, вынесен необоснованно.

Спорным между сторонами является вывод, является ли прибор учета годным к использованию при условии, что при ОВР значение расхода по ГВС превышает значение расхода общего ввода, т.е. прослеживается превышение допустимой погрешности показаний прибора учета.

Для участия в деле в качестве специалиста на основании статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО7 – кандидат технических наук, доцент кафедры «Теплогазоснабжение и вентиляция» Восточно-Сибирского Государственного университета управления и технологий.

Специалистом ФИО7 представлено в материалы дела заключение о возникновении расхождений между показаниями общего прибора на абонентский ввод и расходомерами на ГВС. В котором указано, что в как в открытых, так и в закрытых системах теплоснабжения, когда по одним трубам одновременно передается расход теплоты на отопление и горячее водоснабжение, водоразбор на ГВ влияет на работу систем отопления,

где наблюдается как увеличение и снижение расхода теплоносителя. особенно это сказывается при отсутствии автоматизации тепловых пунктов (регуляторов расхода на систему отопления, предназначенных поддерживать постоянный расход на отопление). Проанализировав работу теплового пункта жилого дома по показаниям приборов учета за период с 16.01.2016 по 15.02.2016 специалист пришла к следующим выводам:

1. разница между объемами теплоносителя на общем вводе и ГВС при положительных

значениях означает расход в систему отопления;

2. разница между объемами теплоносителя на общем вводе и ГВС при отрицательных значениях показывает расход воды, инжектируемый из обратной линии в элекватор. Таким образом, по мнению специалиста, требования предписания от 27.04.2017 № 514-ПР обоснованны.

В общем специалист пояснила, что указанное ПАО «ТГК-14» расхождение является нормальным для указанного прибора учета и не является основанием для вывода его из коммерческого учета.

Суд отложил судебное заседание, предложил ПАО «ТГК-14» представить письменные пояснения, пригласить своего технического специалиста.

Представителем заявителя доказательств в опровержение представленного специалистом заключения не заявлено. Возражений против кандидатуры приглашенного третьим лицом специалиста не заявлено.

Согласно п.п. «г» п. 81 (12) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 ("О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 70 по ул. Жердева выведен из коммерческого учета необоснованно.

В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно п. 42 (1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно 3(2) Приложения № 2 к Правилам размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2):

SPPiP, i k.пр fn.iSоб

где:

P - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из

k.пр

показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год;

S - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; iS - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; об

P - общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или

fn.iнежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК-14» располагало данными о показаниях прибора учета за прошедший год (в том числе с учетом выведения прибора учета из использования), однако в нарушение указанных норм не производило корректировку платы за услугу отопления по адресу: <...>, за период с 01.05.2015г. по 31.03.2016г., с 01.04.2016г. по 30.06.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «ТГК-14» располагает сведениями о годовом потребление ресурса, исходя из имеющихся архивных данных прибора учета и следовательно имеет возможность и обязано провести корректировку.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что предписание от 27.04.2017 № 514/ПР об устранении нарушений жилищного законодательства вынесено законно и обоснованно, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного спора арбитражным судом возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.В. Борхонова