Решение от 11 января 2023 г. по делу № А12-22061/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«11» января 2023 года Дело № А12-22061/2022


Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 03.06.2022;

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинского района – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443020, <...>) об оспаривании решения налогового органа,

при участии в качестве заинтересованного лица:

инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинского района,

при участии в качестве третье6го лица:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Приволга» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Волгограда №129 от 09.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 19.08.2022 заявление принято к производству, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, обязав стороны:

Заявителю – представить все имеющиеся доказательства по делу;

ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда - письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва;

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва.

Определением от 29.09.2022, 18.10.2022, 01.11.2022 суд обязал стороны предоставить развернутые правовые позиции со ссылками на судебную практику.

Определением от 05.11.2022, 28.12.2022 суд предложил сторонам предоставить пояснения с учетом итогов рассмотрения дела №А12-15216/2022 судом апелляционной инстанции.


В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил оспариваемое решение налогового органа отменить.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам изложенным в отзыве, в том числе с учетом дополнительных пояснений.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.


Как следует из заявления и установлено судом из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации акционерного общества «Транснефть – Приволга» по налогу на имущество организаций за 2020 год (корректировка № 2).

Уточненная налоговая декларация представлена Обществом в связи с уточнением кодов Общероссийского классификатора основных фондов, сроков полезного использования, первоначальных стоимостей, размера амортизационных отчислений и вида имущества основных средств (движимое или недвижимое).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 13.01.2022 № 78, по которому Обществом представлены соответствующие возражения.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений Общества по акту от 13.01.2022 № 78 Инспекцией вынесено решение от 09.03.2022 № 129 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислено и предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 103 837 812 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 17.05.2022 № 715 (получено Обществом 18.05.2022) в удовлетворении апелляционной жалобы Общества на решение от 09.03.2022 № 129 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.


Суд отдельно отмечает, что досудебный порядок был исследован судом, признан соблюденным, ввиду чего суд констатирует право заявителя на обжалование решений в установленном в требованиях объеме в судебном порядке, в том числе по смыслу положений пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, а также положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»


Не согласившись с позицией налогового органа предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением об оспаривании названного решения налогового органа.


Доводы заявителя сводятся к следующему.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выразившегося в неправомерном определении (переквалификации) недвижимого имущества в качестве движимого. Ранее спорные объекты входили в состав налогооблагаемой базы как имущество, входящее в состав магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

Обществом в заявлении отражено, что спорные основные средства приобретены по договорам поставки как движимое имущество и поставлены на бухгалтерский учет в виде отдельных инвентарных номеров.

Обществом указывается, что включением спорных основных средств в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» не является основанием для признания основных средств движимым имуществом.


Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.


Как следует из материалов дела, АО «Транснефть-Приволга», исходя из требований статьи 373 Налогового кодекса РФ, является плательщиком налога на имущество.

Основным видом деятельности общества является транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов и для этих целей общество использует магистральные трубопроводы (нефтепровод, нефтепродуктопровод) и соответствующее оборудование, которые числятся у него на балансе.

В бухгалтерском учете магистральные трубопроводы обществом отражаются в качестве недвижимого имущества.

Пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ определяет объект налогообложения налогом как недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств, либо принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению.

Исходя из пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3 статьи 375 Кодекса).

Налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ).

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ).


В результате проведенной в отношении АО «Транснефть-Приволга» камеральной налоговой проверки уточненной налоговой деклараций по налогу на имущество организаций за 2020 год налоговым органом установлено неправомерное занижение остаточной стоимости основных средств в связи с исключением из объектов налогообложения по налогу на имущество организаций имущества, входящего в состав магистральных трубопроводов.


В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.


Согласно пункту 11 статьи 380 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2013, от налогообложения освобождены организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 утвержден перечень имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, который содержит коды ОКОФ, наименования имущественных объектов и их краткую характеристику.

С 01.01.2013, в силу пункта 3 статьи 380 Налогового кодекса РФ, налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, взамен указанной выше льготы с 01.01.2013 пунктом 3 статьи 380 НК РФ установлены пониженные ставки налога на имущество в отношении магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №292 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, утвердившее Перечень № 504.

Согласно внесенным изменениям Перечень № 504 устанавливает не только имущество, льготируемое по пункту 11 статьи 381 Кодекса, но и имущество, в отношении которого применяется пониженная налоговая ставка, предусмотренная пунктом 3 статьи 380 Кодекса.

Следовательно, до 01.01.2013 право на освобождение от налогообложения, а также применение пониженной налоговой ставки по налогу на имущество было связано с функциональной принадлежностью объекта налогообложения и возникало при соблюдении следующих условий: имущество по своему функциональному значению относится к одному из видов, указанных соответственно в пункте 11 статьи 381 и пункте 3 статьи 380 Кодекса; имущество включено в Перечень № 504; имущество учтено на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

С 01.01.2013 льгота, предусмотренная пунктом 11 статьи 381 Кодекса, применительно к магистральным трубопроводам отменена.

В то же время, исходя из подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 202-ФЗ, действовавшей с 01.01.2013 до 01.01.2015,установлена льгота для движимого имущества, принятого на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств, которое не признавалось объектом налогообложения, а начиная с 01.01.2015 освобождение от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, было предусмотрено пунктом 25 статьи 381 Кодекса (введен в действие Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ), действовавшим до 01.01.2019.

Таким образом, с 01.01.2013 объекты движимого имущества, принятые на учет в качестве основных средств, освобождались от налогообложения налогом на имущество.

В налоговом законодательстве отсутствует определение «магистральный трубопровод», следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса, необходимо руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, в том числе отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 3.31 «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденных приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС (далее - СНиП 2.05.06-85*), трубопровод магистральный: единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя здания, сооружения, его линейную часть, в том числе объекты, используемые для обеспечения транспортирования, хранения и (или) перевалки на автомобильный, железнодорожный и водный виды транспорта жидких или газообразных углеводородов, измерения жидких (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, газовый конденсат, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) или газообразных (газ) углеводородов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 5.9 СНиП 2.05.06-85* устанавливает, что в состав магистральных трубопроводов входят:

трубопровод (от места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения НПС, КС, ПС, УЗРГ, ПРГ, узлами пуска и приема очистных устройств, конденсатосборниками и устройствами для ввода метанола; установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии, линии и сооружения технологической связи, средства автоматики и телемеханики; линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов и устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов, сети связи; противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов; емкости для хранения и разгазирования конденсата, земляные амбары для аварийного выпуска нефти, нефтепродуктов, конденсата и сжиженных углеводородов; здания и сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов; вдольтрассовые проезды и вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов; головные и промежуточные НПС, ПС и наливные станции, НС, резервуарные парки, КС и ГРС; СПХГ; пункты подогрева нефти и нефтепродуктов; указатели и предупредительные знаки.

Согласно пункту 5.1.1 Норм технологического проектирования магистральных нефтепроводов. РД 153-39.4-113-01, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.04.2002 № 129 (далее - РД 153-39.4-113-01), в состав магистральных нефтепроводов входят:

- трубопровод с ответвлениями, лупингами и перемычками, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения насосных станций, узлами пуска-приема СОД; - установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии; - средства телемеханики, технологической связи, оперативного управления и помещения для их размещения; - линии электропередач, предназначенные для обслуживания нефтепроводов;- устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты; - противоэрозионные и защитные сооружения нефтепроводов; - земляные амбары для временного хранения нефти при авариях; - здания и сооружения линейной службы эксплуатации нефтепроводов (ЛЭС, пункты обогрева, усадьбы линейных обходчиков, вертолетные площадки и т.п.); - постоянные вдольтрассовые проезды, сооружаемые в случае необходимости при соответствующем технико-экономическом обосновании, опознавательные, запрещающие и предупредительные знаки местонахождения нефтепроводов; - головные, промежуточные перекачивающие, наливные насосные станции; - резервуарные парки; - пункты подогрева нефти; - нефтеналивные эстакады и причалы.

При этом в Приложении Б к РД 153-39.4-113-01 приведен полный перечень объектов, входящих в состав магистральных нефтепроводов, а также сооружений, предназначенных для их поддержания в эксплуатационном состоянии, для применения льготы по налогу на имущество.

В указанный перечень включены, в том числе, трубопровод, включая ответвления, отводы, резервные нитки, лупинги, запорную арматуру, препятствия, узлы подключения нефтеперекачивающих станций, узлы пуска и приема очистных и диагностических устройств, установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии, линии и сооружения технологической связи, средства телемеханики трубопроводов, включая станции катодной защиты, анодные заземлители дренажные установки, протекторы, воздушные и кабельные линии, контрольно-измерительные пункты, линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов и устройств электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой, и установок электрохимической защиты трубопроводов, комплектные трансформаторные подстанции, пункты контроля управления, щиты станции управления, пускорегулирующую аппаратуру и коммутационную аппаратуру, кабельные линии, закрытые распредустройства, автономные источники электроснабжения и дизельные электростанции, прочее энергетическое и силовое оборудование, устройства автоматики и телемеханики и другое имущество.

Исходя из пункта 3.18 «ГОСТ Р 55435-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения», утвержденного приказом Росстандарта от 23.05.2013 № 121-ст, действующего в период спорных правоотношений (далее - ГОСТ Р 55435-2013) линейная часть магистрального нефтепровода (нефтепродуктопровода) - составная часть магистрального нефтепровода (нефтепродуктопровода), состоящая из трубопроводов (включая запорную и иную арматуру, переходы через естественные и искусственные препятствия), установок электрохимической защиты от коррозии, вдольтрассовых линий электропередач, сооружений технологической связи и иных устройств и сооружений, предназначенная для транспортировки нефти (нефтепродуктов).

Согласно пункту 3.19 ГОСТ Р 55435-2013 магистральный нефтепровод (нефтепродуктопровод) - единый производственно-технологический комплекс, состоящий из трубопроводов и связанных с ними перекачивающих станций, других технологических объектов, соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечивающий транспортировку, приемку, сдачу нефти (нефтепродуктов), соответствующих требованиям нормативных документов, от пунктов приема до пунктов сдачи потребителям или перевалку на другой вид транспорта.

Пункт 3.3 «ГОСТ Р 57385-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Строительство магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов. Тепловая изоляция труб и соединительных деталей трубопроводов», утвержденного приказом Росстандарта от 01.02.2017 № 29-ст, определяет, что линейная часть магистрального трубопровода – это комплекс объектов магистрального трубопровода, включающий в себя трубопроводы, в том числе переходы через естественные и искусственные препятствия, запорную и иную арматуру, установки электрохимической защиты от коррозии, вдоль трассовые линии электропередач, сооружения технологической связи, иные устройства и сооружения, обеспечивающие его безопасную и надежную эксплуатацию, и предназначенный для перекачки нефти/нефтепродуктов между площадочными объектами магистрального трубопровода.

Таким образом, магистральный трубопровод это единый сложный производственно-технологический комплекс, включающий в себя трубопровод, линейные части, а также иные сооружения, оборудование и объекты, необходимые для его эксплуатации.

В Перечень переквалифицированного имущества за 2020 год, обществом включены объекты, включенные в Перечень № 504, который относит данные объекты к имуществу магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, а также к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Все переквалифицированное заявителем имущество с момента ввода его в эксплуатацию используется на магистральных трубопроводах, предназначено для его безопасного функционирования, неразрывно связано с ним, и без данных объектов невозможна эксплуатация и безопасная работа трубопровода.

Кроме того, пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса устанавливает, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2 статьи 133 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10); линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 10.1).

Соответственно, магистральный трубопровод не может функционировать без объектов, являющихся его неотъемлемой частью, и что переквалифицированные объекты обеспечивают безопасность функционирования трубопровода.

С целью подтверждения неправомерной переклассификации недвижимого имущества в движимое объектов основных средств, входящих в состав имущества, являющегося неотъемлемой частью магистрального нефтепровода, по перечню корректируемых объектов, представленному налогоплательщиком к уточненным налоговым декларациям №3 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – Инспекция) на основании пп. 11, п. 1, статьи 31, статьи 95, п. 6 статьи 101 НК РФ вынесены Постановление №1 и Постановление №2 года о назначении технической экспертизы в отношении объектов, расположенных на территории Волгоградской области.

Согласно заключению экспертов ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» №236/2019, 237/2019 от 11.12.2019 при демонтаже спорных объектов, единый производственно-технологический комплекс (магистральный трубопровод) не будет соответствовать требованиям проектной и нормативно-технической документации, что значительно повлияет на безопасность, эффективность и функциональность объекта недвижимости (магистрального трубопровода).

Каждый объект, указанный в прилагаемом списке перечня имущества, принадлежащего Заявителю, переквалифицированного из «недвижимого» в «движимое», является неотъемлемой частью магистрального трубопровода.

Трубопровод и спорные объекты объединены единым назначением. Спорные объекты задействованы в технологическом процессе. Между объектом недвижимости и спорными объектами в периоде, когда на него установлены спорные объекты, присутствует неразрывная технологическая связь. При демонтаже спорных объектов, единый производственно-технологический комплекс (магистральный трубопровод) не будет соответствовать требованиям проектной и нормативно-технической документации, что значительно повлияет на безопасность, эффективность и функциональность объекта недвижимости (магистрального трубопровода). Демонтаж спорных объектов причинит ущерб целевому (проектному) и безопасному функционированию трубопровода.

Поскольку переквалифицированные заявителем объекты основных средств являются неотъемлемой технологической частью единого недвижимого комплекса -магистрального трубопровода, которые нельзя рассматривать в отрыве от действующего трубопровода, представляют вместе с ним сложную вещь, разделение которой и ее безопасная эксплуатация без спорных объектов невозможна, налоговым органом стоимость данных объектов обоснованно учтена в целях исчисления налога на имущество. Замена отдельных частей магистрального трубопровода не является основанием для квалификации данных частей в качестве движимого имущества.


В перечень спорных объектов, по которому Инспекцией доначислен налог на имущество за 2020 год (на основании проведенных экспертиз), вошли объекты:

1. Неправомерно переквалифицированные Обществом из недвижимого имущества в движимое, представленные Обществом в «Перечне корректируемого имущества по Волгоградской области за 2017 год» к уточненной налоговой декларации №3 за 2017 год.

2. Неправомерно учтенные Обществом объекты недвижимого имущества в качестве движимого согласно представленных Обществом «Отчетам по остаточной стоимости Основных средств по инвентарным номерам по Волгоградскому Районному нефтепроводному управлению» за 2018 год.


Общество не согласно с дополнительно начисленным налогом по имуществу организаций за 2020 год в размере 17 638 290 рублей по объектам движимого имущества, «не являвшимся предметом рассмотрения судов по делу А12-19959/2019».

По имуществу, не вошедшему в экспертизу № 162/2018 (2016 и 2017 годы), которая была предметом рассмотрения и принята судами в качестве доказательства по вышеуказанному делу, проводились дополнительные экспертизы (заключение от 22.07.2019 №166/2019, заключения от 11.12.2019 №236/2019, №237/2019) подтверждающие выводы, изложенные в первом экспертном заключении, в том числе относительно имущества - устройства для размыва донных отложений, герметизатор, узел резервной системы учета, блок измерительных линий и т.п., по которым доначисление налога Общество считает неправомерным.

По всем спорным объектам налоговым органом проведены экспертизы.


Относительно довода о том, что спорные основные средства являются самостоятельными объектами гражданских прав, а не делимой вещью в составе магистрального нефтепровода, суд исходит из следующего.


В полученных заключениях эксперта от 07.12.2018 №162/2018 в рамках КНП 2016, 2017, от 22.07.2019 №166/2019 в рамках КНП за 2018, от 27.11.2019 №236/2019, 237/2019 дополнительно в рамках КНП за 2016, 2017 гг. по спорным объектам эксперт делает выводы о том, что данные объекты являются неотъемлемой частью магистрального трубопровода, который в свою очередь является линейным объектом, имеющим признаки единого недвижимого комплекса; объединены единым назначением; задействованы в едином технологическим процессе; между объектами недвижимости и спорными объектами присутствует неразрывная технологическая связь в периоде, когда на них установлены объекты. При демонтаже спорных объектов единый производственно-технологический комплекс (магистральный трубопровод) не будет соответствовать требованиям нормативно-технической документации, что значительно повлияет на безопасность, эффективность и функциональность объекта недвижимости (магистрального нефтепровода).


Относительно довода о том, что отнесение спорного оборудования к движимому имуществу подтверждено адресным разъяснением Росреестра, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13 по делу № А76-1598/2012, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объём и содержание. Право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. То есть, в случае отсутствия у объекта качеств самостоятельного объекта недвижимости, независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих его связь с соответствующим земельным участком, он не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества. Таким образом, из данной правовой позиции следует, что основным критерием отнесения объекта капитального строительства к недвижимому имуществу, является способность выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав, имеющего самостоятельное хозяйственное значение.

Вопрос о возможности раздела вещи без изменения ее назначения является вопросом факта и должен решаться исходя из конкретных обстоятельств и основного функционального назначения трубопровода. Иными словами, если магистральный трубопровод не используется для оказания услуг по транспортировке соответствующих объектов (например, вообще не используется и лежит на земельном участке), то нет необходимости признавать за ним и совокупных с ним иных объектов (зданий и сооружений) неделимую вещь. В данном случае - раздел рассматриваемой совокупности вещей возможен. В случае же если магистральный трубопровод с совокупностью связанных с ним объектов используется для оказания услуг по транспортировке нефти (нефтепродуктов), то вся данная совокупность будет являться неделимой вещью.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенные на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о недвижимых вещах.

Из содержания данных двух статей следует, что законодатель определил как недвижимую вещь линейный объект – трубопровод (вне зависимости от прав собственника трубопровода на земельный участок, на котором он находится), на который распространяются правила о неделимых вещах.


Относительно довода о том, что правовой режим единого недвижимого комплекса на спорные основные средства не распространяется, суд исходит из следующего.

Законодательством установлен ряд дополнительных категорий имущества, которые обладают статусом недвижимости вне зависимости от наличия прочной связи с землей и возможности его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба, в частности, статьей 133.1 ГК РФ определен статус единого недвижимого комплекса, под которым понимается совокупность объединенных единым назначением объектов, имеющих неразрывную физическую или технологическую связь.

К таким относятся в частности, железные дороги, линии передач, трубопроводы. В этом случае вся совокупность является одним недвижимым объектом.

Необходимо учитывать положения статьи 135 ГК РФ, когда вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Положения норм статей 133.1 и 135 ГК РФ были реализованы в Постановлении № 504, в основу которого, была положена именно неразрывная (неотъемлемая) технологическая связь объектов – зданий, сооружений, оборудования, механизмов, относящихся к магистральным трубопроводам.

В части гражданско-правовой квалификации спорного оборудования Общество отмечает, что магистральный трубопровод изначально проектировался, создавался и эксплуатировался без спорного оборудования.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) (ред. от 10.09.2021) к сооружениям относятся трубопроводы магистральные (код ОКОФ 220.42.21.11).


Относительно довода о том, что инспекция необоснованно ссылается на постановление Правительства России от 30.09.204 №504 и отраслевые нормативно-технические документы, суд исходит из следующего.

Ссылка Общества на Постановление Правительства РФ от 24.04.2020 №578, которым из постановления Правительства РФ от 30.09.2004 №504 исключен раздел «Имущество, относящееся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой частью», не свидетельствует о правомерности позиции Общества.

Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в НК РФ в части предоставления налогоплательщикам права на применение пониженной налоговой ставки по налогу на имущество, в том числе, в отношении имущества, относящегося к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой частью.

Соответственно, налогоплательщики в отношении указанного имущества утратили право на применение пониженной налоговой ставки по налогу на имущество, предусмотренную ранее п. 3 ст. 380 НК РФ.

Таким образом, принятие указанного Постановления Правительства от 24.04.2020 № 578 связано именно с внесением изменений в НК РФ, отменяющих пониженные ставки в отношении спорных объектов, и утратой в налоговых периодах 2020 года и последующих периодах актуальности соответствующей части Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504, используемой для определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении магистральных трубопроводов.


Относительно довода о том, что основные средства, смонтированные на движимых объектах, не могут быть признаны недвижимым имуществом, суд исходит из следующего.

Заявитель отмечает, что часть спорных основных средств смонтирована на объектах, которые недвижимым имуществом не являются.

1. На блок-боксах приборов контроля и управления (облагается по 2,2% не льгота – ввод до 01.01.2013) инв 1104ОС000327, 1104ОС000328 установлены объекты движимого имущества :

Система телемеханики17040С005698

Система телемеханики1704ОС005700


Объекты Блок-боксы приборов контроля и управления с инв 1104ОС000327, 1104ОС000328 в перечнях корр имущества Обществом не представлены. Льготе в качестве движимого имущества не подлежат, облагались по ставке 2,2%, экспертиза по ним не проводилась.


Объекты Системы телемеханики представлены Обществом в перечне корр имущества за 2017, в Приложении №1 к Постановлению №2 о назначении технической экспертизы за 2017 год, есть в экспертизе №237/2019 за 2017 год, учтены при доначислении налога в актах и решениях за налоговые периоды 2017, 2018, 2019 гг, по которым уже вынесены определения (решения) судов.


2. На блок-контейнерах корпусной инв 1704ОС000095, 1704ОС000111, 1704ОС000231, 1604ОС002174 установлены спорные объекты :

Система телемеханики170400000141

Система телемеханики170400000150

Система телемеханики170400000245

Блок измерений показателей качества нефти (БИК), инвентарный номер 1604ОС002167.


Объекты блок-контейнер корпусной инв 1704ОС000095, 1704ОС000111,1704ОС000231, 1604ОС002174 в перечнях корр имущества Обществом не представлены.


Система телемеханики представлены Обществом в перечне корр имущества за 2017, в Приложении №1 к Постановлению №2 о назначении технической экспертизы за 2017 год, есть в экспертизе №237/2019 за 2017 год, учтены при доначислении налога в акте и решении за налоговые периоды 2017, 2018, 2019 гг, по которым уже вынесены определения (решения) судов.


Блок измерений показателей качества нефти (БИК) представлен Обществом в перечне корр имущества за 2016, в Приложении №1 к Постановлению №1 о назначении технической экспертизы за 2016 год, есть в экспертизе №236/2019 за 2016 год , учтен при доначислении налога в актах и решениях за налоговые периоды 2016, 2017, 2018, 2019 гг, по которым уже вынесены определения (решения) судов.


3. На системе автоматики НПС Кузьмичи-1 Волгоградского РНУ инв 1104ОС000548 (облагается по 2,2% не льгота – ввод до 01.01.2013) установлен объект:

Блок измерений показателей качества нефти (БИК)1504ОС001711.

Объект Система автоматики НПС Кузьмичи-1 Волгоградского РНУ инв 1104ОС000548 в перечнях корр имущества Обществом не представлен. Льготе в качестве движимого имущества не подлежит, облагался по ставке 2,2%, экспертиза не проводилась.


Блок измерений показателей качества нефти (БИК) представлен Обществом в перечне корр имущества за 2016, в Приложении №1 к Постановлению №1 о назначении технической экспертизы за 2016 год, есть в экспертизе №236/2019 за 2016 год , учтен при доначислении налога в актах и решениях за налоговые периоды 2016, 2017, 2018, 2019 гг, по которым уже вынесены определения (решения) судов.


В соответствии с Постановлением № РФ от 30.09.2004 №504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» спорное имущество отнесено к имуществу, относящемуся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружениям, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

Все спорные объекты являются неотъемлемой частью магистрального трубопровода и их нельзя рассматривать в отрыве от функционирующего трубопровода, поскольку данные объекты отвечают за обеспечение эксплуатации и безопасность магистрального трубопровода.


Относительно доводов о том, что экспертные заключения, на которые ссылается Инспекция, получены Инспекцией в 2019 году, в рамках другой налоговой проверки, при этом налоговым органом допущены существенные нарушения при назначении и производстве экспертизы, суд исходит из следующего.

По данному доводу стоит отметить, что налогоплательщиком в рамках рассмотрения дела рассматривались аналогичные доводы. Судебные акты вынесены в пользу налогового органа делу № А12-35446/2021 (Постановление АС Поволжского округа от 03.11.2022) .

По доводам Общества о том, что экспертам не были переданы вопросы Общества, следует отметить, что налоговым органом 24.12.2019 было направлено в адрес Общества письмо о том, что вопросы некорректно сформулированы, либо вопросы не соотносятся с предметом исследования. Необходимость в проведении осмотра объектов отсутствовала, поскольку эксперты руководствовались при проведении экспертизы списком методической литературы и нормативной правовой базы, которые указаны в заключении экспертов.

Кроме того, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, заключение экспертов от 11.12.2019 года №236/2019 и 237/2019 года отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021 года по делу №А55-37006/2019) при оспаривании АО «Транснефть-Приволга» решения налогового органа с учетом проведенной налоговым органом экспертизы по аналогичным спорным объектам судом было отражено, что магистральный трубопровод представляет собой единый имущественный производственный транспортный комплекс, состоящий из подземных, подводных, наземных и надземных трубопроводов, иных технологических объектов и предназначенный для транспортировки продукции от пунктов ее приема до пункта сдачи, технологического хранения или перевалки на другой вид транспорта, все спорные объекты основных средств являются неотъемлемой технологической частью рассматриваемых трубопроводов, конструктивно и технологически связанными с ними, отдельные виды оборудования не относятся к движимому имуществу, и, следовательно, их стоимость должна включаться в среднегодовую стоимость имущества, подлежащего налогообложению.


Относительно довода о том, что доводы Инспекции противоречат правовой позиции Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы по вопросу разграничения движимого и недвижимого имущества, суд отмечает следующее.

Налогоплательщик ссылается на письма Минфина, в которых прямо указано, что данные письма не являются нормативно-правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм.

Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на письмо Минпромторга России от 23.03.2018 №ОВ-17590-12, в котором вопрос, связанный с налогообложением налогом на имущество магистральных трубопроводов не рассматривался.

По поводу соответствующих ожиданий налогоплательщика, основанных на письмах Минфина России, следует отметить, что с 2019 года у налогоплательщика возник первый судебный спор по делу №А12-19959/2019 и позиция налогового органа была известна для налогоплательщика еще в ходе налоговой проверки, в связи с чем, данные выводы не обоснованы.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на Обзор судебной практики ВС РФ 1 (2020), в который включено Определение ВС РФ от 14.11.2019 №305-ЭС19-14421, в котором Верховный Суд делает вывод, что решение налогового органа, принятое в результате налоговой проверки, может быть признано незаконным, если доначисление налогов произведено вопреки разъяснениям ФНС, опубликованным для всеобщего сведения, направленным в адрес территориальных налоговых органов для использования в работе и способным сформировать соответствующие ожидания оценки правильности своего поведения у налогоплательщиков.

При этом, Общество указывает, что ФНС России от 03.04.2018 года на своем сайте опубликовало письмо от 28.03.2018 года №БС-4-21/5834.

Однако, данное письмо фактически утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 № 302-ФЗ, признавшего подпункт 8 пункта 4 статьи 374 и пункт 25 статьи 381 НК РФ утратившими силу.

Кроме того, как следует из текста письма от 28.03.2018 года, налоговым органам направлялась копия письма Минпромторга России от 23.03.2018 № ОВ-17590-12 для изучения.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено и подтверждено, что переквалифицированные объекты технологически связаны с магистральным трубопроводом и обеспечивают его функционирование, образуют с ним сложную вещь, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным.

Суд также учитывает ранее устоявшуюся судебную практику, сложившуюся в пользу налоговых органов и касающуюся налогообложения именно магистральных трубопроводов – по делам, рассмотренным по заявлениям АО «Транснефть-Дружба» -№А55-6295/2019, №А55-37006/2019, №А49-9275/2019, № А49-8370/2020, а также дело №А12-35446/2021 по заявлению АО «Транснефть-Приволга».

Также правомерность выводов налогового органа по аналогичным спору подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019 по делу № А12-19959/2019, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 по делу № А12-19959/2019 по спору с АО «Транснефть-Приволга».

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2020 № 306-ЭС20-16689 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации АО «Транснефть-Приволга» отказано.

При указанных обстоятельствах, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 09.03.2022 № 129 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и соответствует нормам законодательства Российской Федерации.


Доводы заявителя не опровергают изложенное, решения налогового органа являются законными и обоснованными.


В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.


В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче настоящего заявление заявителем дважды оплачена государственная пошлина, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 51919 от 26.07.2022.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Транснефть-Приволга» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 51919 от 26.07.2022.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин