Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А54-10220/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10220/2017
г. Рязань
08 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кожа - Люкс" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН <***>) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области" (г. Рязань)

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий; о признании незаконным решения об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 13.12.2016 г. № 62/16-38173; о признании незаконным решения об отказе в снятии приостановления; обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности в порядке передоверия №04-10/1 от 09.01.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кожа - Люкс" (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области ( далее ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра") с требованиями (с учетом уточнений):

- признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади с 5365,5 кв.м на 5248,3 кв.м в отношении объекта недвижимости - здания, назначение нежилое, 6 - этажное, общей площадью 5248,3 кв. м, лит. Т с кадастровым номером 62:29:0010005:62, расположенного по адресу: <...>.

- обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении площади с 5248,3 кв.м на 5365,5 кв.м в отношении объекта недвижимости - здания, назначение нежилое, 6 - этажный, общей площадью 5248,3 кв. м., лит. Т с кадастровым номером 62:29:0010005:62, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (том 2 л.д.37-39).

Определением суда от 09.08.2018 производство по делу №А54-5841/2017 было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО4 (том 3 л.д.49-55). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Затронуты ли в результате работ по изменению объекта недвижимости - здания, назначение нежилое, 6 - этажное, общей площадью 5248,3 кв. м, лит. Т с кадастровым номером 62:29:0010005:62, расположенного по адресу: <...>, его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, превышены ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом?

2). Имеются ли части здания, назначение нежилое, 6 - этажное, общей площадью 5248,3 кв. м, лит. Т с кадастровым номером 62:29:0010005:62, расположенного по адресу: <...>, существовавшие с момента строительства здания, но не отображенные в Техническом паспорте на здание на здание административно-бытового корпуса со столовой от 29.12.1997? Если имеются, то какие?

Определением суда от 02.10.2018 производство по делу А54-10220/2017 возобновлено с 01.11.2018 (том 3 л.д.85-87).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил заявленные требования (том 4 л.д.34-36), просит суд:

- Признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади с 5365,5 кв.м. на 5248,3 кв.м. в отношении объекта недвижимости - здания, назначение нежилое, 6 - этажное, общей площадью 5248,3 кв. м., лит. Т с кадастровым номером 62:29:0010005:62, расположенного по адресу: <...>;

- Признать незаконным Решение об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 13.12.2016 №62/16-38173;

- Признать незаконным решение об отказе в снятии приостановления;

- Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении площади с 5248,3 кв.м. на 5365,5 кв.м. в отношении объекта недвижимости - здания, назначение нежилое, 6 - этажный, общей площадью 5248,3 кв. м., лит. Т с кадастровым номером 62:29:0010005:62, расположенного по адресу: <...>.

Основания изложены в заявлении, заявлениях об уточнении требований, отзыве на возражение, пояснениях (том 1 л.д.8-13,135-136; том 2 л.д.24-27,136-138; том 3 л.д.133-138; том 4 л.д.5-6,34-36).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в возражении на заявление, дополнении, дополнительном возражении на заявление, дополнениях правовой позиции, обобщенной правовой позиции (том 2 л.д.1-2, 141-146; том 3 л.д.2-4,12-13,96-98; том 4 л.д.1-3,55-63).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доводы изложены в отзыве (том 4 л.д.64-65). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного срока (том 3 л.д.133-139), просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о признании незаконным действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади с 5365,5 кв.м. на 5248,3 кв.м. в отношении объекта недвижимости - здания, назначение нежилое, 6 - этажное, общей площадью 5248,3 кв. м., лит. Т с кадастровым номером 62:29:0010005:62, расположенного по адресу: <...>. Основания изложены в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, отзыве на возражение на ходатайство о восстановлении пропущенного срока (том 3 л.д.133-139; том 4 л.д.5-6).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, доводы изложены в возражении на ходатайство о восстановлении пропущенного срока (том 4 л.д.1-3).

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока судом рассмотрено.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В Определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума №99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия и решение от 13.12.2016 совершены в декабре 2016 года, решение от 13.12.2016 направлено заявителю по юридическому адресу 15.12.2016 (том 2 л.д.32-33), в связи с неудачной попыткой вручения 23.01.2017 возвращено отправителю (том 2 л.д.32-33).

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в котором заявитель указывает, что письмо ответчика о том, что при принятии решения по результатам рассмотрения заявления Общества от 22.11.2016 была допущена операторская ошибка, которая заключалась в неверно выбранном типе решения об осуществлении кадастрового учета, было получено ООО «Кожа-Люкс» только 03 октября 2017 года, что подтверждается штампом Почты России на конверте. Следовательно, как указывает заявитель, о нарушении своих прав и законных интересов Общество узнало 03.10.2017 (том 1 л.д.17, 23-25).

Заявитель также указывает, что решение об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 13.12.2016 № 62/16-38173, направленное 15.12.2016, не было доставлено по адресу: <...>, в связи с чем оно не было получено Обществом. Таким образом, ООО «Кожа - Люкс» не знало о своих нарушенных правах и не могло обратиться за их защитой. Более того, по мнению заявителя, из представленного списка (том 2 л.д.32-33), не усматривается, что Обществу было направлено именно решение об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 13.12.2016 №62/16-38173, так как в указанном списке отсутствует опись вложений почтового отправления.

Как полагает заявитель, почтовое отправление не было получено Обществом не по причине отсутствия ООО «Кожа-Люкс» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а поскольку почтовое отправление не было доставлено сотрудником почты.

Суд находит данный довод заявителя безосновательным, не подтвержденным безусловными доказательствами.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока, поскольку указанные заявителем причины его пропуска не являются уважительными. При этом сам по себе довод о не получении оспариваемого решения не может рассматриваться судом как безусловное основание для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как установлено судом, решение ответчика от 13.12.2016 направлено заявителю по юридическому адресу 15.12.2016 (том 2 л.д.32-33), в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения 20.01.2017 выслано обратно отправителю и получено ответчиком (адресатом) - 23.01.2017 (том 2 л.д.32-33).

Следует признать, что ответчиком были приняты надлежащие меры к извещению Общества о принятом решении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Доказательств внесения изменений в сведения Единого государственного реестра о юридическом адресе ООО "Кожа - Люкс" не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что Общество обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение уполномоченного лица по юридическому адресу и получать адресованную ему корреспонденцию. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является его собственным риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу Общества, должно нести само Общество.

Необеспечение ООО "Кожа - Люкс" получения корреспонденции по юридическому адресу, при условии, что ответчиком приняты меры к извещению Общества, а органами почты не допущено нарушений при доставке корреспонденции, свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя и о соблюдении ответчиком норм действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения процессуального срока на обращение в арбитражный суд следует исчислять с даты указания органом почтовой связи об истечении срока хранения вышеуказанного письма, то есть с 20.01.2017.

Кроме того, как следует из материалов дела, на противоречие сведений об объекте недвижимости заявитель также указывает в письме от 15.09.2017 (том 1 л.д.17), что опровергает утверждение заявителя о том, что о нарушении своих прав и законных интересов Общество узнало 03.10.2017.

Суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства заявитель так и не пояснил суду, когда же именно из информации в ЕГРН, размещенной в открытом доступе в сети интернет, Обществу стало известно о том, что площадь вышеуказанного объекта недвижимости осталась неизменной.

С настоящим заявлением ООО "Кожа - Люкс" обратилось в арбитражный суд, согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Рязанской области, 29.12.2017, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Следует признать, что при подаче в суд ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель не привел каких-либо обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о невозможности его обращения в суд в пределах установленного законом срока, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании действий, решений либо о наличии уважительных причин пропуска этого срока. Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что пропуск срока на обращение в суд, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел место вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, немотивированное восстановление этого срока будет противоречить целям его установления, то есть обеспечению стабильности и определенности публично-правовых отношений, и нарушать принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 №16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанная правовая позиция отражена также в Постановлении ФАС ЦО от 18.03.2014 по делу А35-13017/2012.

Кроме того, судом учтено следующее.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, ООО «Кожа-Люкс» на праве собственности принадлежит здание, назначение нежилое, 6 - этажный, общей площадью 5248,3 кв.м., лит. Т, с кадастровым номером 62:29:0010005:62, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 623810 от 02.11.2012 (том 1 л.д.89).

В соответствии с Техническим паспортом на здание административно-бытового корпуса со столовой от 29.12.1997 общая площадь здания составляла 5248,3 кв.м (том 1 л.д.29-57).

В связи с необходимостью кадастрового учета изменений вышеуказанного здания, Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» была проведена техническая инвентаризация вышеуказанного объекта. По результатам технической инвентаризации было установлено, что общая площадь здания увеличилась на 42,7 кв. м за счет ранее не учтенного технического этажа и на 74,5 кв. м за счет внутренней перепланировки, что подтверждается Техническим паспортом на здание административно-бытового корпуса от 30.03.2016 (том 1 л.д.58-86).

В связи с отсутствием проектной документации на перепланировку, было организовано обследование произведенной в здании литера Т перепланировки, которое производилось проектной организацией ООО «Облкоммунпроект» (том 1 л.д.27-28).

В результате государственного кадастрового учета изменений вышеуказанного здания Обществом была получена Кадастровая выписка от 29.11.2016 № 6200/301/16-354887, согласно которой общая площадь здания составила 5365, 5 кв. м (том 1 л.д.18-20).

Вместе с тем, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, размещенным в открытом доступе в сети интернет, площадь вышеуказанного объекта недвижимости осталась неизменной (5248,3 кв.м).

18 сентября 2017 года Обществом в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области было направлено письмо с просьбой провести проверку по факту имеющихся противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в Кадастровой выписке от 29.11.2016 №6200/301/16-354887 и сведениями Единого государственного реестра недвижимости, размещенными в сети интернет (том 1 л.д.17).

03 октября 2017 года ООО «Кожа-Люкс» было получено письмо Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения" Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, согласно которому при принятии решения по результатам рассмотрения заявления от 22.11.2016 года была допущена операторская ошибка, которая заключалась в неверно выбранном типе решения об осуществлении кадастрового учета, в то время как необходимо было выбрать отказ в снятии приостановления. В связи с допущенной ошибкой сведения, содержащиеся в XML - схеме представленного технического плана, об объекте недвижимости с кадастровым номером 62:29:0010005:62 были внесены в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая выписка от 29.11.2016 № 6200/301/16-354887 была сформирована с содержащимися ошибочными сведениями (том 1 л.д.23-25).

Как полагает заявитель, в соответствии с заключением ООО «Облкоммунпроект» №78 от 20 июня 2016 г. (том 1 л.д.27-28) увеличение площади здания произошло, в том числе, за счет внутренней перепланировки помещений. Из вышеизложенного, по мнению заявителя, следует, что произведенные изменения здания, лит.Т, с кадастровым номером 62:29:0010005:62, расположенного по адресу: <...>, не относятся к категориям строительства и реконструкции объекта капитального строительства, в связи с чем подготовка проектной документации не требуется.

Как полагает заявитель, в техническом плане, предоставленном ООО «Кожа-Люкс» для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, содержалась декларация, полностью соответствующая требованиям приказа Минэкономразвития РФ от 29.11.2010 года № 403, в связи с чем решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и нарушает права и законные интересы Общества.

Полагая, что действия ответчика по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади с 5365,5 кв.м на 5248,3 кв.м в отношении объекта недвижимости - здания, назначение нежилое, 6 - этажное, общей площадью 5248,3 кв. м., лит. Т с кадастровым номером 62:29:0010005:62, расположенного по адресу: <...>, а также решение об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 13.12.2016 №62/16-38173, решение об отказе в снятии приостановления - являются незаконными, ООО «Кожа-Люкс» обратилось в суд с уточненными требованиями (том 4 л.д.34-36).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, ФГБУ "ФКП Росреестра", являясь органом государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в спорный период осуществляло свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), Приказа Министерства экономического развития РФ от 4 февраля 2010 № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» и иных нормативных правовых актов, регулирующих установленную сферу деятельности (далее - Приказ).

Согласно ч.2 ст.1 Закона о кадастре, государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.3 ст.1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.5 ст.4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.7 Закона о кадастре, площадь здания, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, отнесена к сведениям об уникальных характеристиках объекта недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Кожа-Люкс» 19.08.2016 обратилось с заявлением об осуществлении кадастрового учета принадлежащего ему здания с кадастровым номером 62:29:0010005:62. К указанному заявлению были приложен технический план здания №б/н от 27.07.2016, заключение №78 ООО «Облкоммунпроект» от 20.06.2016 и Декларация об объекте недвижимости, подписанная ФИО5 (том 2 л.д.3).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, на момент подачи ООО «Кожа-Люкс» заявления об осуществлении кадастрового учета здания, форма технического плана здания и требования к его подготовке определялись Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 №403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» (далее - Требования). В соответствии с п. 16 Требований, Сведения о здании, за исключением сведений о местоположении здания на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации здания, разрешения на ввод здания в эксплуатацию или изготовленного до 1 января 2013г. технического паспорта здания. Копии указанных документов включаются в состав Приложения.

Согласно п.5 ч.2 ст.26 Закона о кадастре, в случае если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме, либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре, осуществление кадастрового учета приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца (ч.9 ст.26 Закона о кадастре).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, поскольку в приложении к представленному техническому плану или в составе приложений к поданному ООО «Кожа-Люкс» заявлению какие-либо из требуемых документов отсутствовали, специалистом Учреждения было принято решение от 30.08.2016 № 62/16-24619 о приостановлении осуществления кадастрового учета (том 2 л.д.4). Для устранения причин заявителю было рекомендовано представить технический план в соответствии с указанными Требованиями.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в дальнейшем, 20.10.2016 ООО «Кожа-Люкс» было подано заявление о представлении дополнительных документов на кадастровый учет (№62-0-1 -74/3001 /2016-1150 - том 2 л.д.5), в состав которого были включены упомянутые ООО «Кожа-Люкс» в его исковом заявлении письмо Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №Ф62-36-07-127 от 10.10.2016, а также технический план здания №б/н от 11.10.2016. Однако, как поясняет ответчик, требуемые по закону в данном случае проектная документация здания, разрешение на ввод здания в эксплуатацию или изготовленный до 1 января 2013 г. технический паспорт здания, в составе представленных документов вновь отсутствовали. Вследствие этого, по результатам рассмотрения представленных документов, специалистом Учреждения было принято решение от 31.10.2016 №62/16-31773, об отказе в снятии приостановления кадастрового учета (том 2 л.д.6).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, следующее заявление о предоставлении дополнительных документов для осуществления кадастрового учета было подано ООО «Кожа-Люкс» 22.11.2016 (№62-0-1-73/3001/2016-1364 - том 2 л.д.7). При этом, как поясняет ответчик, технический план и документы, приложенные к данному заявлению, по своему составу ничем не отличались от приложенных к предыдущему заявлению от 20.10.2016, следовательно, документов, требуемых в соответствии с п.3 ч.1 ст.22 Закона о кадастре и п. 16 Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2010 №403, включено в технический план или приложено к указанному заявлению также не было.

Однако, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, при обработке данного заявления, специалистом было ошибочно выбрано решение об осуществлении кадастрового учета, при наличии указанных выше оснований для отказа в снятии приостановления осуществления кадастрового учета. Таким образом, была совершена техническая ошибка при рассмотрении поданного заявления и внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости произошло без соответствующих на то оснований. При этом, поскольку технически, по результатам рассмотрения заявления ООО «Кожа-Люкс» об осуществлении кадастрового учета, было принято положительное решение, рассмотрение данного заявления являлось завершенным.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, согласно п.1 ч.1 ст.28 Закона о кадастре, технической ошибкой является ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.28 Закона о кадастре, техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки.

12.12.2016, согласно представленному ответчиком Протоколу выявления технической ошибки №6200/601/16-3648 (том 2 л.д.8-9), Филиалом была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером 62:29:0010005:62.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в результате выявления указанной технической ошибки, Учреждением 13.12.2016 было принято решение о её исправлении и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о площади здания с кадастровым номером 62:29:0010005:62 в размере 5 248,3 кв.м.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в соответствии с п.31 Приказа при проверке документов, представленных в целях устранения оснований приостановления осуществления кадастрового учета, проверяется наличие в представленных документах необходимых для возобновления осуществления кадастрового учета сведений, а также соблюдение установленного срока такого приостановления. При этом, поскольку согласно ч.9 ст.26 Закона о кадастре срок приостановления кадастрового учета не может превышать трёх месяцев, то по состоянию на дату исправления допущенной технической ошибки возобновление процедуры приостановления не представлялось возможным.

Согласно ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 14.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.4 Приказа Минэкономразвития России от 13.12.2010 №628 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к ее подготовке» декларация заполняется в случае отсутствия разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости (если указанные документы в соответствии с законодательством в области градостроительной деятельности не изготавливались) или технического паспорта на объект недвижимости, изготовленного до 1 января 2013 года.

Согласно п.10 ст.15 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии с ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, увеличение площади в данном случае произведено за счет увеличения этажности, что также требует отдельного технического обоснования. По мнению ответчика, заключение специалиста ООО «Облкоммунпроект» и письмо Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не подменяют собой проектной документации и не отменяют установленную законом необходимость её предоставления.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, Учреждение не было уполномочено проводить экспертизу в отношении документов, предоставляемых для осуществления кадастрового учета. Являясь органом кадастрового учета, Учреждение исполняло возложенные на него обязанности исходя из буквальной трактовки действующего законодательства.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 26.09.2018 №39/1 (том 3 л.д.65-84):

- в результате работ по изменению (перепланировки) объекта недвижимости - здания, назначение нежилое, 6 - этажное, общей площадью 5248,3 кв. м, лит. Т с кадастровым номером 62:29:0010005:62, расположенного по адресу: <...>, его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности не затронуты. Превышения предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом не допущено. Работы по реконструкции здания не проводились.

- части здания, назначение нежилое, 6 - этажное, общей площадью 5248,3 кв. м, лит. Т с кадастровым номером 62:29:0010005:62, расположенного по адресу: <...>, существовавшие с момента строительства здания, но не отображенные в Техническом паспорте на здание на здание административно-бытового корпуса со столовой от 29.12.1997г. ИМЕЮТСЯ. Им является Технический этаж площадью 42,7кв.м, расположенный на крыше 6-го этажа административного корпуса.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, согласно заключению эксперта от 26.09.2018 №39/1 (том 3 л.д.65-84), увеличение площади принадлежащего Обществу здания обусловлено не только проведенной перепланировкой, но и многочисленными ошибками, допущенными при определении площади помещений в Техническом паспорте от 29.12.1997. В Заключении указано:

на 2-м этаже учтена площадь лифтовых шахт (5,6 кв.м);

на 3-м этаже не учтена площадь пом. № 19 (16,6 кв.м). Учтена площадь лифтовых шахт (2,8 кв.м);

на 4-м этаже не учтена площадь пом. 13 (10,4 кв.м). Учтена площадь лифтовых шахт (2,8 кв.м);

на 5-м этаже не учтены площади пом. № 13 (16,5 кв.м), № 17 (16,9 кв.м) и № 18 (17,3 кв.м), всего 50,7 кв.м. Неправильно посчитана площадь пом. № 6 (16,9 кв.м вместо 21,0 кв.м). Учтена площадь лифтовых шахт (2,8 кв.м);

на 6-м этаже не учтена площадь пом. 15 (17,3 кв.м). Учтена площадь лифтовых шахт (2,8 кв.м);

не учтена площадь технического этажа (42,7 кв.м).

В заключении эксперта указано, что после исправления ошибок, допущенных при составлении паспорта 1997 года, площадь здания составит 5364,3 кв.м, разница с данными Технического паспорта от 30.03.2016 составит 1,2 кв.м (том 3 л.д. 76). Не отображенные в Техническом паспорте от 29.12.1997 части здания существуют с момента его строительства, реконструкции здания не производилось (том 3 л.д. 77).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, наличие ошибок, допущенных при определении площади помещений принадлежащего Обществу здания в Техническом паспорте от 29.12.1997, на которые указывает эксперт в своем заключении, свидетельствует о возможном наличии реестровой ошибки (до 01.01.2017 - кадастровой ошибки) в сведениях о площади указанного объекта недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, исчерпывающим образом урегулировано положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации). Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем законодательстве (статья 28 Закона о кадастре).

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом, как поясняет ответчик, учет изменений характеристик объекта недвижимости и исправление ошибок в ЕГРН (до 01.01.2017 Государственный кадастр недвижимости) - совершенно разные процедуры как по правовым, так и по техническим составляющим.

Как полагает ответчик, из вышеуказанного усматривается, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку разрешение данного спора подлежит рассмотрению в рамках исправления реестровых ошибок, а не в рамках рассмотрения заявленных требований (оспаривание действий органа, осуществляющего публичные полномочия).

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта от 26.09.2018 №39/1 (том 3 л.д.65-84), суд находит основательным довод ответчика о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, суд находит основательным довод заявителя о том, что законом не предусмотрено наличие такой технической ошибки, как ошибка в выборе решения об осуществлении кадастрового учета.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права избрать надлежащий способ защиты нарушенных, по мнению заявителя, прав.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование действий и решений являются неуважительными и, принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Кожа - Люкс" о признании незаконными действий ответчика по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади с 5365,5 кв.м на 5248,3 кв.м в отношении объекта недвижимости - здания, назначение нежилое, 6 - этажное, общей площадью 5248,3 кв. м., лит. Т с кадастровым номером 62:29:0010005:62, расположенного по адресу: <...>, о признании незаконным решения ответчика об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 13.12.2016 №62/16-38173, проверенных на соответствие Федеральному закону от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", следует отказать.

В соответствии с п.1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования общества с ограниченной ответственностью "Кожа - Люкс" о признании незаконным решения ответчика об отказе в снятии приостановления - производство по делу прекратить в связи с отсутствием предмета спора (решение об отказе в снятии приостановления отсутствует - том 4 л.д.53-54).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (том 1 л.д.15) и за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб. (том 3 л.д.20) относятся на заявителя.

В связи с уточнением требований, руководствуясь ст. 333.21 НК РФ, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кожа - Люкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кожа - Люкс" (г. Рязань, ОГРН <***>) о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН <***>) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области (г. Рязань) по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади с 5365,5 кв.м на 5248,3 кв.м в отношении объекта недвижимости - здания, назначение нежилое, 6 - этажное, общей площадью 5248,3 кв. м., лит. Т с кадастровым номером 62:29:0010005:62, расположенного по адресу: <...>, проверенных на соответствие Федеральному закону от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - отказать.

2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кожа - Люкс" (г. Рязань, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН <***>) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области (г. Рязань) об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 13.12.2016 №62/16-38173, проверенного на соответствие Федеральному закону от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - отказать.

3. В части требования общества с ограниченной ответственностью "Кожа - Люкс" (г. Рязань, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН <***>) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области (г. Рязань) об отказе в снятии приостановления - производство по делу прекратить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кожа - Люкс" (г. Рязань, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова