Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А04-6328/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3096/2019
01 июля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Апин» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 2,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>): ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2019,

от администрации города Благовещенска: представитель не явился,

от Инспекции государственного строительного надзора Амурской области, прокуратура города Благовещенска: представитель не явился,

от Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой»

на решение от 08.04.2019

по делу № А04-6328/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой»

третьи лица: администрация города Благовещенска, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, прокуратура города Благовещенска; Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области

об обязании демонтировать объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апин» (далее – ООО «Апин», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» (далее - ООО «Компания «Амурпромстрой», ответчик) об обязании ответчика совместно с истцом демонтировать объект недвижимого имущества – «Объект незавершенного строительства. Корпус по производству оборудования АПК» с кадастровым номером 28:01:000000:4183, расположенный по адресу: <...> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Предоставить ООО «Апин» право самостоятельно исполнить решение суда о демонтаже недвижимого имущества – «Объект незавершенного строительства. Корпус по производству оборудования АПК» с кадастровым номером 28:01:000000:4183 с отнесением на ООО «Компания «Амурпромстрой» 50 процентов стоимости необходимых расходов на демонтаж в случае неисполнения ООО «Компания «Амурпромстрой» решения суда в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Компания «Амурпромстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец настоящим иском лишает ответчика права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в связи с его сносом (полным уничтожением). Считает, что отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания спорного объекта недвижимости. Ссылается на то, что истцом фактически инициировано банкротство ООО «Компания «Амурпромстрой». Указывает на отсутствие в материалах дела письма от 27.11.2017. Считает, что спорный объект подлежит консервации, а не сносу.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Компания «Амурпромстрой» просит оставить решение от 08.04.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения. К возражению приложены: копия письма от 15.08.2018 № 309, копия квитанции об отправке письма, распечатка отчета от 31.08.2018 о вручении письма адресату.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил в материалы дела во исполнение определения апелляционного суда от 27.05.2019 оригинал чека-ордера от 06.05.2019 об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 262, абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела документы, представленные истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Оригинал чека-ордера от 06.05.2019 приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 206 АПК РФ.

Третьи лица, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2013 № 28АА 809419 ООО «Апин» является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:030004:1550, расположенном в квартале ЗПУ-5 города Благовещенск (в створе улиц Мухина - Промышленная - ФИО4 - Игнатьевское шоссе).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2013 № 28АА 809420 ООО «Компания «Амурпромстрой» также является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:030004:1550.

В соответствии со свидетельством от 10.04.2009 № 28АА 336110 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:1550 расположен объект недвижимости «Объект незавершенного строительства. Корпус по производству оборудования АПК», назначение - нежилое, инв. № 12766/А, Литер А, кадастровый номер 28:01:030004:0005:12766/А, объект принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве ООО «Апин» и ООО «Компания «Амурпромстрой» (основание возникновения права собственности - договор купли-продажи от 25.03.2009).

Как следует из заключения Государственного проектного института «Благовещенскпроект» «Обследование несущих конструкций корпуса ТНП», утвержденного главным инженером проекта 17.09.1998, невозможность принятия мер к вводу в эксплуатацию в кратчайшие сроки, продолжающаяся деформация фундаментов вследствие промораживания и пучения грунтов, выщелачивание гидроксида кальция из плит перекрытия, коррозия сварных швов в стыках и узлах ведут к необходимости демонтажа конструкций здания. Продолжение строительства корпуса ТНП расширения БЭАЗ, при нарушении пространственной жесткости и выявлении при обследовании снижения несущей способности конструкции корпуса здания, невозможно.

В соответствии с заключением ООО «Амуртехпроект» по техническому обследованию конструкции объекта незавершенного строительства «Корпус по производству оборудования АПК» в западном промышленном районе г. Благовещенска» (шифр 05/0718) подтверждено наличие деформаций строительных конструкций (фундамент, колонны, сварные швы и пр.), которые являются неустранимыми. Сравнение показателей деформации конструкций по состоянию на май 2018 года с показателями деформации отраженными в заключении от 17.09.1998 свидетельствует о значительном ухудшении технического состояния объекта незавершенного строительства, увеличении разрушающего воздействия.

Как следует из переписки сторон (письма ООО «Компания «Амурпромстрой» от 24.08.2016, от 10.11.2017, от 27.11.2017, письма ООО «Компания «Амурпромстрой» в лице конкурсного управляющего от 03.03.2017, от 14.03.2017; письма ООО «Апин» от 10.03.2017 № 242, от 17.03.2017 № 260, от 28.11.2017 № 597), ООО «Компания «Амурпромстрой» выражало намерение провести совместные работы по демонтажу недостроенного здания, представило проект демонтажа истцу, в Госстройнадзор по Амурской области, в свою очередь, ООО «Апин» представило проект соглашения об уничтожении недвижимого имущества.

Впоследствии в письме от 07.12.2017, направленном в адрес ООО «Апин», ООО «Компания «Амурпромстрой» сообщило о наличии значительной задолженности по исполнительным производствам и принятию судебным приставом-исполнителем мероприятий по запрету изменения регистрации прав собственности на имущество, что препятствует демонтажу здания. Кроме того сообщило, что согласно предписанию Инспекции государственного строительного надзора Амурской области, прокуратура города Благовещенска от 22.08.2017 № 91 в срок до 01.12.2017 собственникам необходимо произвести консервацию объекта незавершенного строительства.

В письме от 15.08.2018 № 309, направленном в адрес ООО «Компания «Амурпромстрой», ООО «Апин» предложило продать ему долю в праве собственности на спорный объект.

Предложение истца оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку вопрос о демонтаже спорного объекта незавершенного строительства не урегулирован сособственниками во внесудебном порядке, ООО «Апин» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 3 статьи 244 ГК РФ установлено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: свидетельствам о государственной регистрации права от 19.06.2013 № 28АА 809419, от 19.06.2013 № 28АА 809420, от 10.04.2009 № 28АА 336110, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:030004:1550 с расположенным на нем объектом недвижимости «Объект незавершенного строительства. Корпус по производству оборудования АПК», находится в общей долевой собственности по 1/2 доли в праве ООО «Апин» и ООО «Компания «Амурпромстрой».

Исходя из анализа представленной в материалы дела переписки сторон (письма ООО «Компания «Амурпромстрой» от 24.08.2016, от 10.11.2017, от 27.11.2017, письма ООО «Компания «Амурпромстрой» в лице конкурсного управляющего от 03.03.2017, от 14.03.2017; письма ООО «Апин» от 10.03.2017 № 242, от 17.03.2017 № 260, от 28.11.2017 № 597), с учетом заключений ООО «Амуртехпроект», Государственного проектного института «Благовещенскпроект», суд первой инстанции установил, что стороны вели переговоры относительно необходимости демонтажа спорного объекта недвижимости, в том числе на основании предписания Инспекции государственного строительного надзора Амурской области, прокуратура города Благовещенска от 22.08.2017 № 91.

Дав оценку письму от 07.12.2017, суд первой инстанции установил отсутствие намерений у ООО «Компания «Амурпромстрой» по осуществлению демонтажа объекта незавершенного строительства в досудебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ) при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта о возложении обязанности совершить действие в определенный срок.

С целью оценки технического состояния объекта незавершенного строительства «Корпус по производству оборудования АПК» по ходатайству сторон определением суда от 28.09.2018 назначена комплексно-комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Востокинвестпроект» (эксперт ФИО5) АО «Амурстрой» (эксперт ФИО6) и индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Согласно заключению ООО «Востокинвестпроект» от 13.02.2019 № 5532 категория технического состояния объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 28:01:003000:4183 «Корпус по производству оборудования АПК», в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния «Ограниченно работоспособное» (ответ на 1 вопрос). Физическое состояние объекта не соответствует требованиям технической надежности, безопасности и долговечности. По состоянию на момент обследования рассматриваемый объект представляет собой строительные конструкции находящие в процессе монтажа (при остановленном строительстве) и выявленными бракованными работами по монтажу каркаса (ответ на 2 вопрос). Реконструкция объекта без демонтажа элементов каркаса невозможна, так как монтаж каркаса произведен с грубыми нарушениями технологии возведения (в соответствии с общими указаниями серии монтаж вышележащих этажей осуществляется только после установки всех предусмотренных проектом связей, замоноличивания всех стыков); колонны здания имеют отклонения более нормируемых значений; металлические закладные элементы ж/б конструкций, выпуски арматуры повсеместно подвержены коррозии. Нарушена технология сварки арматуры ригелей и арматурных выпусков колонн (применена стыковка 1 накладкой вместо предусмотренной серией ванной сварки) (ответ на 3 вопрос). Реконструкция объекта возможна с комплексом мероприятий обеспечивающих доведение эксплуатационных качеств конструкций, пришедших в ограниченно работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния, определяемого соответствующими требованиями нормативных документов на момент проектирования объекта (восстановление). В связи с большим процентом работ по монтажу каркаса произведенных с браком, отсутствием замоноличенных узлов сопряжения колонн с ригелями, замоноличенных швов плит перекрытия, возможно произвести реконструкцию объекта с демонтажом сборных ж/б элементов каркаса и последующим их монтажом согласно решений предусмотренных проектом реконструкции. Элементы каркаса, смонтированные с отклонениями более предельно допустимых (браковые работы) (перечислены экспертом, стр. 14-16 экспертного заключения) (ответ на 4 вопрос).

В экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО7 от 12.02.2019 № 5382 установлено, что в целом все конструкции (кроме вертикальных связей) объекта можно отнести к категории работоспособного состояния, хоть и некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Расчетом подтверждено, что при отклонении колонн происходит распределения усилий и не происходит перегрузка элементов. Прочность бетона достаточна. Но, учитывая отсутствие вертикальных связей между колоннами, техническое состояние объекта можно оценить как - ограниченно работоспособное. Необходимо учесть, что жесткое защемление колонн в фундаментах обеспечивает их устойчивость и действующие нагрузки незначительны. Объект отвечает требованиям надежности и безопасности. Долговечность другая категория, на которую влияют климатические условия и атмосферные воздействия (ответ на 2 вопрос). Возможна реконструкция объекта без демонтажа и замены существующих конструкций или возможность дальнейшей его достройки путем реконструкции с соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ без демонтажа и замены существующих конструкций, но необходимо восстановить вертикальные связи и перемонтировать колонну в осях «А»/«1» (ответ на 3 вопрос). Уровень первоначального состояния неизвестен по причине отсутствия проекта. Но дальнейшая достройка объекта возможна при разработке нового проекта с учетом фактического состояния и устранения имеющихся дефектов: установить связи и фахверковые колонны; сварку стыков арматурных выпусков из колонн и ригелей, включая замоноличенные, произвести согласно ГОСТ 14098- «Соединения сварные арматуры и закладных изделий железобетонных конструкций. Типы, конструкции и размеры"; переустановить колонну третьего этажа в осях «А»/«1» ; усилить опорную часть плит перекрытия (фото 21), где опирание плит недостаточно; очистить от продуктов высола поверхности конструкций и закладные детали от коррозии (ответ на 4 вопрос).

В соответствии с экспертным заключением АО «Амурстрой» (шифр 1-18-60) в существующих несущих конструкциях объекта незавершенного строительства отклонения от вертикали и по горизонтали имеются, в том числе превышающие установленный уровень предельно допустимого значения (ответ на 1 вопрос).

Оценив вышеназванные экспертные заключения по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял их в качестве доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключения экспертов АО «Амурстрой», ООО «Востокинвестпроект» от 13.02.2019 № 5532, индивидуального предпринимателя ФИО7 от 12.02.2019 № 5382 соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названных заключениях даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключения основаны на достаточном исследованном материале, выполнены с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Содержание заключений экспертов ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии опасности внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания спорного объекта недвижимости, как не мотивированный соответствующими допустимыми доказательствами.

Исходя из оценки установленных обстоятельств, с учетом заключений экспертов, пояснений, данных экспертами в судебном заседании, пояснений Инспекции государственного строительного надзора Амурской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком, несмотря на его намерения, приведенные в переписке, не приняты меры по осуществлению консервации либо демонтажа спорного объекта незавершенного строительства, предписания Инспекции государственного строительного надзора Амурской области ни истцом, ни ответчиком, не исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что состояние спорного объекта на момент подачи иска создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в близко расположенных многоквартирных жилых домах, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об осуществлении демонтажа спорного объекта за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения последним решения суда в течение установленного срока, установив такой срок в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Подлежит отклонению, как противоречащий положениям пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, правовой позиции высших судебных инстанций, довод апелляционной жалобы о том, что истец настоящим иском лишает ответчика права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в связи с его сносом (полным уничтожением).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом фактически инициировано банкротство ООО «Компания «Амурпромстрой», отклоняется апелляционной коллегией, как не относимая к предмету настоящего спора.

Отклоняется апелляционным судом довод жалобы относительно того, что объект незавершенного строительства подлежит консервации, а не сносу, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства принятия соответствующих мер по консервации объекта. Напротив, материалами дела подтверждаются и не оспариваются ответчиком, факты привлечения, как ООО «Компания «Амурпромстрой», так и ООО «Апин», как сособственников опасного объекта, к административной ответственности (дела № А04-7467/2016, № А04-7468/2016, № А04-1747/2017, № А04-5713/2018, № А04-5712/2018, № А04-6328/2018, № А04-6624/2018, № А04-6625/2018).

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела письма от 27.11.2017. Названное письмо имеется в деле – т. 1 л.д. 33.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушение норм материального права, неправильное применение норм процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2019 по делу № А04-6328/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко