Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А63-347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-347/2019
г. Ставрополь
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б при ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегазстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об изменении постановления от 29.12.2018 № 6812-Р-В-А/1.8 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 № 37, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 10, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегазстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) об изменении постановления от 29.12.2018 № 6812-Р-В-А/1.8 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, был извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица не возражали против снижения суммы назначенного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, на основании распоряжения управления от 22.11.2018 № 6812-Р-В-А/1.8 в отношении общества 26.12.2018 была проведена выездная проверка, в ходе которой было установлено нарушение норм действующего градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Обустройство куста №1 (скважины № 101, № 102, № 103, № 104, № 105, № 112) месторождения Урожайненское», расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Левокумский район, месторождение Урожайненское (далее – объект капитального строительства).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.12.2018 № 6812-Р-В-А/1.8.

С учетом выявленных нарушений 27.12.2018 в отношении общества составлен протокол № 6812-Р-В-А/1.8 об административном правонарушении.

29 декабря 2018 года постановлением управления № 6812-Р-В-А/1.8 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Общество, не оспаривая постановление по существу, обратилось в суд с требованием об изменении постановления и снижении суммы штрафа.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса, подтверждается материалами административного дела, а именно: актом проверки от 26.12.2018 № 6812-Р-В-А/1.8, предписанием от 26.12.2018 №6812-Р-В-А/1.8-С, протоколом от 27.12.2018 № 6812-Р-В-А/1.8.

В соответствии с названными доказательствами обществом при осуществлении строительства объекта капитального строительства на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 01.11.2018 № 47/100018/05942Д, заключенного с ООО «РН - Ставропольнефтегаз», были допущены следующие нарушения:

- не осуществлялся строительный контроль за последовательностью и составом технологических операций: нарушены условия хранения арматуры, исключающие ее загрязнение, коррозионные поражения, пластические деформации, ухудшающее сцепление с бетоном; подготовленная к нанесению антикоррозионной защиты поверхность бетонной подготовки под фундаменты ПЭ01, АГЗУ, УДПХ подземной дренажной емкости V=12,5 куб.м имеет повреждения и дефекты поверхностного слоя – сколы, раковины; не обеспечена однородность бетонной подготовки под фундаменты ПЭ01, АГЗУ, УДПХ подземной дренажной емкости V=12,5 куб.м, бетон недостаточно провибрирован; на рукавицы, обувь, головные уборы не представлены положительные санитарно-эпидемиологические заключения, оформленные в установленном порядке.

- не осуществлялся строительный контроль за проверкой качества оборудования: на баллонах отсутствует маркировка в виде четких и нестираемых надписей, наименование содержимого, повреждено лакокрасочное покрытие, имеются следы коррозионного воздействия.

- не осуществляется строительный контроль за проверкой соблюдения норм и правил складирования и хранения применяемой продукции: отсутствуют предохранительные колпаки на клапанах баллонов с горючим газом.

- не осуществлялся строительный контроль за последовательностью и составом технологических операций: в представленном общем журнале работ в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» не отражены сведения о проведении входного контроля применяемых материалов, изделий, антикоррозионной защиты сварных соединений выкидного нефтегазопровода; не предоставлены акты свидетельствования скрытых работ на гидроизоляцию внутриплощадочного выкидного нефтегазопровода; не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на строительные материалы (песок, бетон, лакокрасочные, гидроизоляционные материалы, песчано-цементный раствор и др.) или свидетельство о государственной регистрации (документ, подтверждающий безопасность продукции); работники, занятые на работах с вредными или опасными условиями труда не обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, при производстве работ по нанесению гидроизоляции на бетонные поверхности персоналу не выданы СИЗ; бытовые помещения, предназначенные для проживания работников на период строительства не оборудованы аптечками первой помощи; в представленном общем журнале работ в разделе 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» не приведен перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке; предоставленные акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, разбивки осей объекта капитального строительства на местности, освидетельствования скрытых работ не соответствует утвержденной форме, внесен не полный объем данных необходимых в соответствии с подстрочниками, такие как: идентификационный номер в национальном реестре специалистов в области строительства представителя застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля, ОГРН, ИНН, место нахождения юридического лица, идентификационный номер в национальном реестре специалистов в области строительства представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства), ОГРН, ИНН, места нахождения юридического лица, наименования, ОГРН, ИНН саморегулируемой организации, членом которой является указанное юридическое лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, ОГРН, ИНН, места нахождения юридического лица, выполнившего работы, подлежащих освидетельствованию, в заглавной части актов освидетельствования не указан почтовый или строительный адрес объекта капитального строительства, и другие данные в соответствии с подстрочниками.

Таким образом, общество своими действиями (бездействиями) нарушило обязательные требования в области градостроительной деятельности, требования технических регламентов, проектной документации, обязательные требований документов в области стандартизации к зданиям и сооружениям при строительстве объекта капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), а именно: части 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; подпунктов «а», «б», «в» пункта 5, пункта 9 Положения о порядке проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468; пункта 11.2.1 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» СП 63.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003; пунктов 5.6.5, 5.6.6 «Защита строительных конструкций от коррозии» СП 28.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 в части соответствия п. 5.2.1, п. 5.2.10 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» СП 72.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85; пункта 5.3.6 «Несущие и ограждающие конструкции» СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пункта 5.1, пункиа 9.8 раздела 9, пункта 11.1, пункта 11.2 раздела 11, пункта 13.5 СанПин 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ»; подпункта 29 пункта 3, подпункта 31 пункта 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013); подпункта «и» пункта 355 Постановления правительства РФ №390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме»; пунктов 8.3, 8.6 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7; подпунктов 5.3, 5.4 пункта 5 раздела II Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утверждённых приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Заявитель не представил в суд доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, вина заявителя доказана и подтверждена материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное нарушение посягает на общественные отношения в области строительства.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

Заявитель просил изменить постановление и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей..

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено при доказанном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, исходя из характера правонарушения, финансового положения заявителя, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ снизить сумму назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, от 29.12.2018 № 6812-Р-В-А/1.8 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Б. Капункин