Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-96072/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96072/2020
06 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "АВИ ЛАБ" (адрес: Россия 127434, МОСКВА ГОРОД, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ. ДМИТРОВСКОЕ , 9/А, СТР.1, ОГРН: 7701802284);

ответчик: акционерное общество "ГАЗПРОМ ЛАХТА" (адрес: Россия 190900, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, УЛИЦА. ПОЧТАМТСКАЯ, ДОМ/3-5, ЛИТЕР А, Ч.ПОМ. 1Н КОМ. 370, ОГРН: 1217800006500);

третье лицо:

1) общество с ограниченной ответственностью «Ультима Про Групп» (115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ТРОФИМОВА УЛ., Д. 2А, ОГРН: <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Топ климат контроль» (190020, <...>, ЛИТЕР М, ПОМ. 5-Н ОФИС №104, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.10.2023), ФИО3 (доверенность от 12.10.2023)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 13.12.2022), ФИО5 (доверенность от 13.12.2022),

- от третьего лица 1: ФИО6 (доверенность от 20.03.2023),

- от третьего лица 2: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИ Лаб» (далее – Общество «АВИ Лаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты» (до переименования – акционерное общество «Многофункциональный комплекс Лахта Центр», после преобразования общество с ограниченной ответственностью «Газпром Лахта»; далее – Общество «Газпром Лахта») о взыскании оплаты по договору от 25.12.2018 № 79/2018 на выполнение комплекса работ (в том числе адаптации рабочей документации, поставки и монтажа оборудования / материалов, общестроительных работы и пуско-наладочных работ) по устройству планетария МФК «Лахта Центр» (далее – Договор) в размере суммы рублях, эквивалентной на день исполнения обязательства:

- 1 415 479,58 долларов США задолженности по актам приёмки выполненных работ и по счету № 4 от 31.01.2020;

- 837 907,04 долларов США первой части гарантийного удержания в размере 7% от цены Договора;

- 141 547,96 долларов США неустойки за нарушение сроков осуществления платежа по счету № 4 от 31.01.2020 за выполненные по Договору работы;

- 83 790,70 долларов США неустойки за нарушение сроков возврата первой части гарантийного удержания;

- 27 668,18 долларов США задолженности за дополнительно выполненные работы.

Определением от 25.03.2021 произведено процессуальное правопреемство: ответчик заменен на общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты», преобразованное впоследствии в общество с ограниченной ответственностью «Газпром Лахта».

Определением от 25.03.2021 по делу № А56-119300/2020 названное дело о взыскании 359 103,08 долларов США второй части гарантийного удержания в размере 3% от цены Договора по дополнительному соглашению № 1 к Договору, объединено с настоящим, объединенному делу присвоен номер настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Топ климат контроль» (далее – Общество «Топ климат контроль») и «Имлайт Про Групп» (после переименования – Общество «Ультима Про Групп»).

В судебном заседании представители истца поддержали требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дополнительных письменных объяснениях.

Представители ответчика возражают против требований истца, настаивают на доводах, изложенных в отзыве, пояснениях, дополнительных пояснениях.

Общество «Ультима Про Групп» поддерживает правовую позицию ответчика. Общество «Топ климат контроль» не обеспечило явку представителя в судебное заседание, надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты» и ООО «АВИ Лаб» 25.12.2018 был заключен Договор.

По смыслу пунктов 2.2., 8.2. Договора, Подрядчик должен был исполнить, в том числе, следующие обязанности:

1) выполнить работы по адаптации Рабочей Документации;

2) поставить оборудование, программное обеспечение, мебельную продукцию;

3) выполнить электро-механические, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, включая работы по комплексному испытанию смонтированных систем;

4) выполнить архитектурные (стены, пол, потолки и т.д.) и интерьерные (финишные) работы;

5) выполнить работы по устранению всех недостатков в соответствии с условиями настоящего Договора;

6) выполнить работы по обеспечению интеграции результатов работ в результаты работ генерального подрядчика и иных подрядчиков;

7) выполнить работы по настройке программного обеспечения и оборудования, включая интеграцию между оптико-механической и цифровой системами Планетария, включая передачу неисключительных прав на использование программного обеспечения для электронно-вычислительных машин, передачу исключительных прав в полном объеме на результаты работ;

8) подобрать и обучить персонала Планетария;

9) передать Подрядчику полный комплект Исполнительной документации;

10) освободить строительную площадку Планетария.

В соответствии с п. 3.2. в его изначальной редакции, истец должен был завершить работы в срок 30.10.2019; согласно п. 4.1 Договора цена работ составляет сумму в размере 9 490 846,29 долларов США, не включая НДС.

25.10.2019 было заключено дополнительное соглашение №2 к Договору, которым изменена цена Договора и срок завершения работ по Договору. В редакции дополнительного соглашения №2 к Договору цена составляет сумму в размере 11 979 947,77 долларов США, в том числе НДС по ставке 20% в размере 1 996 657,96 долларов США, а днем завершения работ указано 30.11.2019.

В соответствии с п. 3.3. Договора, завершение работ означает завершение в полном объеме и надлежащим образом всех соответствующих работ и услуг, включая сдачу-приемку Планетария заказчику и подписание сторонами Акта о полном выполнении работ.

Согласно п. 8.1 подрядчик должен обратиться к заказчику с уведомлением о готовности представить результат работ не позднее чем за 10 рабочих дней до запланированной даты завершения работ и готовности к проведению приемки.

В соответствии с п. 5 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 к Договору от 25.02.2019, заказчик удерживает сумму в размере 10 % от цены работ, указанной в п.4.1 Договора (Гарантийное удержание). Первая часть Гарантийного удержания в размере 7% от цены Договора выплачивается подрядчику в счет оплаты выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта о полном выполнении работ и получения оригинала соответствующего счета подрядчика. Вторая часть Гарантийного удержания в размере 3% от цены Договора выплачивается подрядчику в течение 10 рабочих дней посте истечения 2 лет с даты подписания Акта о полном выполнении работ.

Письмом №525 от 25.12.2019 (Том 1 стр. 55 материалов дела) истец уведомил ответчика о полном выполнении работ и готовности к приемке 31.12.2019, пригласил для составления Акта о полном выполнении работ.

В письме №1527/1-2 от 27.12.2019 (Том 1 стр. 56 материалов дела) ответчик согласился принять участие в приемке результата работ 31.12.2019, но при этом отметил, что в соответствии с п.п. 8.2.2.2 Договора подрядчик обязан передать полный комплект исполнительной документации, согласно п.п. 8.2.2.3. Договора строительная площадка Планетария должна быть полностью освобождена, согласно п.п. 8.2.3. Договора отсутствие исполнительной документации либо ее части является существенным недостатком, и является основанием для отказа со стороны заказчика в подписании Акта о полном выполнении работ.

В письме № 1551/1-2 от 31.12.2019 (Том 9 стр. 13 материалов дела) ответчик сообщил об отказе от подписания Акта о полном выполнении работ. В качестве причины отказа от подписания Акта о полном выполнении работ ответчик указал на неполное выполнение работ, наличие замечаний к качеству архитектурной и финишной отделке (изложены в письме №2119/2-1 от 27.12.2019 Том 9 стр. 17 материалов дела), отсутствие в представленном комплекте исполнительной документации ряда необходимых документов (исполнительные схемы, сертификатов). Также в качестве причины для отказа в подписании Акта о полном выполнении работ ответчик указал на то, что истец не представил строительному контролю технологическое оборудование, и не все площади, переданные подрядчику на время производства работ, возвращены заказчику.

Истцом был составлен Акт об отказе ответчика подписать акт №ОР1 от 31 декабря 2019 года.

Письмами исх. № 2119/2-7 от 27.12.2019, 1551/1-2 от 31.12.19, исх. №065/1-2 от 15.01.2020 Заказчик указал Подрядчику на замечания по архитектурной отделке и монтажным работам (без указания систем), интеграции, поставке мебели не в полном объеме, исполнительной документации, работам по созданию контента, выполненным не в полном объеме.

Письмами исх. 533 от 30.12.19, 536 от 09.01.2020, 553 от 11.02.2020 Истец указывал, что предъявленные замечания не являются актуальными, были устранены, мебель поставлена, а исполнительная документация передана.

09.01.2020 истец направил ответчику подписанный со своей стороны Акт о полном выполнении работ, просил направить полный перечень выявленных недостатков для оценки возможности их исправления (письмо №536 от 09.01.2020 Том 9 стр. 11 материалов дела).

В письме № 065/1-2 от 15.01.2020 (Том 9 стр. 15 материалов дела) заказчик повторно отказался от подписания Акта о полном выполнении работ, указал на выявленные недостатки, предложил подрядчику представить график окончания работ, а также график устранения дефектов и недоработок, направленных в адрес подрядчика.

30.01.2020 письмом №551 (Том 5 стр. 13 материалов дела) истец направил акты выполненных работ в составе КС-2 №№30, 97-120 по Договору и счет №4 от 31.12.2019 на общую сумму денежных средств в размере 1 415 479,58 долларов США.

11.02.2020 письмом №554 подрядчик направил заказчику на подписание проект дополнительного соглашения №3 к Договору для пролонгации срока выполнения работ и изменения цены по Договору.

18.02.2020 письмом №217/1-2 (Том 9 стр. 47 материалов дела) заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения №3 и заявил о зачете обязательства по оплате цены Договора на обязательство подрядчика по уплате неустойки за нарушение срока завершения выполнения работ, которая в силу пп. 22.4.1.1. Договора составляет 0,3% от цены Договора за каждый день просрочки по отношению к дате окончания работ плюс 15 дней, то есть по состоянию на 17.02.2020 2 300 149,97 долларов США.

26.03.2020 письмом №571 (Том 5 стр. 75 материалов дела) истец, полагая, что недостатки в результате выполненных работ являются несущественными и что заказчик необоснованно уклоняется от подписания Акта о полном выполнении работ и от оплаты цены по Договору, направил ответчику претензию, в которой потребовал произвести оплату выполненных работ по актам выполненных работ и по счету №4 от 31.01.2020 по Договору в размере 1 415 479,58 долларов США, возвратить в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 к Договору первую часть Гарантийного удержания в размере 7% от цены Договора, уплатить неустойку за нарушение сроков возврата первой части Гарантийного удержания, компенсировать издержки, связанные с увеличением срока выполнения работ по Договору ввиду ненадлежащего исполнения обязательств на стороне заказчика на сумму денежных средств в размере 1 161 290,63 доллара США, оплатить дополнительную работы подрядчика по монтажу дополнительного оборудования систем пожаротушения по дополнительным указаниям заказчика на сумму 27 668,18 долларов США – все ответчик в претензии потребовал от истца уплатить 3 768 834,38 долларов США.

14.07.2020 заказчик направил подрядчику письмо № 2-1/000714 о расторжении Договора в одностороннем порядке в случае не достижения сторонами консенсуса по спорным вопросам и выработке механизма завершения работ по Договору.

30.07.2020 заказчик в письме № 4-101/00833 (Том 9 стр. 33 материалов дела) на основании пп.23.4.1 – 23.4.1.1 Договора, в связи с тем, что недостатки в результате выполненных работ не были устранены, сообщил об одностороннем отказе от Договора, потребовал (1) передать исполнительную документацию. оборудование, материалы и прочее имущество, за которое он получил оплату, (2) покинуть строительную площадку, (3) направить в течение 10 рабочих дней с даты досрочного расторжения Договора формы актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт приемки выполненных работ, выполненных на дату досрочного расторжения Договора. Кроме этого заказчик проинформировал подрядчика о намерении провести экспертизу выполненных подрядчиком работ с привлечением независимого экспертного учреждения.

Не согласившись с позицией заказчика в отношении существенного характера выявленных недостатков в результатах выполненных работ и обоснованности отказа от подписания Акта о полном выполнении работ, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Сторонами представлены в материалы дела внесудебные заключения специалистов АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» № 3101/20С, ООО ООФ «Центр качества строительства», ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт» и рецензии на них.

Истец представил доказательства выполнения работ в виде актов приемки выполненных работ по форме КС-2 (т.4), ведомостей смонтированного оборудования и установленного программного обеспечения (т.57), промежуточных актов, журналов производства работ (т.6), переписки с заказчиком, субподрядчиками (т.54-60), письма и акты производителей оборудования (т.6,7), материалов фото и видеозаписей (т.14-18), реестров передачи исполнительной документации (т.5, исходящими письмами №349 от 04.10.19, № 407 от 06.11.19, № 492 от 11.12.19, № 503 от 16.12.19, № 513, 514, 514/1 от 20.12.19, №521 от 23.12.19г. № 524 от 24.12.19, №530 от 27.12.19 г.). Сторонами представлены в материалы дела адаптированная рабочая документация и исполнительная документация (т.18 USB-накопитель 64Gb). Также в материалы дела представлены чек-листы (т.57), которые стороны оформляли при производстве работ по обоюдному согласию с участием представителей строительного контроля заказчика. Истцом представлены также акты выполнения работ с субподрядчиками, а также договоры и акты на передаваемое программное обеспечение. Истцом также предоставлены 481 комплект в электронном виде паспортов, инструкций и сертификатов на поставленное оборудование и выполненные работы, относящиеся к эксплуатационной документации (Т.18, л.д. 78 на флэш-носителе).

Третье лицо Общество «Ультима Про Групп» (далее – «Имлайт Про Групп») представило в материалы дела договор подряда № 22 от 18.11.2020 (т.11 л.д. 188), заключенный с Ответчиком, по которому третьему лицу поручено выявлять и устранять недостатки работ в Планетарии, акт приемки-выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.21, который подписали Ответчик и указанное Третье лицо, а также исполнительную документацию на выполненным им объем работ на объекте.

Третье лицо Общество «Топ Климат Контроль» представило в материалы дела договор, заключенный с Истцом, акты приемки выполненных работ, подписанные Истцом и указанным Третьи лицом, а также исполнительную документацию на выполненным им объем работ на объекте.

Истец ссылается на то, что демонстрировал работающий Планетарий инвестору в январе 2020 года, об этом в материалы дела Истец представил переписку (т.11 л.д. 156-172, т. 14) и видеозаписи, транслирующие работоспособность планетария (т.14/15 л.д.123).

Сторонами представлен акт залива № 43 (Т.11 Л.Д. 48), согласно которому 15 марта в 11:22 в МФЗ блок 4, этаж 9 произошла разгерметизация теплообменника холодоснабжения. В следствие протечки на планетарии визуально зафиксированы следы воды. Акт подписан представителями и Истца и Ответчика и УСЗ ПАО «Газпром». Стороны указанные обстоятельства не оспаривают.

Между Ответчиком и ООО «Имлайт про Групп» был заключен договор подряда № 22 от 18.11.2020 (т.11 л.д. 188), по которому последнему поручено выявлять и устранять недостатки работ в Планетарии. Акт по форме КС-2 от 31.05.21, который подписали Ответчик и Третье лицо, подтверждает выполнение работ с устройствами и системами Планетария. Вмешательства ООО «Имлайт Про Групп» в результат работ, предъявленный Истцом Ответчику в 31 декабря 2019, лица, участвующие в деле, не оспаривают. Этот факт подтвержден также судебными экспертами при производстве судебной экспертизы.

Согласно представленной переписке сторонами в марте 2020 года Подрядчик перестал присутствовать на объекте. Истец утверждает, что Ответчик ограничил ему доступ на объект (письма исх. 568 от 24.03.2020, исх. 572, 573 от 27.03.2020, 575 от 09.04.2020, 585 от 17.07.2020 т. 8) путем отмены действия пропусков. Ответчик утверждает, что произвел вскрытие планетария для доступа на объект.

Истцом приобщен Акт комиссионного осмотра 27.07.2020 (т. 15 л.д. 146), подтверждающий совместный осмотр объекта Истцом и Ответчиком. Нотариальный протокол осмотра электронного доказательства (т. 14 л.д. 126) приобщен к материалам дела. Стороны не оспаривают факта произведенного совместного осмотра.

02 октября 2023 года в суд поступил ответ ПАО «ГАЗПРОМ» на Определение суда от 12.09.23 об истребовании доказательств. Согласно ответу ПАО «ГАЗПРОМ» Планетарий МФК «Лахта Центр» принят ПАО «ГАЗПРОМ» в декабре 2021 года. ПАО «ГАЗПРОМ» в ответе ссылается на наличие в планетарии недостатков.

Прежде всего, суд считает необходимым указать, что ни одна из сторон в ходе исполнения Договора (а именно, в ходе приемки выполненных работ), не может быть признана добросовестной и надлежащим образом исполняющей обязанности.

В то же время, очевидно наличие между сторонами конфликтной ситуации, что в значительно мере влияет на их процессуальное поведение, и не способствует установлению того, каким образом действительно развивались отношения сторон в ходе исполнения Договора (в частности, в ходе приемки выполненных работ).

При этом суд обращает внимание на высокую сложность выполняемых работ и объекта, на котором выполнялись спорные работы.

Так, ни одна из сторон в полной мере не способствовала полноценной приемке работ: истец уведомил ответчика о приемке 31.12.2019 – с учетом того, что эта дата является предпраздничным днем, а объем выполненных работ значителен, такой вызов не может быть признан разумным; в то же время ответчик, имея возможность осуществить приемку, не совершил в полной мере необходимых действий, не указал полного перечня недостатков.

Впоследствии в течение продолжительного периода времени стороны не осуществляли полноценную приемку результата работ, при этом, действие с марта 2020 года ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-13, не является основанием, освобождающем стороны от надлежащей приемки работ.

У сторон имелась возможность для осуществления совместной приемки, между тем какой-либо совместный акт ими не составлен – каждая из сторон представила по досудебному заключению специалиста.

Кроме этого, суд отмечает, на момент рассмотрения дела имели место факторы, влияющие на результат работ – произошедший залив на объекте, а также привлечение заказчиком нового подрядчика.

При этом, суд не усматривает в действиях ответчика намеренного уничтожения результата работ путем привлечения третьего лица, поскольку такое лицо было привлечено после проведенного осмотра и составления досудебного заключения.

В то же время, указанные обстоятельства также влияют на объективную возможность исследовать результат работ в рамках настоящего дела.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, является наличие недостатков в результате работ и их существенность, и причины возникновения, а также учитывая представление сторонами спора в материалы дела двух противоречащих друг другу заключений специалистов в строительно-технической области, суд пришел к выводу о необходимости специальных познаний в строительно-технической области для установления имеющих значение для разрешения спора обстоятельств и назначения судебной экспертизы по делу.

В связи с этим, определением от 11.10.2021 суд удовлетворил ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, ФИО10, О.В., ФИО8, ФИО9

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в результате работ, выполненных ООО «АВИ Лаб» по Договору подряда № 79/2018 от 25.12.2018 на выполнение комплекса работ по устройству планетария МФК «Лахта Центр», отступления от условий названного договора и технического задания, а также соответствует ли результат таких работ требованиям нормативно-технической документации? При ответе на указанный вопрос необходимо принять во внимание следующие обстоятельства:

- факт произошедшего на объекте залива;

- заключение заказчиком договора на завершение работ и устранение недостатков с новым подрядчиком;

- предусмотренное Договором обязательство подрядчика разработать исполнительную документацию;

- предусмотренное Договором обязательство подрядчика адаптировать проектную документацию.

2) Если такие отступления и несоответствия имеются, установить, является ли их причиной ненадлежащее исполнение ООО «АВИ Лаб» обязательств по Договору – то есть являются ли такие отступления и несоответствия непосредственно недостатками выполненных работ.

3) Если имеются отступления и несоответствия, причиной возникновения которых является ненадлежащее исполнение ООО «АВИ Лаб» обязательств по Договору – то есть непосредственно недостатки выполненных работ, установить, являются ли такие недостатки существенными и неустранимыми.

4) Определить стоимость результатов работ с учетом условий договора о стоимости работ, а также выявленных неустранимых недостатков, и стоимость устранения недостатков, которые являются устранимыми недостатками.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов:

1. Исполнительной документации ООО «Имлайт Про Групп» на завершение работ и устранение недостатков по устройству планетария МФК «Лахта Центр»;

2. Сведений о согласовании материалов, конструкций, способов выполнения работ, технических документов, актов, протоколов, чертежей, чек-листов, ответов производителей;

3. Сведений о приемке выполненных ООО «АВИ Лаб» работ;

4. Запросов и ответов государственных органов о вводе в эксплуатацию электроустановки.

Определением от 11.03.2022 в адрес экспертного учреждения направлены дополнительные материалы, представленные лицами, участвующими в деле.

18.08.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что в результате работ, выполненных ООО «АВИ Лаб» по Договору подряда №79/2018 от 25.12.2018, имеются отступления от условий договора и технического задания, а также результат работ не в полном объеме соответствует требованиям нормативно-технической документации.

В выводе на второй вопрос эксперты указали, что причиной указанных отступлений и несоответствий является ненадлежащее исполнение ООО «АВИ Лаб» обязательств по Договору – то есть такие отступления и несоответствия являются непосредственно недостатками выполненных работ.

В выводе по третьему вопросу указанные недостатки квалифицированы как существенные и устранимые.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ ООО «АВИ Лаб» с учетом результата осмотра составляет 11 817 427,39 долларов США. Стоимость устранения недостатков равна 102 896 131,88 руб.

По результатам ознакомления с экспертным заключением, истцом заявлено ходатайство о вызове экспертов на допрос. В целях получения доказательств по делу для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и правильного разрешения спора, арбитражный суд удовлетворил ходатайство о вызове экспертов федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание для дачи пояснений.

С учетом состоявшегося допроса экспертов, суд отклоняет довод истца о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как по смыслу ст. 68 АПК РФ, недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которые не предусмотрены законом в качестве доказательств обстоятельств, которые могут подтверждаться только определенными доказательствами.

Суд приходит к выводу о несостоятельности довода истца о том, что не приложение к заключению судебной экспертизы документов, подтверждающих образование и квалификацию экспертов, является основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

В ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют требования прикладывать к заключению эксперта документы, подтверждающие квалификацию эксперта. В указанных законодательным нормах указано лишь на необходимость указывать сведения о квалификации эксперта.

Сведения о квалификации экспертов, проводивших экспертное исследования, отражены на страницах 44-46 заключения судебной экспертизы.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является федеральным бюджетным учреждением, учредителем Центра является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя и собственника Центра осуществляются Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Таким образом, поскольку эксперты, проводившие экспертное исследование по настоящему делу, являются экспертами в государственном судебно-экспертном учреждении, это исключает сомнение в уровне их квалификации.

Кроме того, согласно ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан поручить производство экспертизы эксперту, который обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Вместе с тем, согласно ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе отказаться от производства экспертизы, если в учреждении нет эксперта, обладающего необходимой специальностью.

Соответственно, принимая во внимание, что руководитель экспертного учреждения в ответ на запрос суда выразил согласие на проведение судебной экспертизы по настоящему делу, следует вывод о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают необходимыми специальными познаниями и профессиональным опытом.

АПК РФ также не установлены ни требования к компетенции эксперта, ни перечень необходимых подтверждающих документов, компетентность эксперта в случае назначения экспертизы подлежит оценке судом.

Помимо этого, суд учел, что судебная практика, на которую ссылается истец в обоснование довода о том, что в отсутствие документов, подтверждающих квалификацию эксперта, экспертное заключение является недопустимым доказательством, не подтверждает довод истца.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015 в качестве основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством указано на нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019 №Ф07-8129/2019 по делу № А56-45255/2017 прямо указано: «Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности, содержащихся в судебном заключении выводов, не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу».

В Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2018 № 307-ЭС18-3156 по делу № А13-12271/2015 указано лишь, что «…профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании» и при этом суд отмечает, что «Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу».

Помимо этого, суд отклоняет довод истца о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, не имели достаточного опыта и квалификации.

С учетом обстоятельств дела, спорным вопросом, для ответа на который необходимы были специальные познания, являлся вопрос о наличии недостатков в результате выполненных работ, причин их возникновения, их устранимость и стоимость устранения недостатков.

В соответствии с п. 2.2 Договора, подрядчик обязан был выполнить, в том числе электромеханические, строительно-монтажные, архитектурные (стены, пол, потолки и т.д.) и интерьерные (финишные) работы. Кроме того, в соответствии с разделом 2 «Рабочая документация» Приложения №3 «Техническое задание» к Договору, ООО «АВИ Лаб» необходимо было выполнить адаптацию рабочей документации в соответствии с действующим законодательством РФ, требованиями органов государственной власти, в области строительства в РФ. В разделе 3 Технического задания «Строительные работы» указываются требования при проведении подрядчиком строительно-монтажных работ, условия проведения работ на строительной площадке Планетария.

По смыслу Постановления Госстроя России от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве». Часть 1 и 2., виды работ, указанные выше, могут быть отнесены к строительным работам.

Принимая во внимание изложенное, эксперты, которым было поручено проведение судебной экспертизы по настоящему спору, обязаны были иметь, прежде всего, квалификацию в области строительства.

Как указали эксперты при допросе и в ответах на вопросы к заключению экспертизы, эксперты ФИО7, ФИО10 ФИО8, имеют высшее техническое образование, ФИО9 имеет высшее образование по специальности «Судебная экспертиза». Кроме того, все эксперты имеют квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости.

С учетом этого, суд пришел к выводу о наличии у экспертов необходимой квалификации и опыта для проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, суд приходит к выводу, что утверждение истца о том, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по настоящему делу была назначена комплексная экспертиза, не соответствует содержанию указанного Определения суда и нормам ст. 85 АПК РФ.

В определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по настоящему делу отсутствует указание на комплексный характер судебной экспертизы.

По смыслу ст. 85 АПК РФ, комплексной экспертизой признается экспертиза, которая проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Как указали эксперты в судебном заседании 21.11.2022 и ответах на вопросы, представленных в письменном виде, исследование объекта относится к предмету исследования экспертной специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости». Все эксперты, проводившие экспертизу по настоящему делу, аттестованы по указанной экспертной специальности.

Таким образом, проведенная экспертиза не может быть признана комплексной.

Доводы истца, основанные на том, что истцом заявлялось ходатайство о назначении комплексной экспертизы, не заслуживают внимания, так как по смыслу ст. 82 АПК РФ именно суд определяет, будет ли экспертиза носить комплексный характер.

В связи с этим, аргументы истца о том, что в заключении судебной экспертизы должно было быть указано, какой из экспертов отвечал на вопрос о стоимости устранимых недостатков, не соответствуют действующему процессуальному законодательству.

Суд также отклоняет утверждение истца о том, что экспертами было использовано заключение сторонних специалистов, не привлеченных судом к проведению экспертизы и не предупрежденных об уголовной ответственности, как несоответствующий действительности.

Определением суда от 11.10.2021, учитывая позиции истца и ответчика поставлен перед экспертами, в том числе следующий вопрос:

«Имеются ли в результате работ, выполненных ООО «АВИ Лаб» по Договору подряда № 79/2018 от 25.12.2018 на выполнение комплекса работ по устройству планетария МФК «Лахта Центр», отступления от условий названного договора и технического задания, а также соответствует ли результат таких работ требованиям нормативно-технической документации?»

При ответе на указанный вопрос необходимо принять во внимание следующие обстоятельства:

- заключение заказчиком договора на завершение работ и устранение недостатков с новым подрядчиком.

Принимая во внимание, что отчет ООО «Имлайт Про Групп» «Оценка степени готовности Планетария МФК Лахта Центр к эксплуатации и соответствия требованиям безопасности» (Том 19 стр. материалов дела) является результатом работ по Договору ответчика с новым подрядчиком – ответ на указанный выше вопрос экспертам, без этого документа был бы невозможен.

Как следует из текста заключения судебной экспертизы, эксперты приводят ссылки на отчет ООО «Имлайт Про Групп» «Оценка степени готовности Планетария МФК Лахта Центр к эксплуатации и соответствия требованиям безопасности» не для обоснования выводов при ответе на вопросы, а при перечислении представленных для исследования документов.

Равным образом суд не может согласиться с доводами истца о том, что эксперты не исследовали все предоставленные им материалы дела.

Кроме того, суд приходит к выводу, что довод истца об отсутствии в заключении судебной экспертизы отсутствует перечня выявленных недостатков, не соответствует тексту экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения, перечень выявленных недостатков результата работ указан в таблице №3 (дефекты, выявленные в процессе осмотра объекта) и таблице №5 (анализ и сопоставление представленной на исследование документации и результатов осмотра).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в заключении экспертов в полном объеме исследованы результаты работ, которые выполнялись истцом и указаны имеющиеся в них недостатки.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством, соответствующим критерию допустимого доказательства. Истцом не было представлено доказательств нарушения экспертами обязательных норм и правил, которые бы повлияли на вывод в ответах на вопросы.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в соответствии со ст. 87 АПК РФ, основаниями для назначения повторной экспертизы являются возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

По мнению экспертов, стоимость выполненных работ составляет 11 817 427,39 долларов США.

Указанная сумма не опровергается иными материалами дела.

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно экспертному заключению – 102 896 131,88 руб., из которых:

1) 76 821 718,80 руб. – строительно-монтажные работы (в состав которых входит, среди прочего: 1) расходы на устранение недостатков, связанных с использованием несогласованной марки стали, 2) расходы на устранение недостатков пола, стен, потолков);

2) 14 176 000 руб. – аренда склада;

3) 7 587 354,85 руб. – пуско-наладочные работы;

4) 4 311 058,23 руб. – приобретение лицензий.

Кроме этого, эксперты отдельно выделили стоимость устранения недостатков кинетической скульптуры – 13 504 851,60 руб.

Против указанной суммы устранения недостатков истец мотивированно возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым оценить заключение экспертов, возражения истца, а также иные имеющиеся в деле доказательства.

1.1. Недостаток стали в виде применения марки стали С245 Суд не относит к дефектам ООО «АВИ Лаб» в виду наличия в деле доказательств согласования Заказчиком письмом от 15.07.2019 исх. № 1246/2-7 (л.д.42, т.7) указанной марки стали для применения Подрядчику.

В материалы дела также представлена рабочая документация, выданная Заказчиком Подрядчику в производство работ, содержащая расчеты прочности марки стали С245 (Т.23, т.7 Л.Д.42, Т.12 Л.Д.161-164).

Замечаний по марке стали Ответчик не выдвигал в процессе сдачи объекта 31.12.2019 и в разумный период после; в письме исх. № 1551/1-2 от 31.12.19 также не указано на данный недостаток.

Указанные действия Заказчика не свидетельствуют о добросовестном поведении, в связи с эти, данный недостаток не может быть отнесен на ООО «АВИ Лаб».

Ответчик также не представил обоснований и доказательств, которые бы позволяли ему не оплачивать сталь марки С 245.

Более того, не представлены доказательства фактической замены металлоконструкций, что подтверждает согласие заказчика на замену.

В денежных средствах заключения судебной экспертизы на устранение этого приведена сумма 36 589 402,87 рублей – указанная сумма ответчиком не оспорена, в связи с чем суд считает ее признанной в порядке статьи 65 АПК РФ.

1.2. Стоимость устранения недостатков полов, потолка и стен.

Отклоняя довод истца о том, что выявленные недостатки возникли по причинам, независящим от действий истца, суд учел, что в материалы дела представлено заключение внесудебной строительно-технической экспертизы ООО «Испытательный центр «Стройэксперт» от 2020 г. (Тома 44-52 материалов дела), составленное по итогам исследования планетария и относящейся к нему документации в порядке пп. 27.3.3. Договора.

По итогам изучения указанного заключения, суд приходит к выводу, что в результате досудебного обследования планетария и в рамках исследования планетария при проведении судебной экспертизы были обнаружены одни и те же недостатки, за исключением недостатков, которые возникли после выполнения работ новым подрядчиком, в отношении которых есть соответствующее указание в заключении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что осмотр Объекта производился до заключения заказчиком договора с Обществом «Ультима Про Групп» (18.11.2020), суд соглашается с доводом ответчика о том, что указанное обстоятельство дополнительно подтверждает, что выявленные недостатки не могут быть связаны с действиями третьего лица, являются последствием выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Эксперты обосновали необходимость учета затрат на полную замену фальшпола, так как его частичная замена невозможна, поскольку ненадлежащее крепление плитки к фальшполу влечет необходимость ее полной замены. Указанные доводы не были опровергнуты истцом со ссылкой на нормативные требования.

При этом экспертами были корректно учтены работы, выполненные ООО «Имлайт Про Групп».

Определяя объем работ, выполненных ООО «Имлайт Про Групп», эксперты руководствовались актом КС-2 от 31.05.2021 №1, где на стр. 5 (Том 19 стр. 212 материалов дела) указаны, какие именно работы по архитектурным разделам выполнил новый подрядчик.

Оценивая соответствующие виды работ, эксперты указывают, что работы выполнены ООО «Имлайт Про Групп». Так, например, на стр. 112 заключения судебной экспертизы в отношении работ по монтажу системы вентиляции указано, что проводились работы другим подрядчиком, ООО «Имлайт Про Групп».

Вместе с тем, утверждение истца о том, что недостаток в облицовке сцены неправомерно вменен экспертами истцу, так как эту работу выполнял новый подрядчик, не соответствует содержанию акта КС-2 №1 от 31.05.2021, так как в названном акте указано, что новый подрядчик выполнял работы по облицовке стены сцены, тогда как истцу вменено отсутствие напольного покрытия сцены.

2. С учетом того обстоятельства, что, как было указано выше, отсутствовала необходимость в полном демонтаже металлоконструкций, нет необходимости в организации склада для временного хранения демонтированных материалов, и в несении соответствующих расходов.

3. В заключении экспертизы Подрядчику дважды вменяется стоимость пуско-наладочных работ (сначала данная работа снимается из цены выполненных работ как не сделанная, потом добавляется заново в стоимости к выполнению отдельной строкой – стр. 383 заключения от 17.08.22).

Суд относится к данному расчету критически, а также принимает во внимание наличие в материалах дела доказательств выполнения пуско-наладочных работ субподрядчиками ООО «АВИ Лаб», актами выполнения пуско-наладочных работ, а также наличием переписки (исх.468 от 29.11.2019 «о начале пуско-наладочных работ», исх. 520 от 23.12.19, исх. 497 от 12.12.19) о выполнении пуско-наладочных работ.

4. В отношении довода о том, что Ответчику не переданы права на установленное программное обеспечение, Суд установил, что в материалах дела наличествуют доказательства установки программного обеспечения и передачи в виде ведомостей установки, писем производителей об активации, копий лицензионных договоров, а также переписки сторон.

В соответствии с п. 23.6.2. Договора при расторжении Договора Подрядчик обязан передать Заказчику Исполнительную Документацию, Оборудование и Материалы и прочее имущество, за которое Подрядчик получил оплату. Оплата полного комплекса работ и оборудования и программного обеспечения не произведена вплоть до настоящего времени.

Согласно пояснениям Истца программное обеспечение поставлялось двух видов а) ООО «АВИ Лаб» выступало поставщиком материальных носителей (оборудования, файлов, ключей доступа), правомерно введенных в гражданский оборот, и посредником по установке, не являясь при этом участником лицензионных соглашений между правообладателем и пользователем ПО, т.к. правоотношения в результате активации экземпляра программы возникали у пользователя и правообладателя); б) на основании лицензионных договоров (с правом передачи прав на ПО сублицензиату – пользователю), при этом лицензия в таком случае активировалась путем инсталляции (установки и запуска) и заключении лицензионного соглашения в упрощенном порядке. В обоих случаях права Ответчику переданы.

Согласно ст. 1286, 1280 ГК РФ Лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке. Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434). Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной. Ответчик предоставил данные Истцу на сотрудников, ответственных за эксплуатацию Планетария МФК «Лахта центр», письмом от 07.10.2019 исх. 1709/2-7 для активации программного обеспечения в ответ на письмо Истца исх. 306 от 02.09.19.

ООО «Имлайт Про Групп» согласно строке 59 Акта по форме КС-2 от 31.05.21, который подписали Ответчик и Третье лицо, осуществлял перепрограммирование систем в звездном зале.

Таким образом, с учетом представления Истцом дополнительных доказательств на передачу прав и лицензий в отношении установленного программного обеспечения, утрата Заказчиком каких-либо программных продуктов не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействиями Истца.

5. В материалы дела представлен договор от 20.09.19 на монтаж и пуско-наладку кинетической скульптуры и акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.19 между ООО «АВИ ЛАб» и ИП ФИО11, что доказывает выполнение указанных работ по кинетической скульптуре Истцом в лице своего субподрядчика в декабре 2019 года. В отношении кинетичской скульптуры, выделенной в денежном эквиваленте экспертами в отдельную позицию, установлено, что третье лицо «Имлайт Про Групп», согласно данным акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.05.2021 осуществляло вмешательство в это оборудование в части лебедок. На момент осмотра экспертов кинетическая скульптура была разобрана после работ ООО «Имлайт Про Групп», в связи с этим, указанный недостаток не может быть вменен ООО «АВИ Лаб».

В материалах дела представлены видеозаписи Объекта в декабре 2019-январе 2020гг, демонстрирующие работу всех подсистем планетария с контентом (т.16 флэш-носители л.д.225-228), включая видеозаписи работы кинетической скульптуры. Ответчик в таблице с комментариями к видеозаписям описал и признавал наличие и демонстрацию объема работ (т.16 л.д. 174). По другим основаниям видеозаписи Ответчиком не оспаривались.

При этом суд считает необходимым отметить, что оказание услуг по адаптации рабочей документации, составлению исполнительной документации в Договора не оценены, в связи с чем их выполнение не влияет на стоимость выполненных работ и стоимость устранения недостатков.

Кроме этого, суд критически оценивает представленное истцом заключение специалиста от 26.02.2020 №3101/20С АНО «ГСЭ и О», которое противоречит заключению судебной экспертизы, поскольку, во-первых, оно проведено без уведомления ответчика, что нарушает законные права и интересы стороны, которая вправе давать пояснения, присутствовать на осмотре, знакомиться с документами передаваемыми, для изучения и оценки специалисту, равно как и самостоятельно предоставлять документы.

Необходимо также отметить, что в материалы дела представлено письмо АО «Газстройпром» от 29.01.2023 № 02537-И (Том 1 стр. 64 материалов дела (после дополнений к отзыву на исковое заявление)), согласно которому специалисту АНО «ГСЭ и О» ФИО12 оформлен пропуск сотрудника ООО «АВИ Лаб», на специалиста АНО «ГСЭ и О» ФИО13 пропуск не оформлялся. Во-вторых, помимо того, что заключение специалиста №3101/20С противоречит заключению судебной экспертизы, оно противоречит также заключение внесудебной строительно-технической экспертизы ООО «Испытательный центр «Стройэксперт» от 2020 г. (Тома 44-52 материалов дела), и другим материалам дела.

С учетом изложенного, оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в стоимость устранения недостатков не подлежат включению 36 589 402,87 руб. расходов, связанных с использованием марки стали С245, 14 176 000 руб. на аренду склада, 7 587 354,85 руб. пуско-наладочных работ, 4 311 058,23 руб. на приобретение лицензий, 13 504 851,60 руб. устранения недостатков кинетической скульптуры.

При указанном положении стоимость устранения недостатков составляет 40 232 315,93 руб. (102 896 131,88 – 36 589 402,87 – 14 176 000 – 7 587 354,85 – 13 504 851,60).

Поскольку по смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и положений статьи 723 ГК РФ прекращение обязательств путем удержания (автоматического зачета) происходит в момент наступления срока оплаты работ ненадлежащего качества, стоимость расходов на устранение недостатков подлежит переводу валюту Договора (для осуществления последующих расчетов) по курсу на дату наступления срока оплаты выполненных работ.

Срок оплаты выполненных работ наступил 11.02.2020 (акты приемки работ получены заказчиком 03.02.2020, с учетом предусмотренного статьей 314 ГК РФ срока в 7 дней на приемку), курс доллара США на указанную дату составляет 63,77 руб.

Таким образом, стоимость устранения недостатков в валюте Договора составляет 630 897,23 доллара США.

На указанную сумму должен быть снижен платеж заказчика за выполненные работы в порядке статьи 723 ГК РФ.

Кроме этого, ответчиком начислена и частично удержана в порядке пункта 22.4.2 Договора в счет оплаты выполненных работ пеня за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2020 по 30.07.2020 в размере 8 194 284,27 долларов США.

Как указано в п. 3.3 Договора, завершение работ означает завершение в полном объеме и надлежащим образом всех соответствующих работ и услуг, включая сдачу-приемку Планетария Ответчику и подписание сторонами Акта о полном выполнении работ.

Согласно пп. 8.2.4 Договора дата подписания Акта о полном выполнении работ означает в том числе дату завершения работ и дату передачи Подрядчиком и приемки Заказчиком результатов работ. При этом, по смыслу п. 8.2.1. Договора, подписание промежуточных актов КС-2 и справок КС-3 не является приемкой результатов работ по смыслу ст. 753 ГК РФ.

Дополнительным соглашением №2 от 25.10.2019 срок завершения работ был изменен на 30.11.2019.

Несмотря на то, что в соответствии с п. 8.1 Договора Истец должен был уведомить о готовности представить результат работ не позднее, чем 18.11.2019 (за 10 рабочих дней до запланированной даты завершения работ и готовности проведения приемки), Истец уведомил Ответчика о готовности результата работ к приемке лишь 25.12.2019, с нарушением срока исполнения обязательства на месяц.

Согласно пп. 22.4.1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2, за просрочку завершения срока окончания работ в срок, установленный в п. 3.2., заказчик вправе требовать с подрядчика выплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки по отношению к дате окончания работ плюс 15 дней.

Согласно расчету ответчика размер пени за нарушение срока исполнения обязательств по Договору за период с 16.12.2020 по 30.07.2020 составляет 8 194 284,27 (11 979 947,77 × 228 × 0.3% /100) долларов США.

Согласно пп. 22.4.2 Договора, основанием для прекращения обязательства заказчика по оплате работ является зачет сумм начисленной Подрядчику неустойки.

Руководствуясь данным условием Договора, ответчик в письме от 18.02.2020 № №217-1-2, сообщил истцу об уменьшении выплаты по Договору на размер неустойки за нарушение срока завершения работ за период с 16.12.2019 по 17.02.2020, которая составила 2 300 149,97 (11 979 947,77 × 64 × 0.3% /100) долларов США или 145 619 044 рубля по курсу доллара США по состоянию на 18.02.2020 1 доллар США = 63,3085 рубля).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о зачете суммы неустойки на всю сумму.

С учетом указанный выше недобросовестности сторон при организации приемки работ, а также того факта, что недостатки являлись существенными, суд не считает возможным признать работы выполненными 31.12.2019 (в день, назначенный истцом для приемки работ).

При этом суд отмечает, что истец 11.02.2020 письмом №554 предложил ответчику заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, что подтверждает их невыполнение в полном объеме на указанную дату.

В то же время, оценив доводы сторон, суд соглашается с позиций истца о том, что, с учетом изложенного выше, в просрочке имеется обоюдная вина истца и ответчика, которые надлежащим образом, не провели приемку выполненных работ и не обеспечили устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме этого, суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (0,3%), факт начисления пени на всю цену Договора (в отличие от пени за просрочку оплаты, начисляемой на сумму просроченного платежа), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 731 428,09 долларов США (суммы, определенной исходя из ставки в 0,1%), полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Предприятию за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

В то же время указанный размер, по мнению суда, необходимо уменьшить вдвое в порядке статьи 404 ГК РФ, с учетом наличия вины заказчика в нарушении сроков приемки результата работ.

Таким образом, ответчик может удержать в счет оплаты выполненных работ 1 365 714,05 долларов США пени (2 731 428,09 / 2).

С учетом изложенного выше, сальдо встречных предоставлений сторон по итогам исполнения Договора выглядит следующим образом.

Работ выполнено на 11 817 427,39 долларов США.

Работы оплачены на 9 357 610,86 долларов США.

На 1 365 714,05 долларов США зачтена пеня.

Стоимость устранения недостатков составляет 630 897,23 доллара США.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу за выполненные работы 463 205,25 доллара США (11 817 427,39 - 9 357 610,86 - 1 365 714,05 - 630 897,23).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности выполненных работ, а также гарантийного удержания – первой и второй части.

В соответствии с п. 5 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 к Договору от 25.02.2019, заказчик удерживает сумму в размере 10 % от цены работ, указанной в п.4.1 Договора (Гарантийное удержание). Первая часть Гарантийного удержания в размере 7% от цены Договора выплачивается подрядчику в счет оплаты выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта о полном выполнении работ и получения оригинала соответствующего счета подрядчика. Вторая часть Гарантийного удержания в размере 3% от цены Договора выплачивается подрядчику в течение 10 рабочих дней посте истечения 2 лет с даты подписания Акта о полном выполнении работ.

Акт о полном выполнении работ не был подписан сторонами, между тем факт неподписания такого акта не может является основанием для неоплаты выполненных работ.

С учетом сути гарантийного удержания, которое обеспечивает надлежащее исполнение обязательств в период после завершения всех работ, то есть полного прекращения отношений сторон, суд приходит к выводу, что в случае расторжения Договора при неполном выполнении работ, основания для удержания названной суммы отпадают по истечении установленных пунктом 5 Договора сроков с момента расторжения Договора.

Договор расторгнут 30.07.2020, таким образом, установленные Договором сроки выплаты гарантийных удержаний (как первой части, так и второй) наступили.

При указанном положении с ответчика надлежит взыскать 463 205,25 доллара США задолженности за выполненные работы.

На сумму задолженности истец начислил пеню за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку акты выполненных работ переданы ответчику 03.02.2020, с учетом предусмотренного статьей 314 ГК РФ срока на приемку в 7 дней (иной не установлен Договором), а также срока в 10 рабочих дней на оплату, пеня подлежит начислению с 24.02.2020.

С учетом ограничения в 10% от суммы задолженности размер пени составляет 46 320,53 доллара США.

На зачтенные суммы задолженности пеня на начисляется, поскольку обязательства прекратились зачетом в момент возникновения (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах". В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п.4.1. Договора цена работ установлена в долларах США. Согласно п 6.1. Договора, заключенного между сторонами, Оплата Работ по настоящему Договору производится по курсу ЦБ на день оплаты.

Таким образом, денежные средства подлежат взысканию в валюте долга, а подлежат оплате в рублях (валюте платежа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт (в том числе на оплату экспертизы), взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Лахта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИ Лаб» 463 205,25 долларов США задолженности и 46 320,53 долларов США пени в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 35 563 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИ Лаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Лахта» 2 086 818,64 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.