Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А56-30015/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30015/2021
21 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 07.04.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3303/2022) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-30015/2021 (судья Целищева Н.Е.),


по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфмеханика» (адрес: 195196, <...>, литера О, помещ. 1-Н, помещ. 355, ОГРН: <***>);

третье лицо: Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области»

о расторжении договора,



установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПолиграфМеханика» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 05.11.2008 № 2-2008-11-1-З, обязании возвратить арендованный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (далее – третье лицо, Управление).

Решением суда от 29.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 29.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, полагает, что Обществом допущено нарушение договора, которое должно повлечь последствия в виде его досрочного расторжения.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, в котором Общество просило оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «ЛюбаньЛес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 05.11.2008 № 2-2008-11-1-3 (далее – договор), по которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование часть лесного участка Любанского лесничества, находящуюся в государственной собственности, определенную в пункте 2 договора площадью 19282,6 га; категория земель: земли лесного фонда; номер учетной записи лесного участка: 1-13- 2008-05.

Согласно пункту 2 договора лесной участок имеет следующее расположение: Ленинградская область, Тосненский район, Любанское лесничество, Апраксинское участковое лесничество в границах кварталов № 2, 3 (часть), 4-7, 11-31, 44-46, 48, 49, 51-58, 64, 150; Броницкое участковое лесничество в границах кварталов №№105-131, Трубниковское участковое лесничество в границах кварталов № 133-140, 142-145, 147, 148, 152-155.

По акту приема-передачи от 05.11.2008 лесной участок передан арендатору.

21.12.2012 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором стороны согласовали, что права и обязанности арендатора по договору перешли Обществу.

Срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации и действует до 31.12.2052 (пункт 31 договора).

В силу пункта 25 договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по основаниям, изложенным в действующем законодательстве РФ, а также в случаях установленных договором.

Ссылаясь на систематическое несоблюдение Обществом требований части 2 статьи 24, части 8 статьи 51, части 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), выразившееся в систематическом нарушении ответчиком лесохозяйственного регламента, что также явилось основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по статьи 8.25 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), Комитет направил претензию от 07.07.2020 о добровольном расторжении договора, которая оставлено Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения Комитета с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, в связи с чем в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Перечень оснований к досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя определен пунктом 1 статьи 619 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В части 2 статьи 24, части 8 статьи 51, части 4 статьи 61 ЛК РФ предусмотрены специальные основания для досрочного расторжения договора аренды лесного участка в судебном порядке.

В силу разъяснений, данных в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Так, Комитет указал, что Общество допустило существенное нарушение условий договора, не выполнив за период с 2018 по 2020 годы лесовосстановительные мероприятия (работы) на арендуемом участке в объемах и сроках, согласованных в приложении № 6 к договору и в проекте освоения лесов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что лесовосстановительные мероприятия (работы) за рассматриваемый период арендатором на момент рассмотрения заявленного требования в большей части выполнены; невыполненными остались такие мероприятия как ремонт гнездовий, устройство кормушек для птиц, ограждение муравейников, кроме того, Обществом заявлены к сдаче и устраняются замечания сотрудников лесничеств по оборудованию кострищ и установке информационных щитов при этом указанная часть мероприятий не может сказаться на состоянии лесного участка, их невыполнение не способно привести к ухудшению его состояния.

Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание, что часть мероприятий, на невыполнение которых указал Комитет, не предусмотрена проектом освоения лесов 2019-2028, в том числе в редакции 2020 года, или была им отменена, в частности, «ремонт мостов», «создание витрин и пано», «распространение памяток и листовок», «изготовление мест отдыха», «ремонт кострищ» и другие, соответственно, их невыполнение не может являться основанием для расторжения договора аренды

Более того, как указано Обществом и не опровергнуто Комитетом, несвоевременное выполнение Обществом лесовосстановительных работ на лесном участке было обусловлено, в том числе погодными условиями, в период выполнения мероприятий по проекту освоения лесов, которые аномально отличались от наблюдаемых в районе лесной аренды, что привело к невозможности их производства в установленный договором срок, что в свою очередь подтверждается соответствующей справкой гидрометеорологии.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что Обществом принимаются меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, а на выполнение соответствующих мероприятий и исполнимость требований Комитета влияют, в том числе климатические условия и сезонный фактор.

При этом исполнение мероприятия предусмотрены проектом освоения лесов к исполнению на длительный период – 9-10 лет.

Представленные ответчиком акты на выполнение лесохозяйственных работ (уход за лесом, не связанный с заготовкой древесины в 2021 году, а также акты аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных объектов, работ, услуг, акты сверок Общества с Любанским лесничеством по выполненным и принятым лесохозяйственным работам по состоянию на 14 декабря 2021 свидетельствуют о выполнении Обществом мероприятий за рассматриваемый период.

Таким образом, приняв во внимание изложенное, а также то, что требование Комитета о расторжении договора на основании части 4 статьи 61 ЛК РФ и условиями договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным, что в свою очередь с учетом фактически осуществленных Обществом мероприятий на арендованном участке явно не имеет места в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности такой меры ответственности как расторжение договора по заявленным Комитетом основаниям степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска последнего.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-30015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


К. В. Галенкина

Н. С. Полубехина