Решение от 23 января 2020 г. по делу № А83-7490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7490/2018
23 января 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Энергофинанс СИА»

к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация г. Евпатории Республики Крым;

- Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети»

о признании недействительным предписания


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.01.2020, паспорт;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьих лиц – не явились.



УСТАНОВИЛ:

15 мая 2018 года ООО «Энергофинанс СИА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, в котором просит:

- признать недействительным предписание №09-25-02/18П, вынесенное Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым 02.03.2018.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением от 22 мая 2018 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 25 июня 2018 года суд перешел на стадию судебного разбирательства. Указанным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Евпатории Республики Крым и ГУП РК «Крымгазсети».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 сентября 2018 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела №А83-4662/2018.

Определением от 11 ноября 2019 года производство по делу было возобновлено.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд считает надлежащим образом уведомленным, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившееся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле их процессуальных прав.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица на адрес суда не поступало.

В судебном заседании представитель Общества огласил, что заявленные требования поддерживает, считает, что предписание органа является не законным, поскольку признано незаконным и отменено постановление административного органа о привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 20.02.2018 N 18-кн Крымтехнадзором была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО "Энергофинанс Сиа", в ходе которой было установлено, что Общество эксплуатирует сеть газопотребления, состоящую из газопровода с давлением, превышающим 0,005 мегапаскаля, протяженностью 39,5 мп., узла учета природного газа GNS-G160-1 ед, запорно-регулирующей арматуры и приборов КИП - 21 ед., регулятора давления РДГ "Актарис" - 20Н/25 с ПСК-50-1 ед., и котельную мощностью 2,8 мВт, расположенную по адресу <...>.

Поскольку объект газопотребления относится к опасным производственным объектам на основании части 1 статьи 2 и приложений N 1 и 2 к Федеральному закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), то в силу части 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ указанный объект подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - государственный реестр ОПО).

По результатам проведенной проверки был составлен акт N 09-25-02/18 от 02.03.2018.

02.03.2018 Крымтехнадзором Обществу было выдано предписание N 09-25-02/18П, а также был составлен протокол N 09-14-03/001 об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Обществу вменялось нарушение обязательных норм и правил (опасный производственный объект "Сеть газопотребления" по адресу <...> не зарегистрирован в государственном реестре ОПО в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371), в связи с чем, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В дальнейшем, Постановлением Крымтехнадзора от 13.03.2018 по делу N 09-14-03 о назначении административного наказания, ООО "Энергофинанс СИА" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным предписанием, ООО "Энергофинанс СИА" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что постановление административного органа от 13.03.2018 по делу N 09-14-03 было оспорено Обществом в Арбитражном суде Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении требований ООО "Энергофинанс СИА" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А83-4662/2018, были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При повторном рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2019, требование ООО "Энергофинанс СИА" было удовлетворено; постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым о назначении административного наказания от 13.03.2018 по делу N 09-14-03 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, было признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А83-4662/2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 мая 2019 года оставлено без изменений.

Кассационная жалоба на данное постановление в установленный срок не поступала.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к Закону о промышленной безопасности, классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к данному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

Согласно пункту 4 приложения 2 к Закону N 116-ФЗ, для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: 1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля; 2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 данного пункта.

К опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления (пункт 6 приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ).

Из протокола и постановления об административном правонарушении следует, что Общество эксплуатирует сеть газопотребления, расположенную по адресу <...>, которая не зарегистрирована в государственном реестре ОПО.

На основании письма Общества от 07.02.2018 N 0702/2768, акта разграничения эксплуатационной ответственности N 43 от 28.02.2018, письма Общества от 19.11.2014 N 1911/875, справки о технических и технологических устройствах сети газопотребления, Крымтехнадзор пришел к выводу, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект - "Сеть газопотребления" III класса опасности с давлением природного газа свыше 0,005 Мпа.

При этом, какие-либо технические и технологические характеристики данного объекта в акте проверки, протоколе и постановлении административным органом указаны не были.

В свою очередь, в пункте 3 письма от 19.11.2014 N 1911/875, Общество указывает характеристики котельной N 3, которая расположена в <...>, и сообщает, что газоснабжение котельной осуществляется природным газом низкого давления. Давление газа перед горелкой составляет 0,003 МПа.

Также, письмом от 07.02.2018 ООО "Энергофинанс СИА", по запросу Крымтехнадзора от 22.01.2018 N 09-11/9/76, предоставило информацию о сетях газопотребления и газораспределения, эксплуатируемых Обществом. Так, по объекту <...> указана общая протяженность газопроводов (м) с давлением свыше 0,005 до 0,3 МПа - 12/25.

В справке о технических и технологических устройствах сети газопотребления, Общество указывает, что фактическое давление в газопроводе составляет от 0,05 до 0,3 мПа, эксплуатационной ответственности ГУП РК "Крымгазсети". Длина газопровода низкого давления составляет в сумме 12 мп.

При этом, из содержания акта N 43 от 28.02.2018 следует, что Евпаторийское УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" и ООО "Энергофинанс СИА", разграничили эксплуатационную ответственность сети газораспределения.

Кроме того, из акта следует, что газопроводы, сеть газораспределения со средним давлением, со способом прокладки надземный, длинной 14,5 м и со способом прокладки подземный, длинной 25 м, (что в сумме дает 39,5 м) от места врезки до ввода в котельную находится в эксплуатационной ответственности Евпаторийского УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети", а не Общества. Вышеназванный акт не содержит сведений о рабочем давлении, способе прокладки и длине сети газопотребления.

Таким образом, судом установлено, что вышеназванная газовая сеть является сетью газораспределения, длинной 39,5 м, и расположена она снаружи.

13.03.2018 при рассмотрении дела об административном правонарушении, Обществом было заявлено возражение, со ссылкой на то, что с актом проверки не согласно, так как газовую сеть, по адресу: <...>, с давлением, превышающим 0,005 мегапаскаля, протяженностью 39,5 м п. Общество, по состоянию на 02.03.2018, не эксплуатировало.

Соответственно, следует признать факт того, что Крымтехнадзор не предпринял достаточных мер для устранения выявленных противоречий и надлежащей идентификации опасного производственного объекта и организации, эксплуатирующей его.

Кроме того, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, Крымтехнадзором не были установлены объект административного правонарушения (какой именно опасный производственный объект (далее - ОПО) эксплуатируется без государственной регистрации) и субъект административного правонарушения (какая именно организация эксплуатирует ОПО без государственной регистрации).

Также судом в рамках дела №А83-4662/2018 установлено, что в 2008 году на основании акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта была принята исполнительно-техническая документация на распределительный газопровод среднего давления, находящийся по адресу: <...>, и имеет инвентарный номер 04.02.2.01027 (сведения были представлены в справке от 12.07.2018 Евпаторийский УЭГХ). Вышеназванный объект газоснабжения является собственностью Республики Крым и в соответствии с приказом ГУП РК "Крымгазсети" от 29.05.2015 N 301, находится в его хозяйственном ведении.

В п. 2467 перечня объектов газоснабжения, который является приложением N 4 к приказу от 29.05.2015 N 301, указан газопровод N 4/28 по пр. Победы, 22 (территория городской больницы), надземный, подземный, среднего давления, длина 39,5 м. В соответствии со свидетельством, эксплуатирующей организацией является ГУП РК "Крымгазсети".

Также суд апелляционной инстанции признал, что учитывая отсутствие в деле документального подтверждения факта внесения Общества в Реестр опасных производственных объектов с присвоением ему конкретного (3 или 4) класса опасности, позволяющего определиться с вопросом наличия либо отсутствия, полномочий у Крымтехнадзора на проведение проверки не было.

По результатам проверки органом было выдано оспариваемое предписание, в котором установлено нарушение – Опасный производственный объект «Сеть газопотребления» ООО «Энергофинанс Сиа» по адресу: <...> не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Способом устранения данного нарушения указано – зарегистрировать данный объект в государственном реестре.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности, то соответственно предписание, вынесенное по результатам данной проверки о таком же нарушении также подлежит отмене.

В данном случае суд принимает во внимание обстоятельства того, что после возобновления производства по делу отзыв по делу заинтересованным лицом не представлен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергофинанс СИА» удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание №09-25-02/18П, вынесенное Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым 02.03.2018.

3. Взыскать со Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергофинанс СИА» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

6. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова