Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А72-14473/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-14473/2022
г. Самара
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2022 года по делу №А72-14473/2022 (судья Страдымова М.В.),

по иску общества ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к МО «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 54 076 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (далее - первый ответчик, Администрация), о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 076 руб. 80 коп.

Определением от 08.11.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее - второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2022 года по делу №А72-14473/2022 исковые требования к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска удовлетворены. Взыскано с Администрации города Ульяновска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 54 076 руб. 80 коп., 2 163 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2022 года по делу А72-14473/2022 отменить; исковые требования ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» к администрации города Ульяновска оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «город Ульяновск» передаются по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам. Нежилое помещение, расположенное по адресу: б-р Львовский, 16 передано в безвозмездное пользование УРО ВТОО «Союз художников России» на основании договора безвозмездного пользования от 03.04.2017 № 969. Нежилое помещение, расположенное по адресу: б-р Пензенский, 20 передано в безвозмездное пользование УРО ВТОО «Союз художников России» на основании договора безвозмездного пользования от 26.12.2017 № 976.

По мнению заявителя жалобы, в силу закона и условий договоров аренды и безвозмездного пользования расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должны нести пользователи муниципального имущества, поскольку по условиям договора безвозмездного пользования имуществом пользователь в течении двух недель со дня заключения договора обязан заключить со специальными организациями либо с лицом, определённым Управлением, договоры на снабжение имущества энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание имущества, а также содержание здания, пропорционально занимаемой площади.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.202 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.01.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-14473/2022 от 06.12.2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МО «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» находятся многоквартирный жилой дом № 20 по б-ру Пензенский в г. Ульяновске и многоквартирный жилой дом № 16 по б-ру Львовский в г. Ульяновске.

Согласно договорам управления от 01.01.2016 №101 и от 01.12.2015 № 49 внесение платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт мкд предусмотрено не позднее 25 числе каждого месяца, следующего за истекшим.

Размер платы установлен протоколами общих собраний, представленными в материалы дела.

Муниципальному образованию «город Ульяновск» в спорный период с 01.01.2021 по 31.12.2021 принадлежали на праве собственности нежилые помещения общей площадью 80,70 кв.м, расположенные по адресу: <...>, и нежилые помещения общей площадью 82,90 кв.м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 54 076 руб. 80 коп.

В соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Следовательно, Ответчик, являясь собственником Помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию данного имущества в равной степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы, что нежилые помещения принадлежащие на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, <...> переданы в безвозмездное пользование УРО ВТОО «Союз художников России» на основании договора безвозмездного пользования от 03.04.2017 №969 и договора безвозмездного пользования от 26.12.2017 №976, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не наделяют собственника правом возлагать на пользователя обязанность заключать гражданскоправовой договор с третьим лицом, по которому пользователь будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор не порождает обязательств пользователя перед соответствующей управляющей организацией.

Суд принял во внимание, что доказательства заключения ссудополучателями договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Изложенное соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2022 года по делу №А72-14473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов