Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А56-82229/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82229/2020
23 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14287/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-82229/2020/уб./расх. (судья Даценко А.С.), принятое

по ходатайству ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о взыскании убытков от действий арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ОАО «ВыборгРемСтрой»,

третьи лица: ФИО3, ОАО «ВыборгРемСтрой», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО «Сальвор Хардин», ООО «Страховое общество «Помощь», АО «Страховая компания «Подмосковье», Ассоциация ВАУ «Достояние», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»,

установил:

08.09.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 поступили два заявления о взыскании убытков от действий арбитражного управляющего ФИО2 в размере 17 555 180 руб.

Определениями арбитражного суда от 05.11.2020 данные заявления приняты судом в рамках дел № А56-82229/2020 и № А56-82273/2020.

02.11.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило третье аналогичное заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о взыскании с ФИО2 той же суммы убытков.

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 04.08.2021 в исковом заявлении ФИО4 отказано.

14.12.2021 в арбитражный суд от ФИО2 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 50 000 руб.

Определением от 31.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что обращение ФИО4 в рамках настоящего дела о взыскании убытков с ФИО2, как арбитражного управляющего Общества, спустя более двух лет после прекращения производства дела о банкротстве Общества, в котором ФИО2 являлся арбитражным управляющим следует расценить как самостоятельные действия ФИО4, свидетельствующие о том, что он действовал от своего имени, а не от имени ФИО3

Кроме того, податель жалобы отмечал, что тот факт, что договор об оказании юридических услуг заключен уже после вынесения арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО4 правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг ине означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов, в силу положений ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Также, ФИО2 ссылался на то, что факт чрезмерности несения ФИО2 расходов на представителя ФИО4 не доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как указано в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд полагает, что факт несения ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о взыскании убытков от действий арбитражного управляющего ФИО2, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела.

Так, в материалы дела представлен договор № 4 на оказание юридических услуг от 09.09.2021, заключенный между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении искового заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о взыскании убытков с Заказчика как бывшего конкурсного управляющего ОАО «Выборгремстрой» по делу № А56-82229/2020; платежное поручение №053066 от 12.11.2021; акт сдачи-приемки результата оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг №4 от 09.09.2021.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт заключения договора на оказание юридических услуг после рассмотрения дела не свидетельствует об отсутствии правоотношений между арбитражным управляющим и его представителем в период рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011, заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая объем оказанных услуг, фактические обстоятельства дела, результат рассмотрения обособленного спора приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что указанные расходы следует взыскать с ФИО3, ввиду следующего.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что финансовый управляющий ФИО4, заявляя о взыскании убытков, действовал от имени и в интересах должника ФИО3

Соответственно, обязанность по возмещению судебных расходов лежит на проигравшей стороне - ФИО3

Неправильное указание заявителем лица, с которого должны быть взысканы судебные расходы, не означает обязательное следование судом этому указанию.

Распределение судебных расходов осуществляет суд с применением норм процессуального права, исходя из фактических обстоятельств рассмотрения спора, его результатов, принимая во внимание категорию спора, состав спорящих сторон, защищаемые интересы, соответственно и лицо, которое должно нести судебные расходы по итогам рассматриваемого спора.

В этой связи апелляционная коллегия считает обоснованным отнесение судебных расходов, понесенных ФИО2 на проигравшую сторону, т.е. на ФИО3, в интересах которого действовал финансовый управляющий ФИО4

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-82229/2020/уб./расх. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с должника ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков