Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А82-17434/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-17434/2021

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 07.12.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3 и

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А82-17434/2021

по заявлению ФИО1

к ФИО4,

ФИО5

о признании сделки недействительной и

применении последствий её недействительности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 25.02.2021 № 76 АБ 1923808, заключенного ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 и кредитор должника ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. ФИО1 просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ФИО3 – отменить постановление по безусловным основаниям и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство кредитора о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица. Информацию о том, что ФИО3 как кредитор должника имела возможность заявлять свою позицию по обособленному спору, она узнала только после опубликования постановления от 03.10.2023.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что суд апелляционной инстанции не уведомил ФИО3 надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Кредитор полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято без учета доводов и доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, которые могла бы представить ФИО3

ФИО1 в обоснование кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о приобретении ФИО5 у ФИО6 имущества за счет собственных денежных средств. По мнению заявителя, земельный участок и здание на нём являются совместной собственностью должника и его супруги, поскольку приобретены за счет ФИО4

В развитие данной позиции ФИО1 ссылается на то, что ею переданы должнику 7 000 000 рублей в качестве компенсации его доли в совместно нажитом имуществе. Кредитор полагает, что данные денежные средства были направлены на приобретение объектов недвижимости, впоследствии зарегистрированных за ФИО5

Заявитель считает, что суды необоснованно приняли во внимание пояснения должника о том, что 7 000 000 рублей израсходованы на восстановление работоспособности подконтрольного ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Интек Агро» (далее – общество «Интек Агро») после пожара. Имущество, которое принадлежало указанному обществу, передано в собственность обществу с ограниченной ответственностью «ИнтекРесурс» на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Ярославской области 08.11.2017 по делу № А82-14605/2017. ФИО1 передала должнику денежные средства 27.04.2018, то есть после заключения мирового соглашения и выбытия из собственности общества «Интек Агро» объектов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Указанное обстоятельство, вопреки выводам судов, подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ярославля от 08.05.2019 по делу № 2-350/2019. Денежные средства в размере 7 000 000 рублей не были направлены на выплату материального ущерба пострадавшим в пожаре лицам, о чем свидетельствует включение их требований в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО5 личных накоплений, на сумму которых она могла приобрести недвижимое имущество. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не являются достоверными и допустимыми доказательствами наличия у последней финансовой возможности оплатить дорогостоящее имущество. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции немотивированно принял новые доказательства в отсутствие к тому установленных законом оснований и не исследовал, имелась ли у ФИО5 возможность представить их в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, денежные средства, полученные ФИО5 в заем от ФИО7, направлены на расчеты с ФИО8, а не на оплату недвижимости, приобретенной у ФИО9 Доказательства расходования денежных средств, вырученных ответчиком по договору, заключенному с ФИО10, в полном объеме на выплату долга ФИО6, в материалы дела не представлены.

ФИО1 считает, что путем заключения брачного договора ФИО4 в преддверии банкротства вывел ликвидное имущество в целях недопущения обращения на него взыскания со стороны независимых кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФИО5 в отзыве отклонила доводы заявителей, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 с 30.09.2020 состоят в зарегистрированном браке.

Супруги заключили брачный договор от 25.02.2021 № 76 АБ 1923808, по условиям которого ФИО4 и ФИО5 установили раздельный режим имущества супругов, действующий как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в браке в будущем.

В силу пункта 1.3 договора имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является в период совместного брака и в случае его расторжения собственностью указанного супруга. Имущество, принадлежащее каждому из супругов, не может быть признано общей совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора требования по договору участия в долевом строительстве, который предполагается заключить на имя ФИО5 на объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным номером 173, находящуюся на восьмом этаже (секция 4) строящегося жилого дома по адресу Ярославская область, город Ярославль, Кировский район, улица Городской вал, дом 15, корпус 1, принадлежат ФИО5 Указанная квартира после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и подписания актов приема-передачи переходит в собственность ФИО5 и является во время брака и в случае его расторжения ее личной собственностью. Указанными правами требования (квартирой) указанная супруга может распоряжаться самостоятельно, без согласия другого супруга.

Долговые обязательства в связи с заключением указанного договора, приобретением указанной квартиры, являются личными обязательствами ФИО5

ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перспектива» заключили договор участия в долевом строительстве от 14.05.2021, предметом которого выступила квартира, указанная в пункте 2.1.1 брачного договора общей стоимостью 7 690 146 рублей, из которых 2 308 000 рублей подлежали уплате за счет собственных средств участника, оставшаяся сумма – за счет кредитных денежных средств.

Ответчик (покупатель) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (продавец) заключили договор купли-продажи от 30.06.2021, по условиям которого продавец передал покупателю земельный участок площадью 4861 квадратный метр и здание общей площадью 1385,8 квадратного метра, расположенные по адресу <...>, за 8 500 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности не объекты недвижимости осуществлена 14.07.2021.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 21.10.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, решением от 15.12.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО11.

Кредитор должника ФИО1, посчитав, что имущество, приобретенное ФИО5 в период брака с ФИО4, является совместно нажитым и оплачено с использованием денежных средств последнего, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора недействительным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что необходимым элементом недействительности брачного договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение в связи с его исполнением имущественного вреда интересам кредиторов, то есть уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 указанного закона).

Суды пришли к выводу о том, что заключение брачного договора не повлекло изменения состава имущества ФИО4 или возникновение у него новых обязательств, поэтому цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов не подтверждена.

ФИО1 полагает, что имущество, которое были приобретено после заключения брачного договора ФИО5 в индивидуальную собственность, оплачено с привлечением денежных средств должника, в том числе 7 000 000 рублей, переданных ФИО4 заявителем в качестве компенсации за оставление части совместно нажитого имущества. По мнению кредитора, в отношении указанного имущества должен быть установлен режим совместной собственности супругов, влекущий соответствующие правовые последствия в виде его реализации в целях удовлетворения требований кредиторов ФИО4

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проанализировав доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено приобретение ФИО5 объектов недвижимости за счет личных денежных средств.

Суды установили, что в материалах дела имеются достоверные и допустимые доказательства наличия у ответчика финансовой возможности оплатить земельный участок, здание на нем и участие в долевом строительстве многоквартирного дома.

В частности, ФИО5 представила копии платежных поручений и расписок о перечислении ФИО6 денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи. Платежи осуществлены до заключения брака с ФИО4 – в декабре 2019 года, январе и марте 2020 года.

Судебные инстанции сочли, что отсутствие в платежных поручениях ссылки на договор купли-продажи само по себе не свидетельствует о невозможности отнесения этих платежей в счет оплаты по договору купли-продажи с ФИО6

Суды также приняли во внимание расписки ФИО12, выданные ФИО7 и подтверждающие получение ответчиком от последнего 4 000 000 рублей, договор купли-продажи автомобиля от 25.09.2019 за 660 000 рублей, уведомление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Фридом Финанс» об открытии ФИО13 счетов, а также сведения об оборотах ответчика по расчетным счетам за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Кроме того, ФИО5 представила договор уступки права требования от 10.03.2020 № 2, согласно которому ФИО13 уступила принадлежащие ей права участника по договору участия в долевом строительстве от 20.05.2019 (приобретенные до заключения брака) ФИО10 за 7 300 000 рублей.

Суды сочли, что совокупность указанных документов в достаточной мере подтверждает возможность ответчика самостоятельно рассчитаться за объекты недвижимости без привлечения денежных средств ФИО4

Данные выводы судов надлежащим образом не опровергнуты, ходатайств о фальсификации доказательств ФИО1 или иные участвующие в деле лица в ходе рассмотрения обособленного спора не заявили.

Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия у ФИО4 денежных средств в сумме, достаточной для участия в приобретении недвижимого имущества.

Суды, оценив справки о доходах должника по форме 2-НДФЛ за 2018 год, сведения о его трудоустройстве, пришли к выводу об отсутствии у ФИО4 дохода начиная с 2018 года.

Достоверных и допустимых доказательств расходования 7 000 000 рублей, полученных от ФИО1, на приобретение ФИО5 у ФИО6 недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу заявителя, выводы, изложенные в судебных актах по настоящему делу, не противоречат обстоятельствам, установленным Ленинским районным судом города Ярославля в решении от 14.06.2019 по делу № 2-350/2019. Напротив, суд апелляционной инстанции отметил, что денежные средства были переданы должнику 27.04.2018, то есть задолго до начала внесения ФИО5 платежей ФИО6

Судебные инстанции приняли во внимание пояснения финансового управляющего, который указал на отсутствие оснований для анализа сделки по передаче 7 000 000 рублей по причине её совершения вне трехлетнего периода подозрительности, предшествующего моменту возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пояснения ФИО4 о расходовании указанной суммы на восстановление работоспособности «Интек Агро» и ликвидации последствий пожара не являлись единственным основанием для вывода о недоказанности их расходования на покупку недвижимого имущества, а оценены судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу.

Аргумент заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ФИО5, отклонен окружным судом.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в определении от 22.06.2023 указал на необходимость направления отзыва на апелляционную жалобу с приложением документов в обоснование возражений. В определении от 25.07.2023 суд дополнительно запрашивал у ФИО5 документы, подтверждающие наличие у нее

финансовой возможности оплатить приобретенное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения представленных ответчиком документов у Второго арбитражного апелляционного суда не имелось.

В отношении доводов, изложенных ФИО3 в кассационной жалобе, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В определении Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2023 о признании обоснованными требований ФИО3 отмечено, что оно подлежит немедленному исполнению. Таким образом, с указанной даты заявитель имел возможность пользоваться правами, принадлежащими конкурсному кредитору, в том числе заявлять доводы и возражения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1

Каких-либо дополнительных действий со стороны суда апелляционной инстанции, в том числе удовлетворения ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в обособленном споре об оспаривании брачного договора должника, не требовалось. Соответственно, у Второго арбитражного апелляционного суда отсутствовала обязанность по уведомлению ФИО3 о движении производства по апелляционной жалобе ФИО1 в индивидуальном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права или судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на каждого из заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А82-17434/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева